РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при помощнике судьи Дейбус А.А., с участием помощника прокурора г.Салехарда Румянцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леготкиной Н.А. к Карташ О.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил:
Леготкина Н.А. обратилась в суд с иском к Карташ О.В., указав, что 13.02.2026 ответчик в ходе конфликта умышленно нанесла ей удар рукой по лицу, чем причинила физическую боль. По данному факту в отношении Карташ О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 14.04.20236 ответчик признана виновной в совершении указанного административного правонарушения. Для защиты своих прав она (истец) обратилась в адвокату Юдакову К.Е., с которым 13.04.2026 заключила соглашение, за услуги которого оплатила 35 000 руб. Таким образом, она понесла убытки. Кроме того, от действий ответчика она испытала физическую боль, нравственные страдания, унижение и стресс, чувство страха, поскольку нанесение удара произошло в присутствии посторонних лиц, носила публичный и унизительный характер. Просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной адвокату денежной суммы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец Леготкина Н.А. свои требования поддержала, пояснив, что с мая 2025 года между ней и ответчиком конфликтные отношения. В связи с причинением побоев ответчиком для защиты своих прав была вынуждена обратиться к адвокату, которому оплатила 35 000 руб. Стоимость услуг адвоката была вызвана срочностью, поскольку о судебном заседании её уведомили за сутки. Адвокат, с которым у неё была договоренность ранее, не смог принять участие в судебном заседании. В связи с действиями ответчика у неё заболело ухо, она была вынуждена обратиться к врачу, также она испытала стресс, который продолжает испытывать и в настоящее время при встрече с ответчиком. Вследствие конфликта с Карташ О.В. она была вынуждена уволится с прежнего места работы.
Ответчик Карташ О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что расходы на оплату услуг юриста считает завышенными, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, отит, описанный в медицинских документах истца, возник не от её действий, на что указал эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы. О том, что будут нужны услуги юриста, истец знала еще в феврале 2026 года, 07.04.2026 было готово заключение медицинской экспертизы, поэтому истец не была лишена возможности с юристом договорится заранее и, соответственно, снизить размер своих расходов. Кроме того, с адвокатом Юдаковым истец заключала 2 соглашения, в связи с чем проверить по какому из соглашений истцом оплачена заявленная денежная сумма не представляется возможным. Причиной конфликта 13.02.2026 называет действия истца.
Прокурор Румянцев Д.А. дал заключение о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель третьего лица – ОМВД России по г.Салехарду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении согласно ч.2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.
При этом отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2008 № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2026 Карташ О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 руб.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.04.2026.
Мировым судьей Карташ О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения за то, что 13.02.2026 около 11 часов у входа в <адрес> в ходе конфликта умышленно нанесла Леготкиной Н.А. удар рукой по лицу, чем причинила потерпевшей физическую боль.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены обстоятельства совершения Карташ О.В. административного правонарушения, дело рассмотрено с участием тех же сторон, суд признает установленным факт причинения Леготкиной Н.А. со стороны Карташ О.В. побоев, причинивших физическую боль.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Леготкиной Н.А. представлял адвокат Юдаков К.Е., что подтверждается постановлением мирового судьи, ордером адвоката от 13.04.2026 № на представление интересов Леготкиной Н.А., сторонами не оспаривается.
С указанным юристом истец заключила соглашение об оказании юридической помощи 13.04.2026 (л.д.40-45).
По условиям данного соглашения (пункт 1.1) адвокат возложил на себя обязательство по представлению интересов доверителя (который является потерпевшим) по делу об административном правонарушении № 3-375/2026-1 (ст.6.1.1 КоАП РФ), находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Салехардского городского суда ЯНАО (л.д.18-23).
Услуги юриста выполнены в полном объеме, приняты истцом по акту от 15.04.2026 (л.д.24, 46). В состав услуг вошли консультация доверителя, ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении.
Стоимость услуг адвоката составила 35 000 руб., оплачена истцом согласно квитанции от 13.04.2026 (л.д.25).
В силу п. п. 10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер дела об административном правонарушении, объем проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, правовой анализ, консультация, участие в рассмотрении дела), требования разумности и справедливости, а также средние цены в регионе (по данным адвокатской палаты ЯНАО устная консультация стоит от 5000 руб., полное ведение дела об административном правонарушении – от 20 000 руб., участие при рассмотрении дела об административном правонарушении – от 10 000 руб.), вопреки позиции ответчика суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной и справедливой сумму в заявленном истцом размере - 35 000 руб. Явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов суд не усматривает. Указанная сумма соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, категорию спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг.
При разрешении требований Леготкиной Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Под моральным вредом, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом согласно п.25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
В п. 15 того же постановления также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая характер (один удар рукой) и локализацию телесных повреждений (лицо), отсутствие каких-либо последствий для здоровья, обстоятельства причинения телесных повреждений (взаимный конфликт), степень вины ответчика в причинении вреда (100%), принимая во внимание также и то обстоятельство, что обе стороны являлись инициатором возникшего между ними конфликта, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб. Своими действиями ответчик причинила истцу физическую боль и нравственные страдания, связанные с нарушением права на личную неприкосновенность.
Доводы ответчика о недоказанности расходов на оплату услуг юриста подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, по двум соглашениям, заключенным Леготкиной Н.А. с адвокатом, истец произвела 2 платежа по 35 000 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк о подтверждении платежа от 14.04.2026, согласно которым платежи вошли в разные платежные поручения (№ от 14.04.2026 и № от 14.04.2026) (л.д.73, 74).
Позицию истца в судебном заседании о том, что в результате действий ответчика у неё возникло заболевание «отит», суд также признает несоответствующей материалам дела. Как следует из заключения эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 27.02.2026 №, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.98-103), данных, свидетельствующих о травматической природе острого тубоотита справа, не обнаружено. Иных доказательств причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и действиями ответчика истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском Леготкина Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 7 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 19.05.2026 (л.д.32,33).
Указанные расходы суд признает относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением и на основании ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Леготкиной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Карташ О.В. (паспорт №) в пользу Леготкиной Н.А. (паспорт №) убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., всего взыскать – 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Гончар