РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солонковой Ю.Н., с участием помощника прокурора Истомина Е.В., истца Асхаева В.Г. и его представителя Уваровой Н.И., представителя ответчика МО МВД России «Тулунский» Задорожного Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2026 (УИД 38RS002338RS0023-01-2026-001289-43) по иску Асхаева Виктора Гавриловича к МО МВД России «Тулунский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Асхаев В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам МО МВД России «Тулунский», ГУ МВД России по Иркутской области с требованиями о признании приказа МО МВД России «Тулунский» об увольнении от 09.06.2026 №135 л/с и заключения служебной проверки от 01.06.2026, утвержденного начальником ГУ МВД России по Иркутской области, незаконными; восстановлении на службе в МО МВД России «Тулунский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения; о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 09.06.2026 в размере 63000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований иска указано, что Асхаев В.Г. 31.07.2017 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский». 06.05.э2026 в отношении него издан приказ №73 «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей» в период нахождения на больничном. Проведена служебная проверка, по итогам которой 01.06.2026 составлено заключение, установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. На основании заключения служебной проверки 09.06.2026 вынесен приказ №135 л/с об увольнении Асхаева В.Г. С заключением служебной проверки не ознакомлен. Считает, что проступка не совершал, полученные сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России конфиденциального характера третьим лицам не распространял. Направленное обращение в прокуратуру не имело цели сделать сообщение доступным для всех, цель обращения – выявление незаконных действий определенных лиц. Совершенное действия не являются проступком, порочащим честь и достоинство сотрудников ОВД, а наоборот, считает, что он исполнил свой гражданский долг, сообщив о преступном деянии в органы прокуратуры в интересах государства. Увольнение считает незаконным, в результате которого ему причинен моральный вред, так как он и его семья лишены стабильного дохода, его честь, достоинство и репутация пострадали ввиду незаконного привлечения к ответственности и увольнения. Указанная ситуация привела к нервному напряжению, бессоннице, морально-нравственным страданиям, которые оценивает в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец Асхаев В.Г. и его представитель Уварова Н.И., присутствующие посредством ВКС при содействии Октябрьского районного суда г.Иркутска, обстоятельства, изложенные в иске и пояснениях истца, подтвердили, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» Задорожный Н.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что служебная проверка в отношении Асхаева В.Г. проведена уполномоченным лицом и в установленные сроки, установлено совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, несовместимое с дальнейшим прохождением службы.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, направили в суд возражения на исковые требования, согласно которым просили суд в удовлетворении требований иска Асхаева В.Г. отказать.
Суд, изучив исковое заявление, письменные пояснения, возражения ответчиков, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Асхаев В.Г. проходил службу в МО МВД России «Тулунский» с 30.01.2017. Приказом МО МВД России «Тулунский» от 31.07.2017 №*** л/с «По личному составу» Асхаев В.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» с 30.07.2017.
Представленным в материалы дела контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2017, подтверждается, что Асхаев В.Г. обязался выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский».
Приказом МО МВД России «Тулунский» от 09.06.2026 №*** л/с расторгнут контракт и инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» Асхаев В.Г. уволен со службы по п.9. ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Основание: заключение по результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 02.06.2026.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 №883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» п.11 Типового кодекса).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).
Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 №№1405-О, от 17.02.2015 №278-О, от 16.05.2024 №1124-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходя из характера спорных правоотношений и доказательств, представленных сторонами, проверяя доводы истца и возражения ответчиков, приходит к следующему.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (п.37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судом в судебном заседании согласно представленным доказательства установлено, что начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области 16.04.2026 на имя врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области подан рапорт, в котором указано, что в период с 30 октября по 5 ноября 2025 года инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД лейтенант полиции Асхаев В.Г., используя свое служебное положение, не имея на то законных оснований, получил от инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД старшего лейтенанта полиции Л.С.В. сведения в ФИС ГИБДД-М, которыми воспользовался в личных целях. На основании указанных обстоятельств, просил назначить проведение проверки.
16.04.2026 в отношении лейтенанта полиции Асхаева В.Г., инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения МО МВД России «Тулунский», было назначено проведение служебной проверки.
06.05.2026 Асхаеву В.Г. вручено предложение о даче объяснений, разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, о чем имеется его личная подпись.
В оспариваемом истцом Асхаевым В.Г. заключении по результатам проверки от 01.06.2026, утвержденном начальником ГУ МВД России по Иркутской области от 02.06.2026 изложены установленные обстоятельства, которые подтверждены суду представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
12.04.2026 следователем Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 30 октября по 5 ноября 2025 года инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД лейтенант полиции Асхаев В.Г., будучи достоверно осведомленным об основаниях и условиях для запроса сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, не имея на то законных оснований, через неосведомленного о его корыстных интересах инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД Л.С.В., который по просьбе Асхаева В.Г. совершил вход в охраняемую законом базу данных ФИС ГИБДД-М со служебного компьютера с профиля инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД М.Л.В., где получил сведения на владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком К915КХ138, а также сведения о привлечении к административной ответственности К.Г.Г., скопировал полученную информацию и направил Асхаеву В.Г. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Telegram, которой последний воспользовался по своему усмотрению.
В ходе проверки был опрошен инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД лейтенант полиции Асхаев В.Г., который пояснил, что проходит службу в ОВД с 2017г. Ему стало известно о функционировании коррупционной схемы в ОГИБДД МО МВД майором полиции К.И.А. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление о фактах коррупционных правонарушений является обязанностью государственного служащего, поэтому он обязан пресекать любые противоправные действия должностных лиц. Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД старший лейтенант полиции С.А.С. сообщил ему, что в ходе несения службы было остановлено транспортное средство под управлением К.Г.Г. При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД-М ими был зафиксирован факт отсутствия в базе данных сведений о совершении ранее К.Г.Г. правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, хотя факт лишения ранее К.Г.Г. права управления транспортным средством был им достоверно известен. На вопрос инспекторов о причинах отсутствия сведений в базе данных К.Г.Г. признался, что «решил вопрос» через посредника С.М.В. и начальника ОГИБДД МО МВД К.И.А. После того, как ему стало известно, что материал был прекращен за сроками давности, он задался вопросом, почему К.Г.Г. не был привлечен к ответственности ранее, в момент выдачи транспортного средства, так как транспортное средство служит гарантом того, что в последующем нарушитель будет вынужден прийти и забрать транспортное средство и в этот момент гражданина задерживают и уводят в суд. Однако, транспортное средство было выдано на следующий день К.Г.Г. незаконно ввиду того, что разрешение на выдачу транспортного средства было оформлено ненадлежащим образом. Так, вместо печати начальника, стояла печать *** дежурной части, а вместо подписи руководителя стояла подпись К.И.А. Сотрудником полиции А.А.А. по данному факту был выведен рапорт, который был передан К.И.А. для принятия правового решения. К.И.А. уведомил сотрудников, что разберется, но никаких действий предпринято не было. Напротив, рапорт и видеозапись со служебного транспортного средства были удалены. Предвидя тот факт, что у К.И.А. достаточно административного ресурса для блокирования проверок на региональном уровне, и так как риск утечки был высок, он обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. Так как использование гражданской почты было единственным способом гарантировать доставку жалобы в Москву, исключая перехват письма лицами, заинтересованными в сокрытии коррупции. Его действия не имели корыстной цели и были направлены на защиту интересов государства, поскольку он находится под защитой последнего как лицо, сообщившее о коррупции. Таким образом, он рассказал причину обращения к сведениям, находящимся в базе данных, с помощью Л.С.В. посредствам телефонного звонка и приложения «Телеграмм». Он попросил сообщить данные предполагаемого взяткодателя по государственному регистрационному знаку, он не знал, что Л.С.В. использует расширенную базу данных, тем более, что он заходит под логином М.Л.В. Проверив данные, он написал Л.С.В. о том, что бы он не рассказывал другим сотрудникам, что он интересовался данным гражданином, поскольку он боялся утечки информации. Готов пройти психофизиологическое обследование с использованием полиграфа, поскольку ему нечего скрывать, в отличии от других.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец Асхаев В.Г. давал аналогичные пояснения, подтвердив указанные обстоятельства и цели совершенного своего действия – направления по указанным обстоятельствам обращения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.
В ходе проверки был опрошен начальник ОГИБДД МО МВД майор полиции К.И.А., который пояснил, что в должности начальника ОГИБДД МО МВД находится с 30.03.2023. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом Госавтоинспекции и надзор по основной деятельности (ИАЗ, технический надзор, регистрационно-экзаменационный отдел). Со всеми подчиненными сотрудниками на постоянной основе проводится изучение ведомственных приказов по информационной безопасности, о недопустимости передачи логинов и паролей от служебных компьютеров, а также передачи служебной информации третьим лицам. У каждого из сотрудников имеются памятки об ответственности за нарушение требований информационной безопасности. В его подчинении находится инспектор ИАЗ МО МВД старший лейтенант полиции М.Л.В., которая в настоящее время находится в очередном отпуске за 2026 год. В октябре 2025 года, точную дату не помнит, М.Л.В. находилась на больничном или в отпуске и за нее обязанности исполнял инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Л.С.В., который в настоящее время находится в очередном отпуске за 2026 год. По факту того, что Л.С.В. осуществил вход в информационную базу данных ФИС ГИБДД-М под логином и паролем М.Л.В., пояснить ничего не может. Может сообщить, что он неоднократно проводил разъяснительную беседу с подчиненными сотрудниками по поводу сохранения в тайне своих логинов и паролей, а также о запрете передачи своих логинов и паролей третьим лицам.
В ходе проверки был опрошен инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД старший лейтенант полиции Л.С.В., который пояснил, что в октябре 2025 года он исполнял обязанности инспектора ИАЗ старшего лейтенанта полиции М.Л.В., так как последняя исполняла обязанности инспектора ИАЗ в г.Тулуне, он остался в п.Куйтун. По указанию начальника ОГИБДД МО МВД К.И.А. М.Л.В. передала ему логин и пароль от ФИС ГИБДД-М для внесения в базу ФИС ГИБДД-М административных правонарушений и в дальнейшем направлении административных материалов на рассмотрение в суд. 31.10.2025 во время несения службы в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД лейтенант полиции Асхаев В.Г. и попросил по фамилии, имени и отчеству проверить двух людей по базе ФИС ГИБДД-М, а также проверить их правонарушения. После просмотра данных граждан на предмет правонарушений, он сообщил информацию Асхаеву В.Г.
В ходе проверки был опрошен инспектор ИАЗ ОВ ДПС МО МВД старший лейтенант полиции М.Л.В., которая пояснила, что в октябре 2025 года она исполняла должностные обязанности в г.Тулуне, так как на тот момент со службы уволился инспектор ИАЗ. По устному распоряжению непосредственного начальника К.И.А. она прибыла в г.Тулун. Для осуществления непрерывной работы в административной практике в п.Куйтун на время ее отсутствия к работе был привлечен инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД старший лейтенант полиции Л.С.В., которому она, по устному указанию начальника, передала логин и пароль от системы ФИС ГИБДД-М для своевременного внесения административных правонарушений в информационную базу. С 16.10.2025 она находилась на стационарном лечении в больнице. Перед уходом на больничный она не произвела замену пароля.
В ходе проведения проверки были изучены следующие копии материалов уголовного дела ***:
Согласно допросу подозреваемого Асхаева В.Г. от 13.04.2026 следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД состоит с 2017 года. Его рабочее место находится по адресу: ****. Общий стаж работы в правоохранительных органах с 2017 года. Начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД является К.И.А. От третьих лиц, данные которых он не помнит, ему стало известно о том, что К.И.А. превышает свои должностные полномочия, а именно, что К.И.А. фальсифицирует административные материалы, одним из таких материалов был материал в отношении К.Г.Г., полные его данные он не помнит, кто ему рассказал про составление протокола в отношении К.Г.Г. он не помнит, в связи с чем, он решил написать жалобу на К.И.А., чтобы в отношении него провели служебную проверку и проверили правомерность его действий. У него есть знакомый Г.В.А., который ранее был трудоустроен в ГИБДД МО МВД в должности инспектора ДПС ОВ ДПС. В июле 2025 года Г.В.А. был уволен из ГИБДД МО МВД по отрицательному основанию, в связи с чем, Г.В.А. начал писать жалобы в отношении К.И.А. по поводу его увольнения, а также иные жалобы в отношении других сотрудников ГИБДД МО МВД. С Г.В.А. они состояли в хороших отношениях с момента его трудоустройства в ГИБДД МО МВД. Несколько раз после увольнения Г.В.А. приходил к нему домой и просил предоставить ему компьютер, для каких целей ему нужно было предоставить компьютер он не знает, так как он ему про это не сообщал. Также он сам не смотрел, что делал Г.В.А. за его компьютером. В октябре 2025 года он позвонил Г.В.А. на его сотовый телефон, чтобы попросить его предоставить ему доступ к его почте, так как он тоже решил написать жалобу на К.И.А., от своего имени он писать жалобы не хотел, так как он является действующим сотрудником и не хотел проблем на работе. Помнит, что он долго не мог зайти в почту Г.В.А., так как они не могли восстановить пароль, и он постоянно ему звонил, чтобы он сообщил ему пароль, который должен прийти на его номер телефона или почту. Спустя какое-то время он все-таки смог войти на почту Г.В.А. – 8964228144@internet.ru. Далее, также в октябре 2025 года, если он не ошибается, на следующий день он позвонил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Л.С.В., чтобы убедиться в достоверности информации, которую ему кто-то сообщил в отношении К.Г.Г., Л.С.В. он называл данные транспортного средства, которое принадлежит К.Н.Л., и просил его посмотреть сведения о нарушениях, которые были составлены по данному транспортному средству, номер транспортного средства он в настоящее время не помнит, Л.С.В. сообщил ему о нарушениях, которые были составлены в отношении данного транспортного средства и что протоколы были составлены в отношении К.Г.Г., Л.С.В. сообщил ему сведения по каким статьям привлекался К.Г.Г., а именно по части 1 и 2 статьи 12.7 КоАП в 2024, 2025 годах, Л.С.В. сообщил ему о том, что часть 2 статьи 12.7 КоАП в отношении К.Г.Г. была прекращена за сроками давности, также он просил Л.С.В. предоставить ему сведения о месте жительства К.Г.Г. В ходе разговора он сообщил Л.С.В. о том, что если что, то он ему такие сведения не предоставлял. Л.С.В. он не сообщал о том для каких целей ему нужны данные сведения. Л.С.В. он позвонил в связи с тем, что он знал, что инспектор ИАЗ МО МВД М.Л.В. находилась в отпуске или на больничном и за нее остался Л.С.В. После того, как он получил достоверные сведения о К.Г.Г., он написал жалобу о том, что начальник ГИБДД МО МВД К.И.А. скрыл административный протокол в отношении К.Г.Г. и его не привлекли к административной ответственности, данную жалобу он направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с электронной почты Г.В.А. 8964228144@internet.ru.
14.04.2026 лейтенанту полиции Асхаеву В.Г. было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.272.1 УК РФ.
Согласно протоколу допроса обвиняемого Асхаева В.Г. от 14 апреля 2026 года следует, что Асхаеву В.Г. в содеянном раскаивается. Он действительно осуществил неправомерный сбор и использование компьютерной информации, содержащей персональные данные с использованием служебного положения.
Истец Асхаев В.Г. и его представитель Уварова Н.И. в судебном заседании указывали на неправомерность указанных процессуальных действий, и их недостоверность, в том числе в связи с ненадлежащей защиты Асхаева В.Г. адвокатом П.А.А., на действия которого ими подана жалоба в адвокатскую палату.
Из протокола допроса свидетеля Л.С.В. от 13.04.2026 следует, что в октябре 2025 года инспектор ИАЗ МО МВД М.Л.В. ушла либо в отпуск, либо на больничный, в связи с чем ему сказали, что он будет ее замещать. Так как у него доступа к базе ФИС ГИБДД-М не имеется, он заходил в профиль М.Л.В. под ее логином и паролем, который ему сообщила сама М.Л.В. Так, в октябре 2025 года ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора Асхаева В.Г, который попросил его сначала посмотреть по базе «ФИС-ГИБДД-М» человека с данными О.И.А., также частично сообщил его дату рождения, но по базе человека с такими данными не было, после чего Асхаев В.Г. попросил посмотреть транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***, он сделал запрос в базе и сообщил Асхаеву В.Г. сведения о марке, годе выпуска, а также собственнике данного транспортного средства – К.Н.Л., после чего Асхаев В.Г. попросил посмотреть нарушения по данному транспортному средству, он выполнил просьбу Асхаева В.Г. посмотрел нарушения и сообщил о нарушениях Асхаеву В.Г., а именно что в 2024г. К.Г.Г. 21.11.1974г.р. привлекали по ст.12.7.2 КоАП РФ, в 2025г. по статье 12.7.1 КоАП РФ, после чего Асхаев В.Г. попросил его сообщить сведения о месте жительства К.Г.Г., он сообщил ему адрес, который был указан в базе ФИС-ГИБДД-М, а также номер телефона К.Г.Г. В ходе разговора он также сообщил Асхаеву В.Г. о том, что в 2024г. по статье 12.7.2 КоАП РФ у К.Г.Г. было прекращение за сроками давности, Асхаев В.Г. несколько раз спрашивал у него основания прекращения, в связи с чем, он сообщил ему, что сейчас отправит ему фотографию в мессенджере «Телеграмм», после чего Асхаев В.Г. сказал ему, чтобы он никому не рассказывал о том, что он его просил сведения о данном человеке, и что он ему ничего не отправлял, на что он сообщил, что понял его. С Асхаевым В.Г. он каких-либо дружеских отношений не поддерживает, иногда общается по рабочим вопросам, когда он оставался за М.Л.В., он ему иногда звонил и также просил посмотреть транспортные средства и людей, в связи с чем, он не заподозрил чего-то неладного. Асхаев В.Г. не сообщал ему о том, с какой целью необходимо посмотреть данные сведения, но он думал, что Асхаеву В.Г. это нужно в служебных целях, помнит, что в ходе разговора Асхаев В.Г. сообщил о том, что он на момент звонка не работал, но заступал на дежурство в ночь, в связи с чем он и подумал, что Асхаеву В.Г. необходимо найти данного человека по работе.
Согласно протоколу допроса свидетеля Г.В.А. от 13.04.2026 следует, что он знаком с инспектором МО МВД Асхаевым В.Г. с 2023г., когда он сам работал в полиции. У него имеется электронная почта **** которую он создал давно. К данной почте пароль был только у него, о данной почте никто не знал. После того как его уволили со службы в ОВД, он начал писать со своей почты жалобы в различные государственные органы, такие как Прокуратура, Следственный комитет, Администрацию Президента Российской Федерации. Сразу после его увольнения, в июле 2025г., ему позвонил Асхаев В.Г., поскольку он знал, что он пишет жалобы и отправляет их через данную электронную почту. Они с Асхаевым В.Г. встретились и он ему сообщил, что ему не откуда писать жалобы, так как его компьютер сломался, после этого Асхаев В.Г. предложил ему зайти у него на компьютере в его электронную почту и с его компьютера отправлять жалобы, на что он согласился. К Асхаеву В.Г. он приходил около 5 раз и писал с его компьютера жалобы. Все это время электронная почта была открыта у Асхаева В.Г., поскольку с нее он не выходил. Спустя какое-то время Асхаев В.Г. ему сообщил, что с его почты от его имени написал несколько жалоб, куда он их писал, он точно не помнит, на какие темы он писал жалобы, он также не помнит.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Г.В.А., который дал аналогичные показания. Дополнительно показал, что причиной увольнения из МВД Асхаева В.Г. послужило то, что он воспользовался базой электронной ФИС-ГИБДД-М, получил сведения о лице и направил с его электронной почты жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на руководство. У Асхаева В.Г. и начальника ГИБДД К.И.А. были отношения сложные отношения, со стороны начальника к Асхаеву В.Г. усматривалась дискриминация, были угрозы уволить со службы.
Согласно протоколу осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности от 17.04.2026 следует, что инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД лейтенант полиции Асхаев В.Г. получил конфиденциальные сведения из ФИС ГИБДД-М.
Так, в ходе телефонного разговора 31.10.2025, состоявшегося в 12 часов 06 минут, между Асхаевым В.Г. и сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД Л.С.В., Асхаев В.Г. просит Л.С.В. осуществить проверку по ФИС ГИБДД-М транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, а также осуществить проверку по ФИС ГИБДД-М гражданина К.Г.Г. и передать конфиденциальные сведения Асхаеву В.Г.
В ходе телефонного разговора 31.10.2025, состоявшегося в 12 часов 19 минут, между Асхаевым В.Г. и сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Л.С.В., Асхаев В.Г. просит Л.С.В. скрыть факт передачи ему персональных данных.
Согласно осмотру мессенджера «Телеграм», установленного на сотовом телефоне Асхаева В.Г., следует, что в мессенджере имеется чат переписки с абонентским номером *** «Серега Лесничий», в котором находится фотография, на которой изображены сведения, полученные из ФИС ГИБДД-М.
Согласно осмотру компьютера, принадлежащего Асхаеву В.Г., следует, что в документе под названием «Документ Microsoft Word (2).docx», содержатся персональные данные К.Г.Г.
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД от ...... *** пользователями ФИС ГИБДД-М являются следующие сотрудники: Л.С.В. (slesnichii2, в рамках перерегистрации на 2025 год был предоставлен доступ 17 февраля 2025 года); М.Л.В. (lmanchilina, в рамках перерегистрации на 2025 год был предоставлен доступ ......); Асхаев В.Г. (vaskhaev, в рамках перерегистрации на 2025 год был предоставлен доступ ......).
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД от ...... *** с 30 октября по ...... по ФИС ГИБДД-М осуществлялись запросы по следующим поисковым параметрам: по государственному знаку К915КХ138 – поиск 8 раз ...... с 07 часов 10 минут по 07 часов 15 минут сотрудником ОГИБДД МО МВД М.Л.В. (логин пользователя: lmanchilina); по установочным данным К.Г.Г. ...... – 4 раза ...... с 07 часов 13 минут по 07 часов 14 минут сотрудником ОГИБДД МО МВД «Тулунский» М.Л.В. (логин пользователя: lmanchilina).
Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 037 с 16 октября по 30 октября 2025 года, с 31 октября по 1 ноября 2025 года М.Л.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Согласно табелю несения службы сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД на октябрь 2025 года лейтенант полиции Асхаев В.Г. 31.10.2025 заступил на дежурство в ночь с 21часа 00 минут 31 октября по 9 часов 00 минут 1 ноября 2025 года.
Таким образом лейтенант полиции Асхаев В.Г. 31.10.2025 запросил сведения конфиденциального характера о К.Г.Г. от старшего лейтенанта полиции Л.С.В. из ФИС ГИБДД-М, не находясь при исполнении служебных обязанностей.
В ходе проверки была изучена жалоба, поданная от имени Г.В.А. 12.11.22025 №ОГР-582237-25, отправленная через электронную почту **** в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Указанная жалоба содержит персональные данные К.Г.Г. (фамилия имя, отчество, дата рождения, адрес проживания).
Согласно ответу Г.В.А. от ...... *** по результатам проведенной проверки, объективных сведений о неправомерных действиях сотрудников МО МВД, не получено.
Согласно подпунктам 4, 28.6 и 42 должностного регламента, лейтенант полиции Асхаев В.Г. имеет право получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения служебных обязанностей; обязан соблюдать нормы Кодекса этики и требования Дисциплинарного Устава ОВД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; требования к обеспечению безопасности персональных данных, требования к обеспечению безопасности криптосредств и ключевых документов к ним. Осуществлять контроль, учет, хранение и обращение с учетными криптографическими средствами. Ставить в известность администратора информационной системы ГИБДД о любых фактах нарушения требований безопасности, несанкционированного доступа к автоматизированному рабочему месту, утраты (кражи) носителей криптографических средств.
Пунктами 77.1, 77.11, 77.12, 77.28, 77.29 должностного регламента, лейтенант полиции Асхаев В.Г. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом; за действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; за не сохранение государственной тайны, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; за использование доступа к сервисам единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельность МВД России в целях, не связанных с использованием служебных обязанностей; за распространение информации полученной с использованием системных ресурсов подсистемы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Заключение проверки содержит вывод, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД лейтенант полиции Асхаев В.Г., являясь должностным лицом, обязанным соблюдать права и законные интересы граждан, не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения служебных обязанностей, обеспечивать безопасность персональных данных, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, ложно понимая цели и задачи службы в органах внутренних дел, 31.10.2025, при содействии инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД старшего лейтенанта полиции Л.С.В., в нарушение установленного законом порядка, получил из ФИС ГИБДД-М сведения конфиденциального характера в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак К915КХ138, принадлежащего на праве собственности К.Н.А., содержащие фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, сведения о числящихся нарушениях по данному транспортному средству, а именно сведения о привлечении К.Г.Г. к административной ответственности, содержащие фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации. Впоследствии, направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, содержащую полученные в нарушение установленного законом порядка персональные данные гр. К.Г.Г. (фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации), воспользовавшись электронной почтой своего знакомого Г.В.А. и от его имени, тем самым создав условия доступа третьих лиц (Г.В.А.) к сведениям конфиденциального характера.
В связи с установленными обстоятельствами в заключении установлено, что лейтенант полиции Асхаев В.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и подрывающий авторитет полиции и несовместимый с дальнейшим прохождением службы.
Суд оценив заключение проверки от 01.06.2026, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области от 02.06.2026, признает принятым уполномоченным лицом и в установленные законом сроки (признав довод стороны истца о пропуске срока на проведение проверки и дачи заключения несостоятельным, основанным на неверном понимании и толковании действующего законодательства, направленным на уход от ответственности) при наличии обоснованного основания для такой проверки. Кроме того, выводы по результатам проверки нашли сове подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и не опровергнуты стороной истца. Довод истца о не ознакомлении его с заключением проверки также опровергается материалами дела, поскольку ему (письмо от 27.07.2026 *** было предложено ознакомится, однако, он не воспользовался данным правом, вместе с тем, судом было реализовано такое право истца и Асхаев В.Г. со своим представителем ознакомились с результатами проверки и материалами, представленными суду в обоснование оспариваемого заключения, после чего каких-лидо доказательств, опровергающих выводы и результаты, ставящие под сомнение указанное заключение суду не представлено.
Таким образом, суд с учетом положений действующего законодательства, разъяснений ВС РФ и КС РФ, установленных юридически значимых обстоятельств по делу признает оспариваемое заключение служебной проверки от 01.06.2026, принятый на основании заключения проверки приказ об увольнении от 09.06.2026 №135 л/с основанными на законе и фактических обстоятельствах, поскольку достоверно установлен факт совершения истцом Асхаевым В.Г. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки от 01.06.2026 незаконными, восстановлении на службе в МО МВД России «Тулунский» не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных лот основных требований о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, поскольку судом заключение проверки и само увольнение признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Асхаева Виктора Гавриловича к МО МВД России «Тулунский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа МО МВД России «Тулунский» об увольнении от 09.06.2026 *** л/с и заключения служебной проверки от 01.06.2026 незаконными; восстановлении на службе в МО МВД России «Тулунский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения; о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 09.06.2026 в размере 63000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 07.09.2026
Судья А.О. Мицкевич