ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сэротэтто Е.Н. о взыскании единовременной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сэротэтто Е.Н., в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу часть единовременной выплаты по трудовому договору от 14.05.2025 в размере 9 322,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14.05.2025 ОАО «РЖД» заключило с Сэротэтто Е.Н. трудовой договор; он был принят на работу на железнодорожную станцию Войновка - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в должности регулировщика скорости движения вагонов 4-го разряда.
В соответствии с абз. 18 п. 4.2 трудового договора, работодатель обязался осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 руб., не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев.
В соответствии с абз. 29 п. 3.2 трудового договора, работник обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности - возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с трудовым договором, в течение двух месяцев при увольнении по инициативе работодателя или по собственному желанию.
Единовременная выплата в указанном размере произведена ответчику на основании приказа о приеме на работу от 14.05.2025.
При этом ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 226 НК РФ удержало и уплатило от начисленной ответчику денежной суммы в размере 20 000 руб., сумму налога, рассчитанную в соответствии со ст. 224 НК РФ, фактически ответчику была выплачена сумма в размере 17 400 руб.
Приказом от 26.09.2025 трудовой договор с ответчиком расторгнут с 30.09.2025, по инициативе работника (ответчика) на основании заявления от 12.09.2025, до истечения 6 месяцев.
В соответствии с расчетным листом за сентябрь 2025 года, с учетом удержанных сумм, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 322,09 руб.
Ответчик был уведомлен о необходимости возмещения денежных средств письмом от 17.10.2025, однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты задолженности от ответчика работодателю не поступали.
На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
Ответчик Сэротэтто Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Из материалов дела следует, что 14.05.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Сэротэтто Е.Н. принят на должность регулировщика скорости движения вагонов 4-го разряда на железнодорожную станцию Войновка (внеклассная) - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» г. Тюмень.
В соответствии с абз. 18 п. 4.2 трудового договора, работодатель обязался осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 руб., не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев.
В соответствии с абз. 29 п. 3.2 трудового договора, работник обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности - возвратить работодателю сумму единовременной выплаты полученной в соответствии с трудовым договором, в течение двух месяцев при увольнении по инициативе работодателя или по собственному желанию.
Приказом № ДСВНК-180/ЛС от 14.05.2025 Сэротэтто Е.Н. выплачена единовременная денежная выплата в размере 20 000 рублей, что также подтверждается расчетным листком за сентябрь 2025 года.
Однако, на основании заявления Сэротэтто Е.Н. от 12.09.2025 трудовой договор от 14.05.2025 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника).
При увольнении с ответчика сумма единовременной денежной выплаты была удержана не в полном размере, остаток задолженности составил 9 322,09 руб., что также подтверждается расчетным листком за сентябрь 2025 года.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что заключив с ОАО «РЖД» трудовой договор, Сэротэтто Е.Н. в соответствии со ст. 57 ТК РФ принял на себя обязательства по исполнению прав и обязанностей, содержащихся в трудовом договоре, в связи с чем в случае их несоблюдения должен нести ответственность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сэротэтто Е.Н. о взыскании единовременной выплаты - удовлетворить.
Взыскать с Сэротэтто Е.Н. (СНИЛС №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) часть единовременной выплаты по трудовому договору от 14.05.2025 в размере 9 322,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2026 года.
Судья А.О. Киселев