ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Мамаджонову К.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» обратилось в суд с иском к Мамаджонову К.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2023 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Мамаджоновым К.А. заключен договор микрозайма <суммы изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 212 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 105,7 % годовых. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма 27.03.2023 между сторонами заключен договор залога <суммы изъяты> транспортного средства марки Chevrolet Cobalt, VIN - <суммы изъяты>. Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.04.2024 по гражданскому делу 2-1943/2024 обращено взыскание на залоговый автомобиль. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. 13.08.2025 единственным участником общества принято решение о смене наименования с ООО МФК «Кар Мани» на ООО МФК «ПСБ Финанс». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. По состоянию на 21.08.2026 задолженность заемщика по договору составляет 1 118 598 рублей 91 копейка, из которой: 210 249 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 636 341 рубль 89 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом, 272 007 рублей 27 копеек - неустойка (пени). На основании изложенного просить взыскать вышеуказанные суммы; продолжить начисление процентов за пользование микрозаймом, начисленных на сумму основного долга, по ставке 105,7 % годовых начиная с 22.08.2026 по дату фактического погашения задолженности. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 186 рублей.
В судебное заседание представитель истца Денисова Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мамаджонов К.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Мамаджоновым К.А. заключен договор микрозайма <суммы изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 212 000 рублей сроком возврата 48 месяцев (до 300.03.2027 включительно) под 105,7 % годовых (л.д. 9-16).
Согласно положениям пункта 6 договора, графику погашения задолженности погашение задолженности производится ежемесячно, равными платежами, рассчитанными по ставке, указанной в п. 4 таблицы, в размере 19 052 рубля. Последний платеж заемщика в погашение задолженности, является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора), заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Обязательства по договору микрозайма обществом исполнены, денежные средства в размере 212 000 рублей перечислены Мамаджонову К.А. 30.03.2023 (л.д. 19).
Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.
Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.03.2023 <суммы изъяты> марки Chevrolet Cobalt, VIN - <суммы изъяты>, уведомление о возникновения залога от 02.04.2023 <суммы изъяты> (л.д. 14-16, 17-18).
Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14.05.2024 по гражданскому делу <суммы изъяты> установлено, что Мамаджонов К.А. обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов по договору займа от 27.02.2023 <суммы изъяты> надлежащим образом не исполняет, в этой связи обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Мамаджонову К.А. со следующими характеристиками марка Chevrolet Cobalt, VIN - <суммы изъяты>, установлен способ реализации имущества - с публичных торгов.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, не подлежат доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу <суммы изъяты>, в котором участвовали те же лица, и которые обязательны для суда.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по договору от 27.02.2023 <суммы изъяты> Мамаджоновым К.А. надлежащим образом не выполнены.
13.08.2025 единственным участником общества принято решение о смене наименования с ООО МФК «Кар Мани» на ООО МФК «ПСБ Финанс», изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2025, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2026.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа усматривается, что заемщиком платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме. 14.10.2024 заемщиком внесен платеж на сумму 5138 рублей, который направлен на частичное погашение процентов за пользование займом, в последующем платежи заемщиком не вносились (л.д. 20-24).
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. В то же время, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, значительной величины процентной ставки, существенно превышающей среднюю по сопоставимым кредитным продуктам, что с очевидностью покрывает убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора микрозайма на сумму 212 000 рублей, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.
С учетом изложенного, суд определяет задолженность Мамаджонова К.А. по договору займа <суммы изъяты> от 27.02.2023 в размере 866 591 рубль 64 копейки, из которых:
- основной долг - 210 249 рублей 75 копеек,
- проценты за пользование займом - 636 341 рубль 89 копеек,
- неустойка (пени) - 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 105,7 % годовых, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы кредита предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора <суммы изъяты> от 27.02.2023.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 186 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлено платежное поручение <суммы изъяты> от 21.08.2026 подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 26 186 рублей.
Учитывая, что исковые требования, до применения положений ст. 333 ГК РФ, признаны обоснованными, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 186 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Мамаджонову К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаджонова К.А. (<данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма <суммы изъяты> от 27.02.2023 в размере 866 591 рубль 64 копейки, из которых:
- основной долг - 210 249 рублей 75 копеек,
- проценты за пользование займом - 636 341 рубль 89 копеек,
- неустойка (пени) - 20 000 рублей.
Взыскать с Мамаджонова К.А. (<данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) начиная с 22.08.2026 до даты фактического погашения задолженности проценты по ставке 105,7 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга).
Взыскать с Мамаджонова К.А. (<данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 186 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.