РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагайдачного А.Д. к Ниязову Ш.Ф., Ниязовой М.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
06.02.2026 года в 00 часов 30 минут при движении на улице Ленина рядом с домом № 2 в г. Тюмень произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак C313PA89, принадлежащий Сагайдачному А.Д. (далее истец) и под управлением Гаврилюк Ю.Н. и BMW 3301, государственный регистрационный знак С402НХ89, принадлежащий Ниязовой М.Б., под управлением Ниязова Ш.Ф. (далее ответчик).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ниязова Ш.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила в размере 804 900 рублей. В связи с невозможностью установить точный размер убытков, размер подлежащий возмещению может быть установлен в соответствии с рыночной стоимостью поврежденного имущества с учетом соразмерности ответственности (п.1 ст. 15 ГК РФ). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика, в счёт возмещения ущерба 394 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 рублей, убытки на оплату оценочных услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец Сагайдачный А.Д. и его представитель Пожидаев О.В., при надлежащем извещении не явились.
Ответчики Ниязова М.Б. и Ниязов Ш.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гаврилюк Ю.Н., САО «Ресо-Гарантия», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что 06.02.2026 года в 00 часов 30 минут при движении на улице Ленина рядом с домом № 2 в г. Тюмень произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащий Сагайдачному А.Д. и под управлением Гаврилюк Ю.Н. и BMW 3301, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащий Ниязовой М.Б., под управлением Ниязова Ш.Ф.
Виновником в данном ДТП был признан Ниязов Ш.Ф., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством BMW 3301, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, видимость в направлении движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автотранспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> получил технические повреждения.
В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вина ответчика Ниязова Ш.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2026 и приложением, из которых усматривается, что у автомобиля истца в результате ДТП имеются повреждения, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица о нарушении Ниязовым Ш.Ф. п.10.1. ПДД РФ.
Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика Ниязова Ш.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2026 года, а также наличие причинной связи между несоблюдением ответчиком правил дорожного движения и причинением материального вреда автомобилю истца.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиками не представлено.
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя и собственника транспортного средства BMW 3301, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> была не застрахована. Страховой полис отсутствовал.
Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Следовательно, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков является обоснованным.
Как следует из экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 394 600 рублей (л.д. 16-28).
Оценка производилась ИП ФИО3, содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> составили сумму ущерба 394 600 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу изложенного убытки истца, связанные с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии 06 февраля 2026 года подлежат возмещению в полном объеме в размере 394 600 рублей.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства BMW 3301, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> является Ниязова М.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).
Сведения о том, на каком основании Ниязов Ш.Ф. управлял вышеуказанным транспортным средством, суду не представлены. Сведениями о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий Ниязова М.Б. суд также не располагает.
В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к владельцу источника повышенной опасности – Ниязовой М.Б. и лицу, управлявшему автомашиной BMW 3301, государственный регистрационный знак С402НХ89 в момент совершения ДТП – Ниязову Ш.Ф.
Учитывая, что ответчики риск своей гражданской ответственности не застраховали, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков, то материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, в размере 394 600 рублей следует взыскать солидарно с Ниязовой М.Б. и Ниязова Ш.Ф.
Сагайдачный А.Д. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, стоимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых за проведение оценочных услуг в размере 13000 рублей.
Учитывая, что указанный расход подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 и являлся для истца вынужденным, в целях обращения в суд за защитой прав, требование истца подлежат удовлетворению.
Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 12 365 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сагайдачного А.Д. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ниязова Ш.Ф. (<суммы изъяты>) и Ниязовой М.Б. (<суммы изъяты>) в пользу Сагайдачного А.Д. (<суммы изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 394 600 рублей, оплаты услуг представителя – 50 000 рублей, оценочных услуг – 13 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 12 365 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Р.Р. Гареев