РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1117/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-001310-77) по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Гапеевцеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчику Гапеевцеву С.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 №12/5938/00000/402858 в размере 96612,12 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 16.01.2013 по 25.07.2014 в размере 38950,39 рублей, а также за госпошлину в размере 5067 рублей, указав в обоснование, что 16 ноября 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Гапеевцевым С.Б. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №12/5938/00000/402858 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 16 ноября 2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В связи с решением акционеров банка ОАО «Эталонбанк» произошла реорганизация в форме присоединения в ОАО «Восточный Экспресс Банк».
25.07.2014 ОАО «Восточный экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступке прав (требований) №302 от 25.07.2014 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №302 от 25.07.2014.
07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность Гапеевцева С.Б. перед взыскателем составляет 146962,7 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 96612,12 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38950,39 рублей; сумма задолженности по комиссии – 11400,19 рублей.
Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.
В связи с чем, просит взыскать с Гапеевцева С.Б. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору *** в размере 96612,12 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 16.01.2013 по 25.07.2014 в размере 38950,39 рублей, а также за госпошлину в размере 5067 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гапеевцев С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом в судебном заседании, 16.11.2012 на основании заявления АО «Восточный экспресс банк» и Гапеевцев С.Б. заключили кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил в пользование заемщика Гапеевцева С.Б. денежные средства в размере 100001 рублей на 36 месяцев под 32,5% годовых, размер ежемесячного взноса 4983,01рублей, окончательная дата погашения определена сторонами 16.11.2015.
Подписав заявление о заключении договора кредитования, Гапеевцев С.В. подтвердил, что ознакомился с условиями о стоимости кредита и тарифами Банка и обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, согласованные сторонами, о чем на обороте заявления на получение кредита имеется соответствующая запись.
Ответчиком факт заключения кредитного договора от 16.11.2012 ***, а также получения денежных средств по указанному договору не оспаривался.
В нарушение принятых на себя обязательств Гапеевцев С.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности, которая за период с 16.01.2013 по 25.07.2014 включительно составила в размере 96612,12 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 38950,39 рублей.
Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.
Судом в судебном заседании материалами дела установлено, что 25.07.2014 ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору от 16.11.2012 *** ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования №302.
Выписки из приложения к договору уступки прав №302 от 25.07.2014 содержит сведения о должнике Гапеевцеве С.Б. по кредитному договору от 16.11.2012 ***, общая сумма уступаемых прав составляет 146962,7 рублей, в том числе 96612,12 рублей – сумма основного долга, 38950,39 рублей сумма процентов по кредитному договору, 11400,19 сумма комиссии по кредитному договору.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, необходимо исходить из существа обязательства.
В данном случае сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки прав (требований) права не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, не представлено.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается изменение наименование юридического лица 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Таким образом, материалами дела подтверждено право НАО ПКО «ПКБ» на обращение в суд с иском к ответчику Гапеевцеву С.Б.
Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных исковых требований расчету, размер задолженности ответчика Гапеевцева С.Б. перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от 16.11.2012 *** по состоянию на 15 мая 2026 года задолженность составляет 135562,51 рублей, в том числе 96612,12 рублей задолженность основного долга, 38950,39 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, ответчиком Гапеевцевым С.Б. в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспаривался, альтернативного расчета задолженности в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения спорного кредитного договора.
Как установлено судом материалами дела, мировым судьей судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области был вынесен судебный приказ №2-2070/2018 от 31.10.2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро», которым с должника Гапеевцева С.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 *** за период с 18.02.2013 по 25.07.2014 в размере 20000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи от 03.06.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Гапеевцева С.Б.
Разрешая заявленное ответчиком Гапеевцева С.Б. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к обязательствам по кредитному договору от 16.11.2012 ***, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18).
Как было указано выше и следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору в сумме 135562,51 рублей сложилась по состоянию на 25 июля 2014 года.
Соответственно, с указанной даты НАО ПКО «ПКБ» было известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда кредитору стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Гапеевцева С.Б. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 *** в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 20400 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 03.06.2019.
При этом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 июля 2026 года.
Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Гапеевцева С.Б. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 16.11.2012 *** в сумме в размере основного долга 96612,12 рублей, процентов в размере 38950,39 рублей за период с 16 января 2013 года по 25 июля 2014 года истцу следует отказать.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, суд, согласно ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании государственной пошлины находит также не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Гапеевцеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 *** за период с 16 января 2013 по 25 июля 2014 в размере 135562,51 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5067,00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2026.
Судья А.О. Мицкевич