РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., с участием представителя истца Митриковской Н.А. – Манохиной Л.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности № <адрес>0 от дд.мм.гггг, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митриковской Н.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, установил:
Митриковская Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ответчик, ПАО "Банк ВТБ") о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению Митриковской Н.А. установлено, что неустановленное лицо в период времени с 17.06.2024 по 19.06.2024 года, при помощи ранее принадлежащего истцу абонентского номера телефона <суммы изъяты> к которому ранее были привязаны банковские карты ПАО "Банк ВТБ", оформило кредитные договоры на имя истца с ПАО "Банк ВТБ", а именно от 17.06.2024 № V625/0002-0321686 на сумму 952 000 рублей на 60 месяцев, от дд.мм.гггг № V621/1815-0000969 на сумму 653 721 рубль 54 копейки на 84 месяца и от 29.06.2024 № V621/0000-2055991 на сумму 29 999 рублей сроком на 12 месяцев, тем самым похитило с банковского счета истца денежные средства в размере 1 635 720 рублей 54 копейки. Постановлением СО ОМВД России по г. Новому Уренгою от 19.09.2025 года истец признана потерпевшей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными заключенные между ней и ПАО "Банк ВТБ" вышеуказанные кредитные договоры, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 523 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Митриковская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Манохина Л.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес>0 от дд.мм.гггг, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в которых выразил не согласие с заявленными требованиями, указывая, что кредитные договоры заключены надлежащим образом, подписаны простой электронной подписью, операции подтверждались кодами, направленными на номер телефона истца, сведений о том, что номер телефона на момент заключения кредитных договоров не принадлежал истцу в адрес банка не представлено.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новый Уренгой Данковцева М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Заслушав представителя истца Манохину Л.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).
С положениями указанных Правил Клиент ознакомлен.
Также судом установлено, что от имени Митриковской Н.А. через ВТБ-Онлайн были поданы анкеты-заявления на получение кредитов: 17.06.2024 в размере 952 000 рублей на срок 60 месяцев, 25.06.2024 в размере 653 721 рубль 54 копейки на срок 84 месяца, 29.06.2024 в размере 29 999 рублей на срок 12 месяцев и после рассмотрения которых Банком ВТБ (ПАО) было принято решение о заключении с Митриковской Н.А. кредитных договоров.
В те же дни, а именно 17.06.2024, 25.06.2024, 29.06.2024 Банком ВТБ (ПАО) на имя Митриковской Н.А. в дистанционной форме путем подписания простой электронной подписью (ПЭП), через систему ВТБ - Онлайн заключены кредитные договоры на получение потребительских кредитов от 17.06.2024 № V625/0002-0321686 на сумму 952 000 рублей на 60 месяцев, от 25.06.2024 № V621/1815-0000969 на сумму 653 721 рубль 54 копейки на 84 месяца и от 29.06.2024 № V621/0000-2055991 на сумму 29 999 рублей на 12 месяцев.
Также от имени истца в электронном виде были подписаны: единая форма согласия на обработку персональных данных, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ, предъявляемых по указанным кредитным договорам; график погашения кредита и уплаты процентов.
Заключение кредитного договора в ВТБ-Онлайн регламентируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Так, согласно пункту 7.4.1 вышеуказанных Правил клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа). Заявление на получение кредита/иные электронные документы Клиент подписывает простой электронной подписью (далее - ПЭП) способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS сообщения/Push-уведомления. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве. В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил. До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/договора залога /иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис Банка. Технология подписания клиентом в ВТБ-Онлайн кредитного договора/договора залога обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ - Онлайн и иных информационных системах Банка.
В случае размещения Банком в ВТБ-Онлайн предварительно одобренного предложения о предоставлении кредита клиент может ознакомиться с условиями кредитования, предложенными Банком, при необходимости изменить сумму и срок кредита в предлагаемых Банком пределах, и при желании получить кредит на предложенных Банком условиях, подтвердив свое волеизъявление способом, определенным в пункте 8.2 настоящих Правил (пункт 7.4.2 Правил).
Согласно пункту 8.2 Правил при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - SMS-кода.
Согласно выписки по банковскому счету N <суммы изъяты> открытому на имя Митриковской Н.А. в Банке ВТБ (ПАО), на указанный счет были перечислены кредиты 17.06.2024 - 952 000 рублей – кредитный договор №V625/0002-0321686, 25.06.2024 - 653 721 рубль 54 копейки - кредитный договор № V621/1815-0000969, 29.06.2024 - 29 999 рублей – кредитный договор № V621/0000-2055991.
Таким образом, установлено, что кредитные договоры заключены между Банком ВТБ (ПАО) и Митриковской Н.А. посредством использования заемщиком удаленного доступа и договоры подписаны в соответствии с действующим законодательством идентификатором аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) путем направления соответствующих кодов через смс-сообщения на доверенный номер телефона – «<суммы изъяты>», указанный при заключении каждого договора комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета; кредитные денежные средства были зачислены в день заключения кредитных договоров на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Митриковской Н.А.
Согласно пояснениям истца, изложенным им в исковом заявлении и в рамках расследования уголовного дела, она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, денежные средства по кредитным договорам получены не были, договоры заключены вопреки её воле и интересам, какие-либо действия, направленные на заключение оспариваемых кредитных договоров ею не совершались.
Кроме того, абонентский номер «<суммы изъяты>» посредством которого происходило оформление кредитов, ей не принадлежал, что подтверждается сведениями мобильного оператора.
С учетом указанных истцом обстоятельств заключения кредитных договоров от имени Митриковской Н.А. но без её участия, необходимо установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 года N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Из объяснений истца Митриковской Н.А. следует, что она не имела намерений на заключение спорных кредитных договоров, договоры были заключены не ею, вопреки её воле и интересам.
Банк при этом должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедится, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.
С учетом изложенного, юридически-значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
В протоколах операций цифрового подписания отражено, что:
- 17.06.2024 в 10:40:55 с использованием вышеуказанного доверенного номера истца клиент с уникальным номером 2003566951 произвел успешный вход в систему "ВТБ-Онлайн":
в 10:41:21 отправлен запрос на создание операции электронного подписания из системы источника СУБО ЦП РБ по операции-оформление кредита на сумму 952 000 рублей, под 41,6%, сроком на 60 месяцев, в 10:41:23 отражен вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра документа, в 10:41:26 отражено поступление информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, в 10:41:27 - активация кнопки "подписать/отказаться" в канале подписания, в 10:42:25 - ввод клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), в 10:42:25 - получение результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РБ - проверка пройдена успешно, в 10:42:25 - сформировано значение ПЭП от ОС ЕИЭП, в 10:42:25 - поступление в СУБО ЦП РБ информации о подписании всех электронных документов по операции;
в 10:42:26 получение СУБО ЦП РБ от электронного архива информации о размещении электронного документа на хранение.
- 25.06.2024 в 11:04:09 с использованием вышеуказанного доверенного номера истца клиент с уникальным номером 2003566951 произвел успешный вход в систему "ВТБ-Онлайн":
в 11:08:04 отправлен запрос на создание операции электронного подписания из системы источника СУБО ЦП РБ по операции-оформление кредита на сумму 653 721 рубль 54 копейки, под 19%, сроком на 84 месяца, в 11:08:13 отражен вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра документа, в 11:08:18 отражено поступление информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, в 11:08:19 - активация кнопки "подписать/отказаться" в канале подписания, в 11:09:09 - ввод клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), в 11:09:10 - получение результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РБ - проверка пройдена успешно, в 11:09:10 - сформировано значение ПЭП от ОС ЕИЭП, в 11:09:10 - поступление в СУБО ЦП РБ информации о подписании всех электронных документов по операции;
в 11:09:14 получение СУБО ЦП РБ от электронного архива информации о размещении электронного документа на хранение.
- 29.06.2024 в 18:05:18 с использованием вышеуказанного доверенного номера истца клиент с уникальным номером 2003566951 произвел успешный вход в систему "ВТБ-Онлайн":
в 18:05:35 отправлен запрос на создание операции электронного подписания из системы источника СУБО ЦП РБ по операции-оформление кредита на сумму 29 999 рублей, под 59,8%, сроком на 12 месяцев, в 18:05:36 отражен вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра документа, в 18:05:41 отражено поступление информации о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, в 18:05:42 - активация кнопки "подписать/отказаться" в канале подписания, в 18:06:12 - ввод клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), в 18:06:12 - получение результата сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РБ - проверка пройдена успешно, в 18:06:12 - сформировано значение ПЭП от ОС ЕИЭП, в 18:06:12 - поступление в СУБО ЦП РБ информации о подписании всех электронных документов по операции;
в 18:06:13 получение СУБО ЦП РБ от электронного архива информации о размещении электронного документа на хранение.
Как указано выше, при совершении всех действий в системе дистанционного банковского обслуживания юридически значимые смс сообщения направлялись на номер телефона, указанный в договоре комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, в качестве доверенного номера телефона - «<суммы изъяты>».
Согласно сведениям «Единое окно», абонентский «<суммы изъяты>», выданный и зарегистрированный на имя Митриковской Н.А. действовал в период с 18.05.2023 по 27.03.2024 (л.д.49).
23.01.2025 года Митриковская Н.А. обратился в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с банковского счета на сумму 1 635 720 рублей 54 копеек. По заявлению Митриковской Н.А. возбуждено уголовное дело № 12501711493000499 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации (л.д. 39).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою от 19.09.2025 года Митриковская Н.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей от 30.09.2025 года следует, что ранее в пользовании истца находился абонентский <суммы изъяты>, к которому были привязаны банковские карты Банку ВТБ (ПАО), которыми с марта 2024 года она не пользуется, как и не пользуется данным абонентским номером около трех лет. Мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) у нее нет, поскольку не пользуется продуктами Банка ВТБ (ПАО). 15.05.2025 года находясь у себя дома, к ней пришел сотрудник Банка ВТБ (ПАО) от которого ей стало известно о кредитной задолженности, при этом никаких кредитов она не оформляла и ничего не подписывала. Обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе выплачивать кредиты и от сотрудника банка ей стало известно, что в личном кабинете на ее имя оформлены три кредита 17.06.2024 на сумму 952 000 рублей, 25.06.2024 на сумму 653 721 рубль 54 копейки, 29.06.2024 на сумму 29 999 рублей, согласно полученным выпискам указан счет списания <суммы изъяты>.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждении, в неустановленное время, но не позднее 17.06.2024, получило доступ к личному кабинету открытого на имя Митриковской Н.А. в Банк ВТБ (ПАО). В продолжении преступного умысла, неустановленное лицо осуществило подачи заявлений на выдачи кредитов от имени Митриковской. В неустановленное следствием время и дату, но не позднее 29.06.2024 года Банк ВТБ (ПАО) одобрил выдачи кредитов от имени Митриковской Н.А. После чего Банк ВТБ (ПАО): 17.06.2024 осуществил перевод денежных средств на банковский счет <суммы изъяты>, открытый на имя Митриковской Н.А. в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 952 000 рублей, согласно договору №V625/0002-0321686 от 17.06.2024; 25.06.2024 осуществил перевод денежных средств на банковский счет <суммы изъяты>, открытый на имя Митриковской Н.А. в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 653 721 рубль 54 копейки, согласно договору № V621/1815-0000969 от 25.06.2024; 29.06.2024 осуществил перевод денежных средств на банковский счет <суммы изъяты>, открытый на имя Митриковской Н.А. в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 29 999 рублей, согласно договору № V621/0000-2055991 от 29.06.2024. Далее неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к личному кабинету Митриковской Н.А. осуществило переводы денежных средств, полученных путем выдачи указанных кредитов, с банковского счета <суммы изъяты> на неустановленные следствием банковские счета. Сам счет на момент зачисления на него кредитных денежных средств находится под контролем неустановленного лица, в связи с этим владелец счета, то есть Митриковская Н.А., лишена возможности распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами. При хищении средств путём дистанционного оформления кредита, чужой банковский счет используется неустановленным лицом в качестве средства совершения преступления. Все последующие действия неустановленного лица с поступившими на подконтрольный ему банковский счет денежными средствами представляют собой распоряжение уже похищенным у банка имуществом. Кредитные договоры между владельцем счета, то есть Митриковской Н.А. и банком не заключался, поскольку от ее имени действовало неустановленное лицо, а значит кредитные денежные средства, поступившие на банковский счет Митриковской Н.А. похищены у Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, в период времени с 17.06.2024 по 29.06.2024 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершило хищение кредитных денежных средств в общей сумме 1 635 720 рублей 54 копейки, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), которые зачислены на банковский счет Митриковской Н.А., неосведомленной о преступных действиях неустановленного лица, которое распорядилось ими по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает отметить наличие по делу достаточных доказательств того, что инициатива заключения спорных кредитных договоров исходила не от Митриковской Н.А., а именно от неустановленного лица, а также, что истец реально не имела возможности ознакомиться с индивидуальными условиями кредитных договоров за столь короткий промежуток времени со времени входа в систему и до подписания договора, чтобы выразить свое волеизъявление на его заключение, что следует из протоколов операции цифрового подписания.
По мнению суда несколько секунд явно недостаточно как для ознакомления с условиями кредитных договоров, идентификации лица подавшего заявку на получение кредита, так и для обеспечения банком безопасности совершения операций посредством онлайн-систем Банка.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности.
Несмотря на возможность дистанционного осуществления банковских операций, для банка, как профессионального участника рынка банковских услуг, являются очевидными уязвимость технических средств граждан, с использованием которых осуществляется взаимодействие с банком, возможность доступа иных лиц к сведениям, направляемым посредством SMS-сообщений, как путем обмана, так и с использованием сторонних программ.
Данное обстоятельство предполагает принятие банком исчерпывающих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Установленные по настоящему делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) не принял во внимание следующие факты, свидетельствующие о том, что лицо, сформировавшее заявки на получение кредитов и использующее простую электронную подпись, представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения, не является Митриковская Н.А., исходя из характера операций - действий, невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемых договоров.
Несмотря на то, что при распечатывании документов к кредитному договору видно, что каждый из них содержит электронную подпись Митриковской Н.А., нельзя с уверенностью утверждать, что за столь короткий промежуток времени она имела возможность ознакомления с условиями кредитных договоров.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что у Банка имелись основания для оценки оспариваемых операций в ВТБ - Онлайн в качестве подозрительных, в связи с чем Банком должны были быть предприняты какие-либо дополнительные меры предосторожности, к которым, в частности, могло быть отнесено контрольное слово, подтверждающее личность клиента, либо произвести необходимые действия по проверке действительности представленных сведений и платежеспособности клиента.
Вместе с тем, само по себе сообщение даты рождения, номера паспорта, номера дома по месту жительства, при подобных ситуациях осуществления подозрительных операций, не свидетельствует о надлежащей идентификации клиента, поскольку не отвечает признакам конфиденциальности информации, известной только клиенту.
Материалами дела подтверждено, что Митриковская Н.А. подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, sms-сообщения от банка не получала, соответственно, с условиями договоров не ознакомлена, согласие на заключение договора не выражала, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжений предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, или свершались вопреки её воле и её интересам, в том числе не повлекли для истца положительного правового эффекта.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.
Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что сам истец своими действиями способствовал оформлению кредитного договора, судом отклоняется, поскольку как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец, в том числе, на принадлежавшее ему устройство с сим-картой, смс-паролей, направленных банком не получал, абонентский номера телефона в спорный период времени ей не принадлежал, а соответственно и Правил дистанционного банковского обслуживания, не нарушала. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.
Напротив, банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, а также место расположения устройства (IP-адрес) с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и переводов денежных средств на счет третьего лица, учитывая кратковременность совершаемых операций, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.
Суд отмечает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о потребительском кредите и Законом о защите прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что Митриковская Н.А. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств.
Таким образом, поскольку не установлено выражение волеизъявления Митриковской Н.А. на заключение спорных кредитных договоров, такие договоры заключены от её имени иным лицом вопреки её воле и её интересам, не повлекли для неё положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства фактически она не получила, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договоры исходит от надлежащего лица, то риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительными вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между Митриковской Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) 17, 25 и 29 июня 2024 года, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части применения последствий недействительной сделки, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанных кредитных договоров с Митриковской Н.А. и о наличии её задолженности по данным договорам.
Под исполнением Банком кредитного договора следует понимать в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ передачу денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В рамках настоящего спора судом достоверно установлено, что вышеуказанные кредитные договоры заключены и подписаны не были, кредиты истец не получала, её волеизъявление на заключение кредитных договоров отсутствовало, заключение данных договоров явилось результатом незаконных действий неустановленного лица.
При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выпиской по счету <суммы изъяты> подтверждаются «Операции по кредитам. Погашение обязательств по кредитному договору №V625/0002-0321686 от 17.06.2024 в сумме 3 599 рублей 68 копеек и 21 742 рубля 93 копейки, № V621/1815-0000969 от 25.06.2024 в сумме 10 180 рублей 91 копейка, а в общем 35 523 рубля 52 копейки, то есть указанные денежные средства истца были списаны в счет погашения кредитов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.
При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.
По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.
Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).
Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства Митриковской Н.А. в размере 35 523 рубля 52 копейки были списаны в отсутствие какого-либо обязательства, а также без цели дарения или цели благотворительности.
Таким образом, получение денежных средств Митриковской Н.А. произошло в отсутствие юридического основания, а также отсутствует экономическая цель обогащения, то есть имеются предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания предоставления спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых исключается возможность взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.
Истец, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 523 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд, не выходя за рамки заявленных требований, удовлетворяет требования истца в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать государственную пошлину, размере 3000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Митриковской Н.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №V625/0002-0321686, заключенный между Митриковской Н.А. и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" 17.06.2024 недействительным с момента его совершения и не повлекшим юридических последствий.
Применить последствия недействительности сделки, обязав публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанного кредитного договора с Митриковской Н.А. и о наличии его задолженности по данному договору.
Признать кредитный договор № V621/1815-0000969, заключенный между Митриковской Н.А. и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" 25.06.2024 недействительным с момента его совершения и не повлекшим юридических последствий.
Применить последствия недействительности сделки, обязав публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанного кредитного договора с Митриковской Н.А. и о наличии его задолженности по данному договору.
Признать кредитный договор № V621/0000-2055991, заключенный между Митриковской Н.А. и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" 29.06.2024 недействительным с момента его совершения и не повлекшим юридических последствий.
Применить последствия недействительности сделки, обязав публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о заключении указанного кредитного договора с Митриковской Н.А. и о наличии его задолженности по данному договору.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) в пользу Митриковской Н.А. (<суммы изъяты>) неосновательное обогащение в размере 35 523 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска Митриковской Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Р.Р. Гареев