РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-001325-32) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Степановой Светлане Валерьевне о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Степановой С.В. с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения от ДТП в размере 183012 рублей, судебных издержек за уплаченную госпошлину в размере 6490 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 18.09.2024 произошло ДТП с участием: автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Степановой С.В., автомобиля FAW j7 государственный регистрационный знак ***, автомобиля Тойота Алион государственный регистрационный знак ***. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 Степанова С.В. признана виновником ДТП. Автомобиль FAW j7 государственный регистрационный знак *** был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования *** *** На основании страхового акта от 09.12.2025 и счета СТОА страховщика платежным поручением *** от 15.12.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ТРАК-ПРАЙС» страховое возмещение в сумме 183012 рублей. Автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложение в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили. Просят суд взыскать с ответчика Степановой С.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183012 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить сумму взыскания, поскольку акт *** от 15.12.2025 составлен спустя 14 месяцев после ДТП, ответчик не был уведомлен о производстве осмотра ТС экспертом. При наличии оснований для взыскания денежных средств, просит предоставить рассрочку в порядке ст.203 ГПК РФ на 3 года с ежемесячными платежами по 5000 рублей.
Суд, с учетом требований статей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, отзыв ответчика, материалы дела, административный материал по факту ДТП, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Статьями 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пп. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено судом в судебном заседании материалами гражданского дела, 18.09.2024 в 18 часов 55 минут по адресу: ****, автодорога Р-255 «Сибирь» 1500км+250м. Степанова С.В., управляя автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак *** двигаясь по обочине и при выезде с нее не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки FAW J7 государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «Битюг» государственный регистрационный знак *** под управлением К.В.В. двигающейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда в результате столкновения с ним, который в свою очередь совершил столкновение со встречным ТС Тойота Аллион государственный регистрационный знак *** под управлением Т.Е.Н. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 18.09.2024 Степанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 24.09.2024 Степанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.
Приговором Тулунского городского суда Иркутской области 12.02.2025 Степанова Светлана Валерьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Приговор вступил в законную силу 28.02.2025.
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика Степановой С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не оспорен и доказательств ее невиновности суду не представлено.
Истцом в материалы дела представлена копия полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» *** *** от 20.01.2023, в соответствии с которым ТС FAW J7 VIN *** застраховано страховщиком АО «СОГАЗ» от ущерба сроком с 24.10.2023 по 02.11.2028.
Представленной суду копией страхового акта ***, копией счета *** от 05.12.2025, а также платежным поручением №99930 от 15.12.2025 подтверждается, что страховщиком АО «СОГАЗ» произведено оплата по договору №*** от 30.05.2020 по счету *** от 05.12.2025 за ремонт а/м FAW J7 в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту ***.
У суда, оснований не доверять представленным суду документам не имеется. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Судом установлено, карточкой учета транспортного средства подтверждается что 15.05.2021 право собственности на транспортное средство Mitsubishi государственный регистрационный знак О086ЕС138 зарегистрировано за Степановой Светланой Валерьевной 16.01.1984г.р., основание регистрации: договор совершенный в простой письменной форме.
Гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi государственный регистрационный знак О086ЕС138 на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в приложении к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2024, ответчиком суду доказательств исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и доказательств добровольного возмещения ущерба по страховому случаю не представлено.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст.384 и п.1 ст.965 ГК РФ).
Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (п.5 ст.313 ГК РФ) (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19).
Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ) (п.58 постановления Пленума).
Поскольку судом установлено, что нарушение водителем Степановой С.В. правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю страхователя ООО «Трагер» и причинением материального ущерба в размере 183012,00 рублей, который выплачен потерпевшему страховщиком на основании договора страхования, к страховщику в полном объеме перешло право требования возмещения причиненного материального ущерба к владельцу транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак О086ЕС138, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Как установлено судом в судебном заседании общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 183012 рублей. С суммой страховой выплаты ответчик Степанова С.В. не согласна, о чем указала в отзыве ссылаясь, на нарушение сроков фиксации обстоятельств страхового случая, поскольку считала необходимым определить такой размер на дату ДТП, всеемте с тем, такое несогласие не основано на положениях действующего законодательства и противоречит положениям ст.15 ГК РФ, поскольку определение размера восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, более реально определяет размер причиненного ущерба потерпевшего и необходимого для восстановления нарушенных прав указанного лица.
Ответчик Степанова С.В. также в возражениях указала на необходимость назначения судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Суд оценивает указание ответчика на несогласие с размером осуществленной страховой выплаты и необходимостью назначения судом по делу судебной экспертизы как недобросовестное поведения, поскольку судом разъяснены в определении от 13.07.2026 о подготовки дела к судебному разбирательству положения ст.ст.79,96 ГПК РФ, регламентирующие право стороны заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и соблюдение условий, регламентированных указанным законом, в том числе по оплате экспертизы путем внесения денежных средства депозитный счет Управления Судебного департамента, однако, такие требования закона ответчиком не выполнены. У суда отсутствуют основания для признания осуществленных страховой компанией выплат по данному страховому случаю в размере 183012 рублей неправомерными или осуществленными в нарушении правил определения размера ущерба от указанного ДТП.
Таким образом, судом установлено, что вред был причинен по вине ответчика Степановой С.В., не имевшей права управления транспортными средствами, требование о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком Степановой С.В. в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, ввиду тяжелого материального положения, небольшого дохода, наличием долгового обязательства, разрешая которое при рассмотрении спора по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Вместе с тем, Степанова С.В. заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представила суду копию приказа о приеме на работу от 05.09.2024 АЛ/24ЛУ080, из которого усматривается, что она принята в ООО «Альянс» ОП г.Иркутск оператором с тарифной ставкой (окладом) 224 740,00 рублей с районным коэффициентом и северной надбавкой.
В силу вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих об отсутствии возможности исполнить решение суда, заявленные требования Степановой С.В. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворены быть не могут.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что со Степановой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490,00 рублей, уплаченной платежным поручением от №2864 от 07.07.2026 при обращении в суд с настоящим иском, размер которой соответствует положениям ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Степановой Светлане Валерьевне о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать со Степановой Светланы Валерьевны, родившейся ...... в ****, (ИНН ***), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму страховой выплаты в размере 183012,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490,00 рублей.
В удовлетворении заявления Степановой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 15.10.2026
Судья А.О. Мицкевич