РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевич А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием представителя истца помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В., истца Яцкова С.П., представителя ответчика МБДОУ «Детский сад «Родничок» Сухановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-001327-26) по исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах Яцкова Сергея Павловича, МБДОУ «Детский сад «Родничок» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Яцкова Сергея Павловича к ответчику МБДОУ «Детский сад «Родничок» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, в связи с травмой на производстве. В обоснование требований иска прокурором указано, что Яцков С.П. выполняя трудовые функции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МБДОУ «Детский сад «Родничок» получил повреждения здоровью в результате несчастного случая на производстве, которые относятся к категории «тяжелая». В связи с полученными травмами он претерпел нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца помощник Тулунского межрайонного прокурора Истомин Е.В., Яцков С.П. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.
Истец Яцков С.П. в судебном заседании пояснил, что он был трудоустроен МБДОУ «Детский сад «Родничок» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, во время работы, что бы поправить гирлянду над крыльцо взял стремянку, взобравшись на нее, она закрутилась и он упал. Что происходило дальше, не помнит, пришел в сознание в отделении реанимации в больнице на шестые сутки. В больнице находился 1,5 месяца. В ходе госпитализации ему делали операцию, чтобы очистить легкие от сгустков крови, в связи с переломом ребер. После того как выписали из больницы, был уволен. За ним ухаживала жена и старший сын. В настоящее время он не восстановился от травм, два пальца на левой руке не сгибаются, с права грудного отдела не чувствует, тяжело дышать, одышка, возникают внезапно головные боли, в связи с чем он не может работать и зарабатывать. Вынужден проходить длительное лечение, в том числе, платное, приобретать лекарственные препараты. Он вынужден был уволиться с работы, так как стал нетрудоспособным, ему предложили уволиться.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад «Родничок» С.Л.В. возражала против удовлетворения требований иска, просила суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно сообщила, что истец был трудоустроен МБДОУ «Детский сад «Родничок» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Считала заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не обоснованным, завышенным. Вместе с тем, подтвердила факт травмирования истца в период осуществления трудовой деятельности. Считала достаточным для компенсации морального вреда истцу выплату в размере 200 000 рублей. В добровольном порядке моральный вред перед истцом не компенсировали. После выписки из больницы истец написал заявление об увольнении, после чего с ним расторгли трудовой договор.
Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Судом в судебном заседании установлено, что между МБДОУ «Детский сад «Родничок» и Яцковым С.П. заключен трудовой договор от 02.12.2024 №125, согласно которому работник принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.
В соответствии с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденной приказом заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» № 29 от 29.08.2019, в функции работника в т.ч. входит: поддержание в надлежащем состоянии здания (п. 2.1 инструкции). В должностные обязанности работника входит проведение сезонной подготовки здания, оборудования, механизмов и др. (п. 3.3. инструкции).
Судом в судебном заседании установлено, истцом подтверждено и представителем ответчика не оспаривалось, что по факту падения Яцкова С.П. была проверка, по результатам которой составлен акт №1 о несчастном случае на производстве 03.12.2024, утвержденный 31.01.2025.
Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 31.01.2025 следует, что Яцков С.П. в момент несчастного случая выполнял трудовую функцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании трудового договора № 125, заключенного 02.12.2024 с заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок».
03.12.2024 в 13 час. 10 мин. по поручению заведующего МБДОУ «Детский сад «Родничок» Яцков С.П. направился развешивать электрическую гирлянду на центральный вход детского сада, в этих целях он установил стремянку на крыльце и начал развешивать гирлянду. В какой-то момент Яцков С.П. оступился и упал на крыльцо.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОГБУЗ «Тулунская городская больница» 03.12.2026 Яцкову С.П. поставлены диагнозы по кодам МКБ S06.31, S02.71: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом свода черепа справа с переходом на основание черепа. Перелом пирамиды височной кости справа. Травматический разрыв перепонки правого уха», Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
По результатам расследования установлено, что в МБДОУ «Детский сад «Родничок» с Яцковым С.П. вводный инструктаж по охране труда по Программе проведения вводного инструктажа по охране труда, утвержденной приказом заведующей детского сада № 21 от 29.01.2024, не проводился. Инструктаж по охране труда на рабочем месте по Программе проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте, утвержденной приказом заведующей детского сада № 22 от 29.01.2024, также не проводился.
В нарушение ч. 3 ст. 214, 221 ТК РФ, Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н (4030 Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий) Яцков С.П. не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от механических воздействий (истирания) — 1шт.; пальто, полупальто, плащ для защиты от воды — 1 шт. на 2 года; обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) — 1 шт.; перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) — 12 пар; головной убор для защиты от общих производственных загрязнений — 1 шт., каскетка защитная от механических воздействий — 1 шт. на 2 года. Также не обеспечен следующими видами дерматологических средств индивидуальной защиты и смывающих средств: средства комбинированного (универсального) действия — 100 мл., средства для защиты от биологических факторов (микроорганизмов): бактерий (средства с антибактериальным (бактерицидным) действием) — 100 мл, средства гидрофобного действия — 100 мл, средства для очищения от неустойчивых загрязнений и смывающие средства мл/гр. — 250 мл. или 200 гр., дерматологические средства индивидуальной защиты регенерирующего (восстанавливающего) типа— 100 мл.
При этом, комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся отсутствии башмаков из резины или другого не скользкого материала на нижних концах стремянки при использовании на гладкой поверхности крыльца, что является нарушением ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), п. 169 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».
ГИТ в Иркутской области также установлены нарушения ст.ст. 217, 218 ТК РФ, п.3 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, в действиях работодателя МБДОУ «Детский сад «Родничок», выразившихся в невыявлении опасности как «падение с высоты» на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.
Комиссия квалифицировала несчастный случай как связанный с производством.
Таким образом установлено, что 03.12.2024 Яцков С.П. был фактически допущен к выполнению трудовой функции без средств индивидуальной защиты, оценки рисков и проведения инструктажа. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом установлено, что трудовые отношения истца Яцкова С.П. с ответчиком МБДОУ «Детский сад «Родничок» прекращены, в подтверждении чего представителем ответчика представлен приказ от 27.03.2025, из которого следует, что действие трудового договора от 02.12.2024 №125 с Яцковым С.П. прекращены, Яцков С.П. уволен 27.03.2025 на основании п.3 ч.1 ст.22 ТК РФ (собственное желание).
Из представленной по запросу суда информации ОГБУЗ «Тулунская городская больница» от 22.07.2026 следует, что Яцков С.П. 14.10.1960г.р. был доставлен бригадой СМП 03.12.2024 после падения с высоты 2 м., удара головой о бетонный пол. Находился в травматологическом отделении с 03.12.2024 по 13.01.2025 с диагнозом: Закрытая проникающая черепно-мозговая травма тяжелой степени с формированием очагов 3 вида правых височных и теменных долей, 2 вида лобной доли. Линейный оскольчатый перелом височной и теменной костей. Множественные переломы ребер справа. Гемоторакс справа. Под эндотрахеальным наркозом в экстренном порядке проведена торакотомия справа, ревизия плевральной полости, удаление свернувшейся субплевральной гематомы, дренирование плевральной полости. Проводилась антибактериальная, обезболивающая, антикоагулянтная, инфузионная, противоязвенная, ИВЛ терапия. Лист нетрудоспособности был открыт с 03.12.2024 по 27.03.2025. Реабилитацию не получал, так как страховой случай по производственной травме был закрыт. Для уточнения когнитивной функции, возможности вести прежний образ жизни нуждается в плановой консультации психиатра, психолога ИОПНД.
По ходатайству принимавшего участие при рассмотрении дела помощника прокурора, судом запрошен из Тулунской межрайонной прокуратуры и исследован в судебном заседании материал проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, №549 пр-24, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.
Постановлением следователя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области от 31.01.20225 по фату травмирования 03.12.2024 Яцкова С.П. отказано в возбуждении уголовного дела. Следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, поскольку установил, что Яцков С.П. получил травмы не в период выполнения своих должностных обязанностей, и квалифицировал несчастный случай с Яцковым С.П. не связанным с производством. Следователь также указал, что нарушений требований охраны труда не установлено.
Сведений об отмене постановления материал проверки не содержит, указанные обстоятельства подтверждены прокурором в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд не связан выводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении которого следователем не был исследован и не дана оценка Акту №1 о несчастном случае на производстве от 31.01.2025, который судом в судебном заседании исследован и признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца 4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 2, 4 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Частью 1 ст.209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
В соответствии абз.2 ч.3 ст.241 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 ч.1 ст.216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 01.03.2022 регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 ТК РФ.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно ч.1 которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такие работники имеют право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 работник в силу ст.237 ТКК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Как разъяснено в абзацах 2 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом судом в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся отсутствии башмаков из резины или другого не скользкого материала на нижних концах стремянки при использовании на гладкой поверхности крыльца, что является нарушением ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), п. 169 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Также установлены нарушения ст.ст.217,218 ТК РФ, п.3 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, в действиях работодателя МБДОУ «Детский сад «Родничок», выразившихся в невыявлении опасности как «падение с высоты» на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.
Таким образом в действиях/бездействии работодателя МБДОУ «Детский сад «Родничок» усматривается причинно-следственная связь с полученными травмами истца Яцкова С.П., подробно изложенными в настоящем решении.
Руководствуясь требованиями закона, разъяснениями ВС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о наличии права Яцкова С.П. на возмещение морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью в результате нарушения работодателем требований трудового законодательства в области охраны труда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с требованиями, изложенными в ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости.
Оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, объем допущенных ответчиком нарушений и их последствий, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 400000 рублей является обоснованным, разумным. Довод ответчика о завышенности предъявленного ко взысканию размер компенсации морального вреда судом признается голословным, направленным на уход от ответственности и неверном понимании и толковании действующего законодательства, противоречащим разъяснениям ВС РФ подробно изложенным в настоящем решении. Ответчиком не представлено никаких обоснованных доводом и доказательств для уменьшения судом размера компенсации морального вреда. Заявленный размер соответствует тяжести полученных трав работника (и их последствий, в том числе перенесенных операций, и необходимости последующей реабилитации) при исполнения своих должностных обязанностей, при установлении нарушений законодательства работодателем, и при отсутствии установленных нарушений работником, как и его противоправного поведения, грубой неосторожности или умысла на получение вреда здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБДОУ «Детский сад «Родничок» в пользу Яцкова С.П. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах Яцкова Сергея Павловича, МБДОУ «Детский сад «Родничок» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Родничок», ИНН 3816006901, в пользу Яцкова Сергея Павловича, родившегося ...... в ****, паспорт ***, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2026
Судья А.О. Мицкевич