ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2026 (УИД38RS0023-01-2026-00133-17) по иску Банк ВТБ (ПАО) к Романенко Братиславу Братиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ответчику Романенко Б.Б. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28.08.2024 между сторонами был заключен кредитный договор №*** с условиями договора о залоге, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок до 28.08.2031 под 28,8% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно. В соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит заемщику для приобретения транспортного средства TOYOTA HILUX, 2017г. выпуска, VIN: ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** ***. Кредитный договор, а также дополнительное соглашение заключены с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания электронной подписью. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы предусмотренные кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. По состоянию на 25.06.2026 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 2476807,80 рублей, в том числе 1906850,71 рублей – задолженность по основному долгу, 480745,38 рублей – задолженность по процентам, 75642,22 рублей – пени за просрочку уплаты процентов, 16669,49 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга. На основании вышеизложенного просят суд в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** 28.08.2024 заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Романенко Братиславом Братиславовичем обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA HILUX, 2017г. выпуска, VIN: ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Определением от 20.07.2026 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Романенко Братиславу Братиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Тулунского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское делопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Романенко Б.Б, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.
В соответствии с п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20.07.2026 по делу приняты обеспечительные меры, а именно: осуществлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX, 2017г. выпуска, VIN: ***.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Требования ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ч 1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.п.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что 28.08.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и Романенко Б.Б. заключен кредитный договор № V621/2011-0005988, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок 84 месяцев, дата возврат кредита 28.08.2031 под 28,80% годовых, на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком в п.10 кредитного договора от 28.08.2024 № *** были включены условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства ТС: TOYOTA HILUX, 2017г. выпуска, VIN: ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** ***.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки - 0,1%, на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Однако, ответчик Романенко Б.Б. свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились им нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, в соответствии с п.24 кредитного договора.
Как следует из квитанции о совершении удаленного нотариального действия, 30.06.2026 года за номером *** нотариусом М.С.Д. (****) по кредитному договору *** согласно которой с Романенко Б.Б. в пользу ООО Банк ВТБ (ПАО) взыскана основная сумма долга в размере 1906850,71 рублей, проценты в размере 480745,38 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11937,98 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма за услуги правового и технического характера в размере 4690,00 рублей.
Подлинность исполнительной надписи от 30.06.2026 ***0 в отношении должника Романенко Б.Б. не опровергнута, в материалы дела доказательств обратного не представлено.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России на основании исполнительной надписи нотариуса М.С.Д. № *** от 30.06.2026 Тулунским РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении Романенко Б.Б. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 03.07.2026, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, указана сумма долга 2692730,24 рублей.
Из представленного дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 28.08.2024 № *** судом усматривается, что заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ТС передается в залог банку, залог у банка возникает с 18.10.2024, ТС остается у заемщика, договор купли продажи б/н от 21.06.2023, залоговая стоимость *** рублей.
Сведения о наличии обременения в отношении автомобиля марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска ***, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.10.2024, с указанием залогодателя – Романенко Братислав Братиславович 22.03.1981г.р., что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
Исходя из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства Романенко Б.Б. является собственником автомобиля TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска ***, государственный регистрационный знак *** дата операции 21.06.2023.
Как следует из представленного истцом суду расчета задолженности по кредитному договору 28.08.2024№*** по состоянию на 25.06.2026, согласно которому суммарная задолженность составляет 2476807,80 рублей: остаток ссудной задолженности – 1906850,71 рублей, сумма задолженности по %, пени, комиссии, ГОсП, суд. издержки 569957,09 рублей.
Наличие исполнительной надписи нотариуса и возбужденного на ее основании исполнительного производства само по себе не исключает возможности судебного обращения взыскания на предмет залога, поскольку в настоящем деле банк не заявляет самостоятельного требования о повторном взыскании с ответчика денежной задолженности, а просит обратить взыскание на заложенное имущество как способ удовлетворения обеспеченного залогом требования.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что факт существования обеспеченного залогом обязательства, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, размер задолженности, принадлежность транспортного средства ответчику и наличие зарегистрированного залога подтверждены совокупностью письменных доказательств.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Сумма неисполненного обязательства составляет 2476807,80 рублей задолженность является значительной, доказательства ее погашения отсутствуют. Оснований для вывода о незначительности допущенного нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не имеется.
Доказательств, подтверждающих прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство TOYOTA HILUX, 2017г. выпуска, VIN: ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** ***, принадлежащее Романенко Б.Б. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 28.-8.2024 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
В силу статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку предметом залога является движимое имущество - транспортное средство, доказательств согласования сторонами иного способа реализации заложенного имущества суду не представлено, взыскание на заложенное имущество подлежит обращению путем продажи транспортного средства с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также принимая во внимание, что предметом залога является движимое имущество, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №605700 от 06.07.2026, размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика Романенко Б.Б. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) к Романенко Братиславу Братиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA HILUX, 2017г. выпуска, VIN: ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** выдано ......, принадлежащее Романенко Братиславу Братиславовичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ от ...... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности Романенко Братислава Братиславовича по кредитному договору №*** от 28.08.2024 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) с Романенко Братислава Братиславовича родившегося ...... в ****, ИНН *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 26.08.2026
Судья А.О. Мицкевич