РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
16 декабря 2025 года с. Абатское
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю., с участием помощника прокурора Абатского района Чемагиной Н.В., при секретаре Белобородовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезикова Владимира Федоровича и Кезиковой Веры Эдуардовны к Кезикову Степану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
Кезиков В.Ф., Кезикова В.Э. обратились в суд с иском к Кезикову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Спорная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 29.03.1993 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Кезиков С.В. в качестве члена их семьи <данные изъяты>. Однако, с 2005 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. То есть, у ответчика Кезикова С.В. имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, где он в настоящее время проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением истцы не создавали. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер и не отражает фактического положения вещей. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Наличие регистрации ответчика препятствует и ограничивает права истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просит суд признать Кезикова С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб..
Истцы Кезиков В.Ф., Кезикова В.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснили, что на момент приватизации спорной квартиры Кезикову С.В. было <данные изъяты>, поэтому они приватизировали квартиру только на свое имя. После приватизации квартиры Кезиков С.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении до призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ. По окнчании военной службы Кезиков сразу вернулся и стал продолжать проживать в спорном жилье, где и был вновь зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кезиков С.В. вступил в брак с Кезиковой Е.А., которая также стала проживать в спорной квартире. У Кезиковой В.Э. была трудная работа, она уставала, понимала, что Кезиков С.В. и его жена не желают решать вопрос по приобретению собственного жилья, поэтому примерно через месяц она сказала Кезикову С.В., чтобы он решил вопрос о жилом помещении для своей семьи и выехал из принадлежащей родителям квартиры. После этого Кезиков С.В. и его жена добровольно выехали из квартиры. Препятствий для вселения в квартиру они для Кезикова С.В. и его жены они не чинили, Кезиков С.В. вселяться в квартиру после выезда не пытался, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, помощи им по содержанию этого жилья он не оказывает. Регистрация Кезикова С.В. в спорном жилье нарушает их права, так как не позволяет воспользоваться возможностью получения компенсации за капремонт и коммунальные услуги.
Ответчик Кезиков С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как он считает, что имеет право на проживание в спорном жилье. На момент приватизации жилья ему было <данные изъяты>, поэтому он не участвовал в приватизации. После приватизации он продолжал постоянно проживать в этой квартире до призыва на военную службу, после окончания военной службы он продолжал проживать в этой квартире и был там зарегистрирован. После регистрации брака он с женой также стал проживать в этой квартире. Однако между ними и его родителями произошла ссора, Кезикова В.Э. сказала., чтобы они собрали свои вещи и выехали из квартиры. Чтобы не доводить дело до более крупного скандала и вызова милиции, он с женой собрали вещи и выехали из спорной квартиры, после чего стали проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности матери жены. Своего жилья в собственности ни он, ни его жена не имеют. Вселиться в спорное жилье он не пытался, так как не хотел продолжения скандала. Помощи родителям по оплате коммунальных платежей он не оказывает, так как фактически он в квартире не проживает и не обязан оплачивать коммунальные платежи. Просил в иске отказать.
Третьи лица Чижова Л.П., Кезикова Е.А. в судебном заседании против удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным ответчиком Кезиковым С.В..
Представители третьих лиц МО МВД России «Ишимский» в лице ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» (дислокация с. Абатское), МП ОП № 1 (дислокация с. Абатское) МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71).
Помощник прокурора Абатского района Тюменской области Чемагина Н.В., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала иск Кезикова В.Ф. и Кезиковой В.Э. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав истцов Кезикова В.Ф. и Кезикову В.Э., ответчика Кезикова С.В., третьих лиц Кезикову Е.А. и Чижову Л.А., заключение помощника прокурора Чемагиной Н.В., суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела истцам Кезикову В.Ф. и Кезиковой В.Э. на праве собственности принадлежит квартира на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-13,75,76,77-78).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживал и был зарегистрирован ответчик Кезиков С.В., который на тот момент был несовершеннолетним (л.д.74, 75, 76, 80, 84). Таким образом, суд пришел к выводу, что в момент приватизации данного жилого помещения Кезиков С.В. имел равные права пользования этим помещением с Кезиковым В.Ф., Кезиковой В.Э..
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Кезиков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кезикова В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, Кезиков В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Вместе с тем, судом установлено, что Кезиков С.В. в мае 2002 года выехал из спорного жилья на постоянное жительство в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Чижовой Л.А. (л.д. 89), где ответчик Кезиков С.В. проживает до настоящего времени.
При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что выезд Кезикова С.В. из спорной квартиры имел вынужденный характер, поскольку между ним и собственниками жилья возникла ссора, в ходе которой собственники жилья потребовали, чтобы ответчик собрал вещи и выехал из спорного жилого помещения.
Кезиков С.В. и его жена Кезикова Е.А. другого жилья в собственности не имеют (л.д. 30,73). Доказательств обратного истцами суду не предоставлено. Предоставление Чижовой Л.А. возможности проживания в принадлежащем ей жилом помещении не свидетельствует о наличии у Кезикова С.В. другого жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Кезиков С.В. членом семьи Кезикова В.Ф, Кезиковой В.Э., в смысле, придаваемом данному статусу ЖК РФ, не является. Вместе с тем, он имеет право пользование спорным жилым помещением, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что Кезиков С.В. не проживает в спорном жилом помещении с мая 2002 года. Она полагала. что Кезиков С.В. выехал, так как вступил в брак и стал жить по месту жительства жены, однако о фактических причинах выезда из спорной квартире ей ничего не известно, а потому в качестве доказательства добровольного выезда Кезикова С.В. из жилого помещения показания указанного свидетеля суд не может принять.
Таким образом, истцы не предоставили суду достоверных и достаточных доказательств добровольного отказа Кезикова С.В. от спорного жилого помещения.
Истцы указывают, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их права в связи с отсутствием возможности получения компенсации за коммунальные услуги и капремонт при отсутствии материальной помощи со стороны Кезикова С.В.
Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов по содержанию жилья предметом настоящего спора не является, в связи с чем судом не рассматривается. Истцы не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по содержанию жилья.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, в удовлетворении требования Кезикова В.Ф. и Кезиковой В.Э. также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска Кезикова Владимира Федоровича и Кезиковой Веры Эдуардовны к Кезикову Степану Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года.