РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., с участием прокурора Власовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах <данные изъяты> С.Л., <данные изъяты> В.А. к <данные изъяты> Д.Н. о признании отношений трудовыми, несчастного случая страховым, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты> С.Л., <данные изъяты> В.А. к <данные изъяты> Д.Н. о признании отношений трудовыми, несчастного случая страховым, взыскании компенсации морального вреда. Из заявления следует, что *дата* между МКУ «<данные изъяты>», как заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4 данного договора ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность выполнить в срок до 01.10.2025 работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>
На основании договора субподряда от 05.05.2025 работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома выполнялись ИП <данные изъяты> Д.Н., привлекшим для их непосредственного осуществления, в том числе <данные изъяты> А.Л., не обладающего необходимыми знаниями и умениями для работы на высоте, не имеющего какого-либо специализированного образования и необходимых навыков в области строительных работ, не имеющего допуска к работе на высоте.
В связи с неисполнением ИП <данные изъяты> Д.Н. обязанностей по договору субподряда в срок до 31.07.2025, ООО «<данные изъяты>» приняло решение о расторжении с ним договора, о чём направило соответствующие уведомление и приказ о прекращении с 31.07.2025 доступа работников <данные изъяты> Д.Н. на объект производства работ на крышу дома. При этом фактически работники <данные изъяты> Д.Н. продолжили выполнение работ под его руководством, как указано в исковом заявлении.
*дата* <данные изъяты> А.Л., не прикрепленный страховочным ремнем, собирая мусор на крыше, в отсутствие на одной из сторон крыши заградительных элементов, препятствующих падению человека, упал и в последующем от полученных телесных повреждений скончался.
По указанному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, которое по результатам расследования направлено в суд.
Надымским городским судом ЯНАО вынесен приговор № 1-38/2026 от 16.04.2026, согласно которому установлено следующее. Руководитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> И.Г. пояснил, что после *дата* <данные изъяты> А.Л. продолжил выполнять работу на объекте.
В соответствии с показаниями инженера ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> И.В. <данные изъяты> Д.Н. самостоятельно привлек работников для выполнения работ, проводил им инструктаж, обеспечивал средствами индивидуальной защиты, <данные изъяты> А.Л. в августе 2025 года доделывал работы, ожидая выплату заработной платы.
<данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> И.И., осуществлявшие работы совместно с <данные изъяты> А.Л., пояснили, что <данные изъяты> Д.Н. проводил с ними инструктаж по технике безопасности, выдавал средства индивидуальной защиты, продлил с ними работы до 01.09.2025, в связи с чем они продолжили выполнять свои обязанности на крыше.
Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о фактическом допуске <данные изъяты> А.Л. ответчиком <данные изъяты> Д.Н. к выполнению работ по поручению работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор между <данные изъяты> А.Л. и <данные изъяты> Д.Н. считается заключённым.
Полагает, что поскольку гибель <данные изъяты> А.Л. произошла в период работы при исполнении трудовых обязанностей, произошедший с ним 24.08.2025 несчастный случай является страховым.
С учетом того, что <данные изъяты> Д.Н. должным образом не обеспечил соблюдение его работником <данные изъяты> А.Л. требований охраны труда, осуществление безопасных работ, он обязан компенсировать моральный вред, причиненный гибелью <данные изъяты> А.Л., его матери <данные изъяты> В.А. и родному брату <данные изъяты> С.Л.
Просит признать трудовыми отношения в период с *дата* по *дата* между ИП <данные изъяты> Д.Н. и <данные изъяты> А.Л.; признать случай от 24.08.2025, произошедший с <данные изъяты> А.Л., страховым; взыскать компенсацию морального вреда с <данные изъяты> Д.Н. в пользу <данные изъяты> С.Л. в размере 600 000 руб., в пользу <данные изъяты> В.А. в размере 1 000 000 руб.
Прокурор Власова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Истцы <данные изъяты> С.Л., <данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (т. 2 л.д. 36, 100 – 101).
Ответчик <данные изъяты> Д.Н. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена *дата*, т. 2 л.д. 160) в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя (т. 2 л.д. 83).
Представитель ответчика <данные изъяты> Д.Н. – адвокат Чугунов С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований прокурора по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что стороной истца пропущен срок обращения в суд; прокурор не имел оснований для подачи иска в интересах <данные изъяты>, они имели возможность самостоятельно обратиться в суд. Ответчик не допускал <данные изъяты> А.Л. к работам на крыше, никаких поручений ему не давал, договоров с ним не заключал, заработную плату не выплачивал, трудовые отношения между ними отсутствовали. Доказательства, подтверждающие виновность <данные изъяты> Д.Н. в нарушении правил охраны труда, повлекших смерть потерпевшего, отсутствуют. Просил в иске отказать (т. 2 л.д. 36, 84 - 88).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> И.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Привлеченный протокольным определением суда от 19.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> И.Г., действующий как физическое лицо (т. 2 л.д. 104), в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Привлеченный протокольным определением суда от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> А.А. (т. 2 л.д. 55) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Привлеченное протокольным определением суда от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение СФР по ЯНАО (т. 2 л.д. 55) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве поясняет, что <данные изъяты> А.Л. не состоял в трудовых отношениях с *дата*, соответственно не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 2 л.д. 34, 119 - 120).
Привлеченная протокольным определением суда от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в ЯНАО (т. 2 л.д. 55) в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась.
В письменном отзыве Инспекция поясняет, что извещение о несчастном случае на производстве с <данные изъяты> А.Л. в ГИТ в ЯНАО не зарегистрировано. По факту причинения смерти <данные изъяты> А.Л. расследование несчастного случая на производстве не проводилось, поскольку последний при производстве указанных работ не состоял в трудовых отношениях (т. 2 л.д. 65).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальном) страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу положений пункта 7 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 5 Федерального закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что *дата* между МКУ «<данные изъяты>», как заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 79 - 95).
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4 данного договора ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанность выполнить в срок до 01.10.2025 работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>
На основании договора субподряда от 05.05.2025 работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома выполнялись ИП <данные изъяты> Д.Н. (т. 1 л.д. 97 - 99).
В связи с неисполнением ИП <данные изъяты> Д.Н. обязанностей по договору субподряда в срок до *дата*, ООО «<данные изъяты>» приняло решение о расторжении с ним договора, о чём направило соответствующие уведомление и приказ о прекращении с 31.07.2025 доступа работников ИП <данные изъяты> Д.Н. на объект производства работ на крышу дома (т. 1 л.д. 75).
Прокурор в исковом заявлении указывает, что фактически работники ИП <данные изъяты> Д.Н. продолжили выполнение работ под его руководством. Впоследствии, *дата* <данные изъяты> А.Л., не прикрепленный страховочным ремнем, собирая мусор на крыше, в отсутствие на одной из сторон крыши заградительных элементов, препятствующих падению человека, упал и в последующем от полученных в результате падения телесных повреждений скончался.
По указанному факту СО по городу Надыму СУ СК России по ЯНАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> И.Г., которое по результатам расследования направлено в суд.
Приговором Надымского городского суда ЯНАО от 16.04.2026 по уголовному делу № 1-38/2026 <данные изъяты> И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года. Также назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и правил охраны труда при ведении строительных работ на срок 2 (два) года (т. 1 л.д. 20 – 42).
По мнению прокурора, гибель <данные изъяты> А.Л. произошла в период работы при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем произошедший с ним *дата* несчастный случай является страховым. Полагает, что <данные изъяты> Д.Н., как ответственное лицо, должным образом не обеспечил соблюдение его работником <данные изъяты> А.Л. требований охраны труда, осуществление безопасных работ, следовательно, обязан компенсировать моральный вред, причиненный гибелью <данные изъяты> А.Л., его матери <данные изъяты> В.А. и родному брату <данные изъяты> С.Л.
Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, которые применимы ко всем трудовым спорам, следует, что работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению суда, сторона ответчика обоснованно ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку гибель <данные изъяты> A.JI. произошла *дата*, а исковое заявление подано в Надымский городской суд ЯНАО только 02.07.2026 (т. 1 л.д. 4).
Трудовые права человека предусмотрены статьей 37 Конституции РФ, из которой следует, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Трудовые права человека относятся к социальным и в силу части 2 статьи 17 Конституции РФ являются неотчуждаемыми.
После смерти человек утрачивает гражданскую и процессуальную правоспособность - он не может быть стороной в суде, лично реализовывать права или нести обязанности.
Таким образом, суд считает, что если при жизни <данные изъяты> A.Л. имелся трудовой спор (о признании отношений трудовыми), но сам он за разрешением данного спора в установленном порядке, в установленный срок в суд не обратился, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, согласно материалам дела <данные изъяты> Д.Н. заключил 05.05.2025 с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> При этом сам <данные изъяты> Д.Н. в Надымском районе с целью осмотра объекта находился в период времени с 21.05.2025 по 23.05.2025, что подтверждается копиями авиабилетов (т. 2 л.д. 98 – 99).
В период с 04.05.2025 по 12.05.2025 <данные изъяты> Д.Н. находился в <данные изъяты> области, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру телефона *№ обезличен*, где указано местонахождение абонента при использовании услуги (т. 2 л.д. 89 - 97).
В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в пос. Пангоды Надымского района ЯНАО у <данные изъяты> Д.Н. не было на объекте представителя, доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, документы, подтверждающие факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве АЛ, *дата* г.р. (акт о несчастном случае на производстве, материалы расследования) в Отделение СФР не поступали.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета <данные изъяты> A.JI. не состоял в трудовых отношениях с *дата*, соответственно не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 2 л.д. 119 - 120).
Из положений трудового законодательства (статьи 15, 16 Трудового кодекса РФ) следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Доказательства того, что <данные изъяты> Д.Н. фактически допустил <данные изъяты> A.JI. к выполнению работ, давал ему какие-либо поручения, контролировал, управлял, заключал договоры, выплачивал заработную плату, суду не представлены.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как указывалось выше, действующим законодательством (статьи 227, 228.1, 229.2 Трудового кодекса РФ) предусмотрена определенная процедура установления обстоятельств несчастного случая, виновность лиц, какие требования нормативных актов были нарушены, степень вины потерпевшего и другое. Однако стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих виновность <данные изъяты> Д.Н. в нарушении правил охраны труда, повлекших смерть потерпевшего, представлено не было.
Прокурор в своем заявлении ссылается на показания <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> И.И., данные ими в рамках расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты> И.Г. Согласно показаниям указанных лиц ИП <данные изъяты> Д.Н. самостоятельно нанимал работников, проводил им инструктаж по технике безопасности, выдавал им средства индивидуальной защиты, что свидетельствует о допуске <данные изъяты> А.Л. ответчиком для производства работ.
Однако в приговоре Надымского городского суда ЯНАО от 16.04.2026 сделан вывод о том, что <данные изъяты> И.Г. в период с *дата* являлся единственным лицом, ответственным за безопасность жизни и здоровья людей при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> (стр. 2, 4 и 16 приговора) (т. 1 л.д. 21, 23, 35).
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты> И.Г. в ходе расследования в рамках уголовного дела принял меры к полному добровольному возмещению причинённого преступлением вреда, выразившиеся в направлении потерпевшей <данные изъяты> В.А. запрошенных ею денежных средств (т. 1 л.д. 24, 40).
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и т.д.).
Согласно положениям статьи 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).
По мнению суда, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Правопреемство возможно лишь в отношении тех выплат, которые были правомерно начислены работнику при жизни, но не были им получены по различным причинам.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования лиц, наделенных правом на получение указанных в части 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Стороной истца заявлены требования о признании отношений между <данные изъяты> А.Л. и ИП <данные изъяты> Д.Н. трудовыми, следовательно, при жизни <данные изъяты> А.Л. имелся спор, однако сам он за разрешением этого трудового спора в установленном порядке и в установленный законом срок в суд не обратился. Кроме того, сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, истекли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора в интересах СЛ (паспорт *№ обезличен*), ВА (паспорт *№ обезличен*) к ДН (паспорт *№ обезличен*) о признании отношений трудовыми, несчастного случая страховым, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов