РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Умова Э.Р. гражданское дело по иску Акрамова А.А. к Михайловой А.А., Умову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акрамов А.А. обратился в суд с иском к Михайловой А.А., Умову Э.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *дата* произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Михайловой А.А., под управлением Умова Э.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновность ответчика установлена приговором суда. Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 260 400 руб. Разницу между этой и полученной суммой в размере 860 400 рублей истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22208 руб.
Определением суда от *дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».
Истец Акрамов в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Ибрагимов Ф.М. в судебных заседаниях последовательно на иске настаивал, требования о солидарном взыскании обосновал ст. 1079 ГК РФ.
Ответчик Умов Э.Р. в судебном заседании не отрицал, что виновен в дорожно-транспортном проишествии, полагал завышенной оценку причиненного ущерба.
Ответчик Михайлова А.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании *дата* пояснила, что фактически автомобиль находится в распоряжении и пользовании Умова, это его автомобиль. В связи с проблемами он попросил ее оформить автомобиль на ее имя, что она сделала. Выразила несогласие с предъявленным к ней требованиями.
Третье лицо АО ГСК «Югория» извещено своевременно, надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Приговором Губкинского районого суда ЯНАО от *дата* Умов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, установлены дополнительные органичения.
Приговором суда установлено, что *дата* в период с 3-00 до 03-30 Умов Э.Р., управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С104РК89, принадлежащем Михайловой А.А., что подтверждается свидетельсвом о регистрации ТС, двигаясь по автомобильной дороге Сургут-Салехард (473 км 290м), со стороны мкр. Пурпе в сторону мкр. 17 в <адрес> ЯНАО, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел особенности транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию (проезжая часть покрыта льдом, снегом), потерял курсовую устойчивость автомобиля, в состоянии бокового скольжения выехал на полосу, предназначенную дял встречного движения, допустил столкновение с автомобителем Toyota Cоrolla, государственный регистрационный знак С981ХО89.
В результате ДТП, вызванного преступной небрежностью Умова Э.Р., Акрамову А.А., Бурзургзоде М.С., Сафарову, Тоирову Н.К. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водителю Акрамову А.А. причинена сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, открытый мелкооскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением костных отломков, ушиблено-рваная рана средней трети правой голени, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, ушиблено-рваная рана левой кисти.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Михайлова А. А., согласно страхового полиса, к управлению допущен Умов Э.Р.
Исходя из изложенного, применительно к ст. 322 ГК РФ, устанавливающей основания для солидарной ответственности участников гражданских правоотношений, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску является Умов Э.Р.
В иске к Михайловой А.А. следует отказать.
В результате ДТП транспортное средство Toyota Cоrolla, государственный регистрационный знак С981ХО89, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, истцу причинен имущественный вред.
Согласно экспертному заключению *№ обезличен* от *дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1260400 рублей.
Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *дата* N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от *дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от *дата* «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ *№ обезличен* от *дата*).
Страховщиком страховое возмещение произведено истцу в максимальном размере.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Предоставленное экспертное заключение *№ обезличен* от *дата* о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от *дата* № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ ответчиком Умовым Э.Р. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Следовательно, с Умова Э.Р. в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит взыскать 860 000 руб. (1260400-400000).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего наступление тяжкого вреда здоровью истца, установлена указанным выше вступившим в законную силу приговором суда и в рамках данного гражданского дела доказыванию не подлежит.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац *дата* Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности истцу Акрамову А.А. причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах причинение морального вреда предполагается.
Вместе с тем истцом в обоснование иска о взыскании морального вреда указано о переживаниях, связанных с повреждением автомобиля, невозможностью его использования, наличием кредитных обязательств за него, что не является предметом возмещения нравственных и физических страданий вследствие посягательства на личные неимущественные права.
При названных обстоятельствах, с учетом степени причиненного здоровью истца вреда, суд считает необходимым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., которая отвечает критериям разумности и справедливости, исходя из приведенных в обоснование иска доводов.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для восстановления нарушенного права Акрамов А.А. понес расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждены договором *№ обезличен* от *дата* на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, чеком на сумму 20000 рублей, и также подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей, применительно к п.п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ (22200+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Умова <данные изъяты> в пользу Акрамова <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 860 400 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 45 200 (сорока пяти тысяч двухсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к Михайловой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>