ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к СА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
<данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Из заявления следует, что *дата* в 14:30 возле дома № *№ обезличен* <адрес> ответчик <данные изъяты> С.А., управляя автомобилем Мерседес, г.н. *№ обезличен*, нарушил подпункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Шевроле Авео, г.н. *№ обезличен*, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль Шевроле Авео, г.н. *№ обезличен*, принадлежит на праве собственности истцу <данные изъяты> Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> С.А., что подтверждается материалами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец <данные изъяты> Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 100 100 руб.
В соответствии с экспертным заключением № *№ обезличен* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.н. *№ обезличен*, исходя из среднерыночных цен без учёта износа, составляет 329 000 руб.
Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате, и размером причинённого ущерба составляет 228 900 руб.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 228 900 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 8 137 руб.
Истец <данные изъяты> Е.А., представители истца по доверенности <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают полностью.
Ответчик <данные изъяты> С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте суда в сети «Интернет».
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *дата* в 14:30 возле дома № <адрес> ответчик <данные изъяты> С.А., управляя автомобилем Мерседес, г.н. *№ обезличен*, нарушил подпункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Шевроле Авео, г.н. *№ обезличен* и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам дела автомобиль Шевроле Авео, г.н. *№ обезличен*, принадлежит на праве собственности истцу <данные изъяты> Е.А. Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> С.А. (т. 1 л.д 9).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец <данные изъяты> Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 100 100 руб. (т. 1 л.д. 10).
По заключению эксперта № *№ обезличен* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.н. *№ обезличен*, исходя из среднерыночных цен без учёта износа, составляет 329 000 руб. (т. 1 л.д. 17)
Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате, и размером причинённого ущерба составляет 228 900 руб.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу положений пунктов 63, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> С.А. в пользу <данные изъяты> Е.А. сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 900 руб.
Оплату услуг экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. в силу статьи 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно статье 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8 137 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ЕА удовлетворить.
Взыскать с СА (паспорт *№ обезличен*) в пользу ЕА (паспорт *№ обезличен*) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 900 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 137 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов