РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 15 июня 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) Драч ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Драч ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Драч ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Драч ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в сумме 140 748,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 122 683,23 руб., проценты на просроченный основной долг – 18 065,02 руб. Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному кредитному договору Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 172 221,19 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <номер>% годовых, и открыт счет банковский счет <номер>, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.
Не согласившись с исковыми требования Драч А.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать вышеуказанный кредитный договор незаключенным. Ссылаясь на положения статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что она не обращалась к ответчику и не оформляла кредит, сами кредитные средства не получала, а банковская карта, на которую они были перечислены, ей не принадлежит, сам договор заключен неустановленным лицом с использованием ее паспортных данных. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора непосредственно с ней, его подписания ей, а также передаче ей денежных средств. Также указывает, что заключение оспариваемого ей договора в результате недобросовестных действий третьих лиц, является неправомерным действием, в связи с чем договор должен быть признан судом незаключенным (Т.2, л.д.47-51).
Истец (ответчик по встречному требованию) ООО МФК «ОТП Финанс»при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, согласно ходатайства, имеющегося в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (Т.2, л.д.220).
Ответчик (истец по встречному иску) Драч ФИО9А. требования искового заявления не признала, пояснив, что кредит был оформлен на нее мошенническим путем, так как перед его оформлением у нее с банковских карт «<данные изъяты>» и <данные изъяты> были сняты денежные средства, точную сумму которых она уже не помнит. По данному поводу она обращалась в правоохранительные органы. Участвуя в первоначальных судебных заседаниях, Драч ФИО10. не отрицала, что могла сама нечаянно ввести какой-либо код и оформить кредит. В дальнейшем такую вероятность отрицала, указав, что не оформляла кредит. Несмотря на неоднократные разъяснения суда, конкретных оснований для признания договора незаключенным, не назвала.
Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством электронного подписания документа, был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 172 221,19 руб. на <номер> месяцев с процентной ставкой <номер> % годовых, с ежемесячными платежами согласно графика (Т.1, л.д.22-33, 34-57).
Согласно выписки по счету, открытому на имя Драч ФИО11., во исполнение кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 172 221,19 руб. Платежи во исполнение кредитного договора вносились по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.59-63).
При этом, ООО МФК «ОТП Финанс» суду представлена информация о том, что по заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание страховки за счет незавершенных операция в сумме 24 221,19 руб. Выданными денежными средствами ответчик не воспользовался, и в соответствии с графиком платежей каждый месяц с открытого на имя Драч ФИО12. счета происходило списание денежных средств для погашения займа (Т.1, л.д.212).
Для проверки доводов ответчика о заключении кредитного договора от ее имени мошенническим путем, судом была запрошена информация из правоохранительных органов.
Согласно копии отказного материала, по заявлению Драч ФИО13. по факту оформления на нее неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ на ее имя кредита, в возбуждении уголовного дела было оказано, поскольку опрошенная Драч ФИО14. не могла однозначно утверждать, что кредитный договор был оформлен на нее неустановленными лицами, либо она сама случайно оформила заем (Т.2, л.д.2-45).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Драч ФИО15. обжаловано не было.
Согласно представленного по запросу суда ответа <данные изъяты>», на номер телефона, принадлежащий Драч ФИО16. в указанной компании, с которого было осуществлено электронное подписание кредитного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переадресации не подключалось (Т.2, л.д.207).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав и дав оценку представленным сторонам доказательствам, суд полагает, что встречный истец не представил суду доказательств заключения договора от ее имени договора неустановленными лицами, в связи с чем требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истцом, с учетом добытых судом доказательств, представлены достаточные доказательства, для того, чтобы сделать вывод о заключении кредитного договора непосредственно ответчиком (встречным истцом).
Тот факт, что Драч ФИО17. не воспользовалась заемными кредитными средствами, не отрицает факта того, что кредит она оформила самостоятельно.
Ее первоначальные доводы о том, что кредит мог быть оформлен по ошибке, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и восстановлении нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Драч ФИО18 (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 748 (сто сорок тысяч семьсот сорок восемь) рублей 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 122 683 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг – 18 065 (восемнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 45 копеек. Всего взыскать 145 970 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Драч ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о признании договора незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение будет составлено 15 июня 2026 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова