Дело № определение
16 декабря 2025 года <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Струкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство В.И.В, о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении В.И.В,, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба В.И.В, на постановление лейтенанта полиции ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении В.И.В,.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ранее он обращался с аналогичной жалобой в суд, однако с учетом почтового пробега судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. О вынесенном определении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, информация была размещена на официальном сайте суда. Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом в решении <адрес> областного суда указано на возможность повторного обращения в <адрес> городской суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Заявитель, ссылаясь на удаленность места обжалования постановления, длительный почтовый пробег, получение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.
Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отказано.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание В.И.В,, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменные дополнения к жалобе, в которых просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления рассмотреть в отсутствие заявителя.
Изучив представленные материалы, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Согласно частям 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, действовавшей на момент совершения процессуального действия) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 с. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено инспектором ДПС в отношении В.И.В, ДД.ММ.ГГГГ
Копия указанного постановления вручена В.И.В, в тот же день, о чем свидетельствует его подпись о получении в постановлении.
Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба В.И.В, на постановление должностного лица, поданная в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы заявителем не заявлено.
Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы В.И.В, направлена в адрес <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спустя более шести месяцев после вступления постановления должностного лица в законную силу, т.е. по истечении установленного срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Следовательно, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель должен представить суду сведения об уважительности причин, по которым он обращается в суд с жалобой на постановление должностного лица спустя длительное время (в нашем случае шесть месяцев) после даты его вступления в законную силу.
Мотивируя в жалобе причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, В.И.В, указывает на обстоятельства о позднем получении копий судебных актов, а именно определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут восстановление такого срока.
Иные причины пропуска срока обжалования постановления В.И.В, не указаны, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судья не находит основания для признания причины пропуска срока обжалования уважительной и восстановлении срока обжалования, а жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования.
Отказ в восстановлении срока на подачу жалобы является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья определил:
В удовлетворении ходатайства В.И.В, о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.В, отказать.
Жалобу В.И.В, на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И.В, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Н.П. Струкова