РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 05 марта 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., при секретаре Тараскиной Ю.Г., с участием представителя истца Бедаревой М.С. – Елисеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2026 по исковому заявлению Бедаревой Марии Сергеевны к Бедареву Артему Сергеевичу о признании кредитных обязательств общими, взыскании платежей по кредитному договору, разделе общего долга,
УСТАНОВИЛ:
Бедарева М.С. обратилась в суд с иском к Бедареву А.С. (с учетом уточнения требований) о признании долга по кредитному договору № 479769 от 07.03.2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками Бедаревой М.С. и Бедаревым А.С., общим долгом супругов; о взыскании с ответчика половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № 479769 от 07.03.2025 года за период с 06.06.2023 года по 12.11.2025 года в размере 239 332 рублей; разделе остатка суммы кредита и процентов по кредитному договору № 479769 от 07.03.2023 года между истцом и ответчиком, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 467 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком состояли в браке, брак между ними расторгнут 06.06.2023 года. В период брака был заключен кредитный договор № 479769 от 07.03.2023 года с ПАО Сбербанк для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец по данному кредитному договору является заемщиком, а ответчик – созаемщиком. Истец после прекращения брачных отношений и по настоящее время вносит платежи по кредиту, кредит в настоящее время не погашен, ответчик участия в погашении кредита не принимает.
Бедарева М.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии ее представителя Елисеевой Л.В.
Представитель истца Бедаревой М.С. – Елисеева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Бедарев А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 83).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), просил рассмотреть дело в его отсутствие, из поступившего возражения следует, что Банк не согласен с исковыми требованиями истца в части раздела остатка суммы кредита и процентов в размере 1 635 386,97 руб. по ? долга на каждого, признав за Бедаревой М.С. долг в размере 817 693,48 руб., за Бедаревым А.С. долг в размере 817 693,48 руб. по кредитному договору № 479769 от 07.03.2023 года, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по остальным требованиям Бедаревой М.С. – решение принять на усмотрение суда (л.д. 67-70).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также учитывая позицию третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.
Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 34 СК РФ.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
С силу п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитным договором предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец и ответчик состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака между Бедаревой М.С., Бедаревым А.С. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 479769 от 07.03.2023 года на «Приобретение готового жилья» в сумме 1 650 000,00 рублей под 11,70 % годовых на срок 360 месяца на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Согласно выписки из ЕГРН Бедарева М.С. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
После расторжения брака Бедарева М.С. из собственных средств за период с 19.06.2023 года по 11.11.2025 года исполнила указанные выше кредитные обязательства перед банком в размере 478 664,31 руб. (л.д. 14).
В связи с тем, что платежи по кредиту вносились исключительно истцом Бедаревой М.С., то требования иска в части взыскания с Бедарева А.С. денежных средств в счет произведенных выплат по кредитному договору № 479769 от 07.03.2023 года в размере 239 332 руб. (478664,31:2), выплаченных Бедаревой М.С. за период с июня 2023 года по ноябрь 2025 года, подлежат удовлетворению.
Размер указанной суммы подтверждается документами банка, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования о разделе остатка суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бедаревой Марии Сергеевны – удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору № 479769 от 07.03.2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками Бедаревой Марией Сергеевной и Бедаревым Артемом Сергеевичем совместным долгом Бедаревой Марии Сергеевны и Бедарева Артема Сергеевича.
Взыскать с Бедарева Артема Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Бедаревой Марии Сергеевны (<данные изъяты>) разницу оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 239 332 рубля.
Взыскать с Бедарева Артема Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Бедаревой Марии Сергеевны (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.
Председательствующий Ю.Н. Шустова