РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года с. Аромашево
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., при секретаре Валенцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2026 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шульге Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, установил:
Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шульге В.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер> от 05.06.2012 года за период с 08.06.2012 года по 25.10.2013 года в размере 149 885 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 288 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736 рублей. Требование мотивированы тем, что 05.06.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Шульгой В.В. был заключен кредитный договор № 12/1467/00000/400180 в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей под 22,5 % годовых сроком до 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ОАО «Восточный Экспресс Банк» на основании договора уступки прав требования № 692 от 25.10.2013 года уступил право требования по настоящему кредитному договору Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ»), которое 07.12.2015 года было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»), в соответствии с которым право требования по кредитному договору займа № 12/1467/00000/400180 от 05.06.2012 года было передано НАО ПКО «ПКБ» в размере задолженности 149 885 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. 21.11.2023 года НАО «ПКБ» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»). В связи с неисполнением условий договора займа по заявлению истца 18.09.2020 года был выдан судебный приказ № 2-1047/2020, который был отменен 02.10.2020 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» - Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности № 14-ПКБ от 20.11.2025 года (том 1 л.д.10), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.43), в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.7).
Ответчик Шульга В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не оспаривая размер задолженности (том 1 л.д.42, 47-49).
В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.06.2012 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Шульга В.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей под 22,5 % годовых сроком до 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 4 966 рублей, платеж 6 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита 05.06.2017 года, открыл счет <номер>, предоставлена кредитная карта (том 1 л.д.18-26).
Своей подписью в заявлении-анкете заемщик подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора, общими условиями и тарифами и обязуется их выполнять.
Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение заемщиком кредита не оспаривает ответчиком, истцом предоставлена выписка по счету <номер> (том 1 л.д.13-17), что не оспаривается ответчиком.
25.10.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 692, согласно которому первоначальный кредитор ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования ОАО «ПКБ», в том числе по кредитному договору № 12/1467/00000/400180 заключенному 05.06.2012 года с Шульга В.В, в размере задолженности 149 885 рубля, определенной по состоянию на дату уступки права требования. 07.12.2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ»). 21.11.2023 года НАО «ПКБ» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») (том 1 л.д.27-36).
В нарушение условий кредитного договора Шульга В.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Шульги В.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному 05.06.2012 года с ОАО «Восточный экспресс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2013 года в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 10 200 рублей. Определением от 02.10.2020 года мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> судебный приказ <номер> был отменен в связи с поступившими возражениями должника (том 1 л.д.12, 45-46).
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <номер> от 05.06.2012 года по состоянию на 23.12.2025 года составляет 149 885 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 41 288 рублей 24 копеек, за период с 08.06.2012 года по 25.10.2013 года (том 1 л.д.11).
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против заявленных требований, ответчик Шульга В.В. ссылается на истечение сроков исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Суд находит доводы ответчика обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.
Как следует из условий кредитного договора № 12/1467/00000/400180 от 05.06.2012 года, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами 06 числа каждого месяца, количество платежей 60, дата первого платежа 06.07.2012 года, дата последнего платежа 05.06.2017 года (том 1 л.д.18-26).
Заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут срок действия договора определен сторонами на 60 месяцев, таким образом, последний платеж – 05.06.2017 года.
Согласно заявленных требований истец просит взыскать задолженность за период с 08.06.2012 года по 25.10.2013 года.
Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал 06.07.2012 года в день очередного платежа.
С учетом определенного договором ежемесячного платежа, а также даты договора уступки права требования между первоначальным кредитором и ОАО «ПКБ» - 25.10.2013 года, даты обращения последнего к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 18.09.2020 года, срок исковой давности по всем платежам истек до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и, как следствие, на день предъявления истцом в суд искового заявления.
После уступки права требования и обращения нового кредитора за судебным приказом, отмены судебного приказа сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в суд представлено не было.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, с момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев. Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» надлежит отказать, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» (<номер>) к Шульге Виталию Владимировичу (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № 12/1467/00000/400180 за период с 08.06.2012 года по 25.10.2013 года в размере 149 885 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 288 рублей 24 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф