РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года с. Аромашево
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., при секретаре Валенцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Ширшову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Ширшову С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты <номер>, заключенного 11.03.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Ширшовым С.Н. за период с 08.04.2017 года по 24.10.2022 год в размере 232 056 рублей 98 копеек, которая включает в себя:-сумму просроченного основного долга - 123 353 рубля 45 копеек; сумму просроченных процентов – 108 703 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962 рубля. Требование мотивированы тем, что 11.03.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Ширшовым С.Н. был заключен кредитный договор № <адрес> в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту и денежные средства в размере 232 056 рублей под 29 % годовых. АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требования № 7966 от 24.10.2022 года уступил право требования по настоящему кредитному договору ООО ПКО «Филберт». В связи с неисполнением условий кредитного договора по заявлению первоначального кредитора 20.08.2021 года был выдан судебный приказ № 2-1787/2021, который был отменен 29.06.2022 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» - Белецкая И.Н., действующий на основании доверенности № 29 от 12.01.2026 года (том 1 л.д.5), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.114, 116), в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (том 1 л.д.4).
Ответчик Ширшов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не оспаривая размер задолженности (том 1 л.д.115).
В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.03.2013 года АО «Райффайзенбанк» и Ширшов С.Н. заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты <номер> с лимитом кредитования в размере 109 000 рублей с процентной ставкой 22,85 % годовых. Минимальный платеж сроки и порядок уплаты установлены Общими условиями в течении срока действия кредитной карты до марта 2016 года (том 1 л.д.10-14).
Своей подписью в заявлении-анкете заемщик подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, суммы и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора, общими условиями и тарифами и обязуется их выполнять.
Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение заемщиком кредитной карты подтверждается распиской о получении кредитной карты № **7187 срок действия до марта 2016 года (том 1 л.д.16) и выпиской по счету клиента (том 1 л.д.17-42), что не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора Ширшов С.Н. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем на основании заявления АО «Райффайзенбанк» от 14.08.2021 года мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> 20.08.2021 года выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Ширшова С.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты № счета <адрес> от 11.03.2013 года в размере 158 765 рублей 99 копеек, из них: 22 368 рублей 70 копеек - сумма просроченного основного долга, 97 484 рубля 75 копеек - сумма остатка основного долга, 32 882 рублей 52 копейки –сумма задолженности по просроченным процентам, 6 030 рублей 02 копейки –сумма задолженности по начисленным процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 66 копеек. Определением от 29.06.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области судебный приказ № 2-1787/2021 был отменен в связи с поступившим возражением должника (том 1 л.д.7, 101-102).
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не погашена.
24.10.2022 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому первоначальный кредитор АО «Райффайзенбанк» уступил право требования ООО ПКО «Филберт» в том числе по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты <номер> заключенному от 11.03.2013 года с Ширшовым С.Н., в размере задолженности 232 056 рублей 98 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования (том 1 л.д.43-81), о чем был уведомлен заемщик, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность до 08.12.2022 года (том 1 л.д.82).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты <номер> от 11.03.2013 года за период с 08.04.2017 года 24.10.2022 года составляет 232 056 рублей 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 123 353 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 108 703 рублей 53 копейки, (том 1 л.д.8).
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против заявленных требований, ответчик Ширшов С.Н. ссылается на истечение сроков исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Суд находит доводы ответчика обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.
Как следует из условий кредитного договора <номер> от 11.03.2013 года, срок кредитной карты до марта 2016 года, заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут, из выписки по счету следует, что на счет 27.11.2020 года было осуществлено зачисление денежных средств в размере 9 000 рублей, из которых в этот же день осуществлено погашение задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.17-42).
С учетом даты обращения первоначального кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 20.08.2021 года, а также даты договора уступки права требования между первоначальным кредитором и ООО «Филберт» - 24.10.2022 года, срок исковой давности по всем платежам истек на день предъявления истцом в суд искового заявления.
После обращения кредитора за судебным приказом, отмены судебного приказа и уступки права требования сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в суд представлено не было.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, с момента отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло более 6 месяцев. Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» надлежит отказать, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Филберт»О «Филберт» (<номер>) к Ширшову Сергею Николаевичу (<номер>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты <номер>, заключенного 11.03.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Ширшовым С.Н. за период с 08.04.2017 года по 24.10.2022 год в размере 232 056 рублей 98 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 123 353 рубля 45 копеек; сумма просроченных процентов – 108 703 рубля 53 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 962 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф