РЕШЕНИЕ
22 января 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Струкова Н.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, О.Т.С., защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе О.Т.С. на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № О.Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
О.Т.С. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит о его отмене, указывая в обоснование жалобы о том, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения. В своей жалобе О.Т.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тойота C-HR г/н № и автомобиля HAVAL DARGO, г/н №, в результате которого она признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП следует, что автомобиль марки Тойота C-HR, г/н № двигался по своей правой полосе по <адрес>, в попутном направлении по левой стороне, являющейся встречной полосой следовал автомобиль HAVAL DARGO, г/н №, который неожиданного показал правый поворот и с левой стороны резко стал сворачивать вправо, стал пересекать дорогу слева направо перед близко движущимся по своей полосе движения автомобилем Тойота C-HR, г/н №, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.
О.Т.С. полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя транспортного средства HAVAL DARGO, г/н №, поскольку он в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения с магазина «<адрес>», расположенного рядом.
Также О.Т.С. считает, что п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, она не нарушала.
В судебном заседании О.Т.С. доводы жалобы поддержала, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства Тойота C-HR, г/н № и транспортного средства HAVAL DARGO, г/н №. О.Т.С. пояснила, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС не были полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно, о том, что если бы водитель транспортного средства HAVAL DARGO, г/н № не нарушил п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, то столкновения транспортных средств не произошло бы. Она двигалась по полосе движения, на которой вереди ее не было движущихся транспортных средств, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, скорость движения была не более 20 км/ч, поскольку дорожное покрытие было скользким, препятствий на ее полосе движений не было, она не могла предположить, что водитель транспортного средства HAVAL DARGO, г/н №, двигающийся по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, в попутном с ней направлении, не уступит ей право проезда, а начнет маневр поворота направо, пресекая ей движение по ее полосе.
Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы О.Т.С., просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях О.Т.С., поскольку нарушений п. 9.10. ПДД РФ не было, т.к. впереди движущихся транспортных средств по полосе движения, по которой двигался автомобиль О.Т.С., не было. Водитель автомобиля HAVAL DARGO, г/н №, двигался в попутном направлении с транспортным средством О.Т.С., но по встречной полосе, что не давало ему преимуществ в совершении маневра в виде поворота направо.
Выслушав О.Т.С., защитника ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, признавая водителя О.Т.С. виновной в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 возле <адрес> О.Т.С., управляя автомобилем Тойота C-HR, г/н №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HAVAL DARGO, г/н №, в результате чего допустила с ним столкновение.
Вместе с тем, выводы должностного лица о неисполнении О.Т.С. п. 9.10 ПДД РФ являются преждевременными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как уже отмечалось выше, расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).
«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. (п. 1 ПДД РФ)
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, а именно схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, автомобильная дорога в районе <адрес> является дорогой с двусторонним движением без разделительной полосы, по одной полосе в каждое направление.
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 16.30 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение О.Т.С. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.
Из схемы места совершения административного правонарушения, а также дополнительного рапорта инспектора ДПС ФИО5 к ней следует, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота C-HR, г/н № и HAVAL DARGO, г/н №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к приказу МВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL DARGO, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота C-HR, г/н №, под управлением водителя О.Т.С. В справке отражены сведения о водителях, транспортных средствах, их повреждениях.
Из письменных объяснений ФИО6, являющегося водителем транспортного средства HAVAL DARGO, г/н №, данных им сотруднику ГАИ ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по <адрес>, осуществлял маневр по парковке к дому № магазин «Хороший», двигался по проезжей части, включил сигнал правого поворота и начал поворачивать на парковочное место. В виду больших размеров автомобиля и для объезда уже припаркованного автомобиля на парковке осуществил заблаговременный сброс скорости и включение сигнала поворота, был вынужден сместиться на левую полосу. При подъезде почувствовал удар в правую переднюю дверь от белого автомобиля, двигавшегося позади меня в попутном направлении.
Из письменных объяснений О.Т.С., данных ею сотруднику ГАИ следует, что она двигалась на своем автомобиле Тойота C-HR, г/н № по <адрес> по своей правой полосе со скоростью не более 20 км./ч, со стороны <адрес>. В районе <адрес> магазин «<адрес>» впереди ее в попутном направлении двигался автомобиль HAVAL оранжевого цвета по левой стороне, отъезжая от обочины показал правый поворот, и, не пропустив ее транспортное средство, начал поворачивать к магазину.
Водитель транспортно средства HAVAL DARGO, г/н № ФИО6 за нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства Тойота C-HR, г/н № О.Т.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
На основании указанного протокола старшим инспектором ДПС ФИО3 в отношении О.Т.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что он с напарником выехал на место ДТП по сообщению, поступившему в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. По прибытию на место было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств Тойота C-HR и HAVAL DARGO. Выслушав участников ДТП, обозрев видеозапись с камеры наблюдения магазина «<адрес>» вблизи которого произошло ДТП, им была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которою он позже внес изменения в части обозначения транспортных средств, о чем им был составлен рапорт. Из обстановки на дороге и иных установленных обстоятельств, в действиях водителя ФИО6 были выявлены нарушения п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ, в действиях водителя О.Т.С. нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в отношении участников ДТП были составлены процессуальные документы, замечания относительно процедуры привлечения к административной ответственности от участников не поступали. В дальнейшем, при даче пояснений инспектор суду пояснил, что исходя из видеозаписи вывод о нарушении О.Т.С. п. 9.10 ПДД РФ скорее всего был сделан преждевременно.
Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, следует, что по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с напарником выехали на место ДТП. По прибытию на место была проведена беседа с участниками ДТП, осмотрено место ДТП, он ознакомился с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «Хороший», расположенного рядом с местом ДТП. В результате осмотра и беседы им было принято решение, что в действиях О.Т.С. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ. По мнению свидетеля, транспортное средство HAVAL DARGO двигалось впереди транспортного средства Тойота C-HR, несмотря на то, что его движение осуществлялось по встречной полосе. Именно до транспортного средства HAVAL DARGO водитель О.Т.С. выбрала небезопасную дистанцию. В дальнейшем, по прибытию в отделение ГАИ, им было отобрано письменное объяснение от О.Т.С., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О.Т.С., на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении О.Т.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Какие либо замечания относительно процедуры привлечения О.Т.С. к административной ответственности от нее не поступали.
Анализируя представленные доказательства, а также видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, представленной в материалы ДТП, следует, что водитель О.Т.С. двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве Тойота C-HR, г/н №, по своей полосе движения в районе <адрес> ее транспортного средства, в полосе ее движения движущихся либо стоящих транспортных средств не было. На полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, в попутном с О.Т.С. направлении двигалось транспортное средство HAVAL DARGO, г/н №, под управлением водителя ФИО6 Водитель ФИО6 включил правый поворот, намереваясь совершить маневр поворота направо с целью парковки к магазину, в дальнейшем, не убедившись в отсутствии препятствий для маневра, совершил поворот направо к магазину, в результате чего произошло столкновение.
Водитель О.Т.С., руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, двигаясь по своей полосе движения, не могла знать и предполагать, что водитель транспортного средства HAVAL DARGO, двигаясь с ней в попутном направлении по встречной полосе движения в нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, не предоставит ей преимущественного права проезда, не убедится в безопасности своего маневра.
Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из исследованных доказательств установлено, что автомобиль HAVAL DARGO, г/н № перед столкновением не двигался впереди транспортного средства Тойота C-HR, г/н №, а совершил поворот с полосы, предназначено для встречного движения.
Выводы инспектора ДПС ФИО3 о том, что транспортное средство HAVAL DARGO двигалось впереди транспортного средства Тойота C-HR, под управлением О.Т.С., и до него О.Т.С. не выбрала безопасную дистанцию, являются ошибочными, не основанными на требованиях ПДД РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения О.Т.С. положений п. 9.10 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении О.Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу О.Т.С. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О.Т.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Т.С. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Н.П. Струкова