РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Абатское
Абатский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гостюхина А.А., при помощнике судьи Квашниной Т.П., с участием помощника прокурора Абатского района Тюменской области Дмитриенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шромовой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шромова Глеба Владимировича, к Кайгородовой Елене Валерьевне о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах малолетнего Кайгородова Евгения Дмитриевича, к Шромову Глебу Владимировичу в лице законного представителя Шромовой Наталье Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец Шромова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шромова Г.В. обратилась в Абатский районный суд Тюменской области с иском к Кайгородовой Е.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шромов Г.В. находясь на территории спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, предложил Кайгородову Е.Д. померяться силами. Согласившись, они обоюдно померились силами, после продолжили общение. Затем, находясь за трибунами, Кайгородов Е.Д. поставил подножку Шромову Г.В., и тот, потеряв равновесие упал. После этого, Кайгородов Е.Д. сел на туловище Шромову Г.В. и нанёс тому один удар по лицу, выбив постоянный зуб. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травматическая потеря постоянного зуба влечёт лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных медицинских документов на имя Шромова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью у него имелась травматическая экстракция 21 зуба (потеря зуба), возникла в результате взаимодействия с тупым твёрдым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком в лицо, причинив лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Постановлением старшего инспектора ПДН ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действиями Кайгородова Е.Д. были причинены Шромову Г.В. физические и нравственные страдания. Считает, что моральный вред был причинён в виде физических и нравственных страданий, которые заключались в причинении боли от нанесённого удара Кайгородовым Е.Д. удара по лицу и нравственных страданий в виде унижения и страха. После потери зуба и установлении съёмного аппарата Шромов Г.В. чувствует беспокойство, испытывает затруднение в приёме пищи (болезненность), стал шепелявить, что вызывает насмешки от одноклассников. По данной причине Шромов Г.В. стал неохотно ходить в школу. Ссылаясь на положения ст.151, 1064, 1073, 1099, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» полагает, что причинённый Шромову Г.В. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 150000 руб.. Кроме того, в связи с причинением Кайгородовым Е.Д. телесных повреждений Шромову Г.В., повлекшие потерю зуба последним, истец понёс материальные расходы на общую сумму 27750,40 руб.. Ввиду отсутствия в с.Абатское Тюменской области детского стоматолога истцу пришлось обращаться к специалистам гор. Тюмени и гор. Ишима Тюменской области. Для поездок в г. Ишим был использован личный автомобиль, затрачено 3130,00 руб.. Для поездки в г.Тюмень были использованы услуги Российской железной дороги, затрачено 3240,40 рублей. На услуги стоматологических клиник ООО «Дента-Ишим», ООО «ДентаПро» было затрачено 14380,00 руб.. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, изучения юридически значимых документов, подготовки искового заявления в размере 7000 руб.. Просит суд взыскать с Кайгородовой Е.В. в пользу Шромовой Н.В. действующей в своих интересах и интересах Шромова Г.В. в счёт компенсации морального вреда 150000 руб., сумму материального ущерба в размере 27750,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т.1 л.д.3-8).
Прокурор Абатского района Тюменской области Бесчастных М.Ю., действующий в интересах малолетнего Кайгородова Е.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шромову Г.В. в лице законного представителя Шромовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Абатского района проведена проверка по обращению Кайгородовой Е.В. о нарушении прав малолетнего Кайгородова Е.Д., которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Е.Д. и Шромов Г.В. находились на территории спортивного комплекса расположенного по адресу: <адрес>, где Шромов Г.В. взял захватом руки Кайгородова Е.Д. за шею и стал сдавливать тому горло, в результате Кайгородов Е.Д. испытал физическую боль. Затем в ходе обоюдной драки Шромов Г.В. нанёс Кайгородову Е.Д. удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль. Постановлением старшего инспектора ПДН ОП №1 МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) отказано, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ отказано в виду не достижения возраста привлечения к административной ответственности. Действиями Шромова Г.В., Кайгородову Е.Д. были причинены физические страдания, которые являлись следствием сдавливания шеи и получения удара в область живота. На протяжении нескольких дней Кайгородов Е.Д. испытывал боль в горле, не мог в обычном объёме питаться (ссылаясь на боль при глотании), также наблюдалось нарушение сна (боялся спать, задыхался). Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064 ГК РФ, пп.12, 14, 15, 21, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» считает, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с законного представителя Шромова Г.В., Шромовой Н.В. в пользу малолетнего Кайгородова Е.Д. в счёт возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 100000 рублей (т.1 л.д.117-120).
Истец Шромова Н.В., действующая в своих интересах и интересах Шромова Г.В., в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Законный представитель ответчика Кайгородова Е.Д. – Кайгородова Е.В. в судебном заседании иск Шромовой Н.В. признала частично на сумму понесенных расходов в размере 27750,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Шромовой Н.В. возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Помощник прокурора Абатского района Тюменской области Дмитриенко В.Н., действующая в интересах малолетнего Кайгородова Е.Д., возражала против удовлетворения иска Шромовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Шромова Г.В., на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель государственного органа - отдела по опеке, попечительству и охране прав детства управления социальной защиты населения Абатского, Викуловского и Сорокинскинского муниципальных округов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (т.1 л.д.163). От представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства управления социальной защиты населения Абатского, Викуловского и Сорокинскинского муниципальных округов по доверенности Ракитиной М.И. поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя органа опеки и попечительства (т.1 л.д.169). В письменном заключении по первоначальному и встречному иску представитель органа опеки и попечительства Ракитина М.И., считала, что взыскание с Кайгородовой Е.В. в пользу Шромовой Н.В. материального ущерба в размере 27750.4 рублей и денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда будут соответствовать интересам малолетнего Шромова Г.В.. Кроме того, взыскание компенсации в счёт возмещения морального вреда с Шромовой Н.В., законного представителя Шромова Г.В., будет соответствовать интересам малолетнего Кайгородова Е.Д. (т.1 л.д.170).
Представитель третьего лица МАУ ДО АМО «СШ «Импульс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (т.1 л.д.164). От директора МАУ ДО АМО «СШ «Импульс» ФИО12 поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя МАУ ДО АМО «СШ «Импульс» (т.1 л.д.168).
С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 3 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним.
Таким образом, юридически значимыми, подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: факт причинения ущерба действиями малолетних, противоправность таких действий, причинная связь между действиями малолетних и причинением вреда имуществу истца, вина малолетних в причинении имуществу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из приёмного отделения ГБУЗ ТО ОБ№4 г.Ишима об оказании медицинской помощи малолетнему Шромову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поставлен диагноз: «Полный вывих зуба». Данное сообщение зарегистрировано в дежурной части ОП №1 МО МВД России «Ишимский» в КУСП № (т.1 л.д.63, 64).
В ходе проверки сообщения, должностными лицами ОП №1 МО МВД России «Ишимский» были опрошены Шромов Г.В., Кайгородов Е.Д., ФИО13, ФИО14, из письменных объяснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 16 часов, Шромов Г.В. вместе с ФИО13, Кайгородовым Е.Д. и ФИО14 находились на территории стадиона спортивного комплекса МАУ ДО АМО «СШ «Импульс» в с.Абатское Абатского района Тюменской области, где Кайгородов Е. и Шромов Г.В. по обоюдному согласию, зайдя за трибуну расположенную первой от <адрес>, померялись силами «боролись». В ходе борьбы Кайгородов Е.Д. дважды положил Шромова Г.В. на лопатки. Окончив бороться, они поднялись на трибуны к ФИО13 и ФИО14, где продолжили общение. В момент общения Шромов Г.В. взял палки с трибуны и стал кидать их в сторону, где находились мальчики, при этом попал в живот Кайгородову Е.Д.. Затем Шромов Г.В. попросил Кайгородова Е.Д. показать обувь, и когда тот приподнял и показал подошву, Шромов В.Г. плюнул тому на подошву. После этого, Кайгородов Е.Д. и ФИО14, находясь на трибуне, толкали друг друга в плечи, к ним подошёл Шромов Г.В. и стал тех разнимать. Затем Шромов Г.В. взял за шею Кайгородова Е.Д. и потянул вверх. Кайгородов Е.Д. вырвался от захвата Шромова Г.В., и стал убегать от того по трибунам. Находясь за трибуной, Кайгородов Е.Д. поставил подножку Шромову Г.В. и тот, потеряв равновесие упал. Затем Кайгородов Е.Д. сел на туловище Шромову Г.В., и ударил того по лицу выбив зуб, и от чего из полости рта Шромова Г.В. пошла кровь (т.1 л.д.65, 66, 67, 68).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных медицинских документов на имя Шромова Г.В., на момент обращения за медицинской помощью у него имелась травматическая экстракция 21 зуба (потеря зуба), возникла в результате воздействия с тупым твёрдым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком в лицо, повлекшая лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%). В данном случае нет объективных данных о том, является ли утерянный зуб постоянным или молочным. По этой причине установление процента стойкой утраты общей трудоспособности невозможно. Решение вопроса будет возможно в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы при наличии объективных сведений о том, каким был потерянный зуб – молочный или постоянный (т.1 л.д.77-78).
В рамках предварительной проверки должностным лицом ОП №1 МО МВД России «Ишимский» проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных медицинских документов на имя Шромова Глеба Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью у него имелась травматическая экстракция 21 зуба (потеря зуба), возникла в результате воздействия с тупым твёрдым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком в лицо. Травматическая потеря постоянного зуба влечёт лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) (т.1 л.д.88-89).
Из копии свидетельства о рождении серия № следует, что Кайгородов Евгений Дмитриевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В графе отце указан ФИО2, в графе мать указана Кайгородова Елена Валерьевна (т.1 л.д.79).
Из копии свидетельства о рождении серия № следует, что Шромов Глеб Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В графе отце указан ФИО5, в графе мать указана Шромова Наталья Васильевна (т.1 л.д.82).
За ненадлежащее исполнение родительских прав, в отношении Кайгородовой Е.В., Шромовой Н.В. были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.35 КоАП РФ № и № соответственно (т.1 л.д.100, 101).
По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОП №1 МО МВД России «Ишимский» ФИО9 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава, какого либо преступления в отношении малолетних Шромова Г.В. и Кайгородова Е.Д.) (т.1 л.д.62).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Шромова Г.В., Кайгородова Е.Д., ФИО13, ФИО14, медицинскими документами, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по гражданскому делу эти обстоятельства не оспаривались, подтверждены истцом и ответчиком в судебном заседании.
В результате произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым Е.Д. и Шромовым Г.В., в связи с причинением Шромову Г.В. вреда здоровью, законным представителем несовершеннолетнего Шромовой Н.В. понесены расходы, связанные с медицинскими обследованиями и лечением в сумме 14380, 00 руб., а также связанными с ними транспортными расходами в размере 6370,40 руб..
Несение данных расходов Шромовой Н.В. подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела: платёжными документами, договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, анамнезом, планом лечения, взаиморасчётом с пациентом ООО «Дента-Ишим», справкой о прохождении медицинского осмотра врача стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 14, 17, 18, 19, 20, 21-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35). Несение данных расходов истцом ответчиком Кайгородовой Е.В. не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что противоправные действия Кайгородова Е.Д. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Шромова Г.В.. а поскольку законным представителем малолетнего Кайгородова Е.Д. является Кайгородова Е.В., которая является ответственным за вред, причинённый малолетним, то именно с неё подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 14380,00 руб., а также понесённые с этим транспортные расходы в размере 6370,40 руб..
Ответчик Кайгородова Е.В. при разрешении судом вопроса о возмещении компенсации морального вреда просит суд учесть, что в настоящее время семья в которой воспитывается малолетний Кайгородов Е.Д. неполная, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время неполная семья испытывает тяжелое материальное положение, наличествуют нерегулярные алиментные платежи от биологического отца ребёнка, отсутствие дополнительного источника дохода, наличии кредитных обязательств в ПАО Сбербанк у ответчика.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего Шромова Г.В., связанных с причинением ему телесных повреждений, в том числе потерей постоянного зуба, необходимостью ношения протеза, пережитыми им страхом и болью, прохождением необходимого лечения и посещения врачей, возраст потерпевшего, а также поведение самого Шромова Г.В. в момент исследуемого события. С учётом требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Факт выполнения адвокатом ФИО16 проведённой работы в изучении документов, консультации, подготовки искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подтверждён материалами дела (т.1 л.д.40, 41).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Учитывая положение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что ответчик Кайгородова Е.В. не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика Кайгородовой Е.В. в пользу истца Шромовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (т.1 л.д.42).
Разрешая встречные исковые требования прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах малолетнего Кайгородова Евгения Дмитриевича, к Шромову Глебу Владимировичу в лице законного представителя Шромовой Наталье Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 3 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, противоправными действиями Шромова Г.В., выразившимися в захвате рукой за шею и сдавливанием горла Кайгородову Е.Д., нанесении удара в область живота, последнему была причинена физическая боль и нравственные страдания. Данные противоправные действия Шромова Г.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения физической боли Кайгородову Е.Д., испытанием нравственных страданий последним, а поскольку законным представителем малолетнего Шромова Г.В. является Шромова Н.В., которая является ответственным за вред, причинённый малолетним, то именно с неё подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с положениями ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего Кайгородова Е.Д., выразившихся в переживании чувства боли в области живота и горла, невозможности приёма пищи в обычном объёме, наличие болей при глотании, нарушении дыхания, появлении чувства боязни задохнуться во сне, возраст потерпевшего, а также поведение самого Кайгородова Е.Д. в момент исследуемого события, с учётом требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Шромовой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шромова Глеба Владимировича, к Кайгородовой Елене Валерьевне о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кайгородовой Елены Валерьевны в пользу Шромовой Натальи Васильевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 14 380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кайгородовой Елены Валерьевны в пользу Шромовой Натальи Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате на проезд в размере 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 40 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Встречное исковое заявление прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах малолетнего Кайгородова Евгения Дмитриевича, к Шромову Глебу Владимировичу в лице законного представителя Шромовой Натальи Васильевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Шромовой Натальи Васильевны в пользу Кайгородовой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Гостюхин
Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2026 года.