РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с. Абатское
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гостюхина А.А., при помощнике судьи Квашниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Голомидову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, установил:
Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Нурмухамбетовой Д.У. обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с иском к наследственному имуществу Крапивиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Крапивиной В.С. (заёмщик) был заключён договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№) на предоставление кредита в сумме 5000 руб. на срок до востребования. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заёмщика перед Банком составила 74775.87 руб., в том числе: 361.29 иные комиссии, 73354.30 руб. просроченная ссудная задолженность, 1060.28 руб. неустойка на просроченную ссуду. Крапивина В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №. Просит суд взыскать с наследников Крапивиной В.С. в пользу Банка сумму задолженности в размере 74755.87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т.1 л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика привлечён Голомидов А.И. (т.2 л.д.7-8).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (т.2 л.д.14, 49). В просительной части искового заявления представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Нурмухамбетов Д.У. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.5).
Ответчик Голомидов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (т.2 л.д.16, 61).
Представители третьих лиц: АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ООО АК «Авангард», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «МТС-Банк», ООО НКО «МОБИ.Деньги», АО «Почта Банк», ЗАО «Племзавод-Юбилейный», администрацию Абатского муниципального округа Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.17, 18, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59).
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО4, нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 15, 19, 48, 54, 60).
С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Крапивиной В.С. был заключён кредитный договор № на сумму 5000 с возможностью увеличения лимита под 20,0% годовых сроком до востребования, беспроцентный срок кредитования 60 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0.0548% (п. 12 Индивидуальных условий). Заёмщик Крапивина В.С. с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чём в договоре имеются её подписи (т.1 л.д.24-25).
Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» Крапивиной В.С. кредита подтверждается выпиской по счёту (т.1 л.д.13-22) и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с Крапивиной В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникла просроченная задолженность по просроченной ссудной задолженности, неустойки, комиссии, чем были нарушены условия кредитного договора, общая сумма задолженности по кредитному договору – 74775.87 руб., из них: иные комиссии – 361.29 руб., просроченная судная задолженность – 73354.30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1060.28 руб. (т.1 л.д.9-11). Расчёт проверен судом, признан арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.
Заёмщик Крапивина В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти (т.1 л.д.234).
В соответствие с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 год № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Наследник, принявший наследство, в силу статей 323, 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам АО «ТБанк», ПАО Сбербанк к Голомидову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт наследственного имущества Крапивиной В.С. установлено, что всем имуществом, оставшимся после смерти Крапивиной В.С., распорядился её супруг Голомидов А.И..
В состав наследственной массы Крапивиной В.С. входят: денежные средства, находившиеся на банковском счёте на имя Крапивиной В.С. на день её смерти, половина денежных средств, находящихся на банковских счетах Голомидова А.И. на день смерти Крапивиной В.С., а также один бык и одна свинья, стоимость перешедшего к ответчику Голомидову А.И. наследственного имущества составила 119735,78 руб..
Поскольку судом было установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после умершей Крапивиной В.С., является супруг Голомидов А.И., то предел ответственности Голомидова А.И. по долгам наследодателя Крапивиной В.С. составил 119735,78 руб..
В связи с чем, исковые требования АО «ТБанк», ПАО Сбербанк к Голомидову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт наследственного имущества Крапивиной В.С. были удовлетворены частично. С Голомидова А.И. в пользу АО «ТБанк», ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 119735.78 руб.. В удовлетворении остальной части исков АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк к Голомидову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт наследственного имущества отказано (т.2 л.д.1-6).
Решение Абатского районного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное выше решение Абатского районного суда по делу № имеет для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска, у ответчика Голомидова А.И. отсутствует наследственное имущество для погашения, установленной судом задолженности.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Суд установив, что поскольку за счёт наследственного имущества умершей Крапивиной В.С. вышеуказанным решением суда с Голомидова А.И. была ранее уже взыскана задолженность в пользу АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам наследодателя в сумме перешедшего к нему наследственного имущества в размере 119735,78 руб., а взыскание задолженности превышающей стоимости наследственного имущества запрещено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований.
Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Голомидову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Гостюхин
Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 года.