РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Максима Сергеевича к Анпиловой Юлии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Уфимцев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Анпиловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 400 руб., выплаченных ответчику согласно устной договоренности в счет оплаты стоимости автомобиля ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 228 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что летом 2024 года между истцом и ответчиком бала достигнута устная договоренность о продаже за 1 150 000 руб. автомобиля марки ... в рассрочку. В счет достигнутой договорённости ответчик передала транспортное средство в пользовании истца. Денежные средства за указанное транспортное средство истец передавал по мере своей финансовой возможности. В общей сложности истец перевел ответчику денежные средства в размере 861 400 руб. В начале мая 2026 года ответчик отобрала спорный автомобиль, на предложение возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 861 400 руб. отказалась. При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 861 400 руб., на её стороне возникло неосновательное обогащение.
Ответчиком Анпиловой Ю.В. поданы возражения на иск (л.д. 96-101), из которых следует, что в течение продолжительного периода с ноября 2021 года по апрель 2026 года, истец и ответчик проживали совместно, вела общее хозяйство. При этом брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован. Истец в связи с накопившимися у него долговыми обязательствами, включая задолженность по уплате алиментов, проходил процедуру банкротства, не имел официального места работы, пользовался для оплаты личных и общих нужд банковскими счетами и банковскими картами ответчика. После завершения процедуры банкротства (февраль 2025 года), Истец официально трудоустроился и периодически совершал денежные переводы, на банковскую карту ответчика в силу ведения общего хозяйства и быта, приобретал необходимые товары и услуги, равно как и ответчик. Кроме этого, ответчик оплачивала туристические поездки в ОАЭ, Турцию, поездки к родственникам, юридические услуги, связанные с прохождением истцом процедуры банкротства, жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, принадлежащее истцу в ..., платежи по алиментным обязательствам истца. Вышеуказанные траты подтверждаются, в том числе, копиями платежных квитанций, а факт длительного совместного проживания совместно с истцом общими фотографиями. ???Транспортное средство, указанное в иске, было приобретено ответчиком у физического лица на кредитные денежные средства, полученные по потребительскому кредиту. Договор купли-продажи автомобиля, как и кредитный договор заключены на имя ответчика, право собственности на транспортное средство не отчуждалось, намерений к продаже или дарению указанного имущества истцу не имелось. Никаких договоренностей с истцом по этому вопросу не заключалось и не достигалось. Платежи по кредитному договору осуществлялись единолично ответчиком, право требования денежных средств не передавалось. Доказательства иного в исковом заявлении отсутствуют. Истец пользовался транспортным средством по личным и общим нуждам в силу ведения в тот период совместного общего хозяйства. После прекращения отношений, от истца начали поступать угрозы и оскорбления в части взыскания денежных средств, переводимых им в период совместного проживания. Полагает, что истец преследует цель злоупотребить своим правом, опираясь на личностные мотивы.
В судебном заседании истец Уфимцев М.С. и его представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера от ДД/ММ/ГГ № поддержали требования иска, по основаниям в нем изложенным. Истец дополнительно пояснил, что действительно проживал с ответчиком без регистрации брака, в связи с часто возникающими ссорами их отношения прекратились. В период ведения совместного проживания, у него было транспортное средство ..., оформленное на стороннее лицо, ответчик уговорила его продать и приобрести новый автомобиль для совместных нужд. Так было приобретено транспортное средство ..., которое он намеревался выкупить у ответчика, для оформления в свою собственность.
Ответчик Анпилова Ю.В. возражала против удовлетворения требований иска, указав, что спорное транспортное средство действительно было приобретено в период их совместного проживания, однако между ними никогда не ставился вопрос его выкупа и оформления в собственность на истца. Денежные средства от продажи истцом транспортного средства, были потрачены на семейные нужды, а именно приобретение билетов на поездку в Турцию. Спорный автомобиль был приобретён за счет кредитных средств, который в настоящее время не погашен.
Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, бывал у них в гостях, при нем были такие разговоры, что Уфимцев планирует оформить на себя автомобиль ..., когда взятый на его покупку кредит будет погашен.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт передачи ответчику денежных средств в размере 861 400 рублей в счет выкупа у нее транспортного средства государственный регистрационный знак №.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, указала, что данные денежные средства переданы истцом добровольно в качестве дара в силу сложившихся между сторонами личных отношений.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из материалов гражданского дела следует наличие между истцом и ответчиком личных романтических отношений в период передачи спорных денежных средств, в подтверждение данных обстоятельств Анпиловой Ю.В, представлены совместные фотографии, туристические путевки, приобретаемые для совместного отдыха.
Как следует из карточки учета транспортного средства ..., с ДД/ММ/ГГ является собственностью Анпиловой Ю.В. (л.д. 92).
При это из сведений, представленных ГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» следует, что Анпилова Ю.В. не имеет водительского удостоверения. Уфимцев М.С. имеет водительское удостоверение, действительное до ДД/ММ/ГГ (л.д. 88, 91).
Как следует из договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ заключенного между ФИО6 и Анпиловой Ю.В., последней приобретено транспортное средство ..., стоимостью 1 100 000 руб. В договоре имеется подпись продавца о получении денежных средств от покупателя (л.д. 112).
ДД/ММ/ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Анпиловой Ю.В. заключён кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 462 344 руб. на срок 60 месяцев, до ДД/ММ/ГГ, под 11,40% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 40 388 руб. 35 коп. каждого 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 108-111). Кредит предоставлен на потребительские нужды. График платежей (л.д. 107).
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору от ДД/ММ/ГГ № заключенного с ООО «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс» (являющимся текущим кредитором), на основании внутреннего учета Банка сообщает, что задолженность клиента Анпиловой Ю.В. по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ составляет 1 123 893 руб. 32 коп., из которых остаток основного долга 1 115 155 руб. 39 коп., задолженность по процентам 8 737 руб. 93 коп. (л.д. 106).
Из информации по движению денежных средств по счету № Банк ВТБ (ПАО) следует, что ДД/ММ/ГГ осуществлена выдача кредита в размере 1 462 344 руб., в счет его погашения поступали ежемесячные платежи в общем размере 848 155 руб. 35 коп. (л.д. 102-105).
Истцом представлена Выписка по счету № открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Уфимцева М.С. за период ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ из которой следует, что периодически совершались операции по переводу денежных средств на имя Анпиловой Ю.В.: ДД/ММ/ГГ в размере 10 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 63 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 44 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 44 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 50 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 50 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 30 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 40 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 2 1000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 30 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 1 000 руб.; ДД/ММ/ГГ 1 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 3 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 3 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 1 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 3 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 1 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 54 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 3 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 20 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 2 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 40 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 20 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 2 000 руб., ДД/ММ/ГГ в размере 6 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 3 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 7 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 34 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 34 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 2 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 40 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 17 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 13 700 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 35 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 21 500 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 40 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 20 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 20 500 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 20 500 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 20 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 14 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 1 339 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 1 500 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 1 300 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 1 569 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 1 700 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 40 500 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 1 000 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 40 500 руб.; ДД/ММ/ГГ в размере 23 200 руб., а также несколько переводов до 1 000 руб. (л.д. 14-77).
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами договорных отношений, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления. Назначение денежных переводов истцом не указывалось, размер средств не был фиксированным. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возмездного характера данных переводов.
Таким образом, передача денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, в связи с чем такая передача являлась даром, обуславливающим применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие заключенных между сторонами договоров дарения не дают оснований для взыскания добровольно передаваемых истцом денежных средств без намерения получения встречного обеспечения.
Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства наличия между сторонами личных отношений, которые позволяют прийти к выводу о природе спорных денежных средств как даре.
Требование о возврате денежных средств заявлено истцом только после прекращения личных отношений.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не опровергают указанные выводы суда, поскольку из них следует, что в период совместного проживания Уфимцев М.С. и Анпилова Ю.В. приобрели спорный автомобиль и истец хотел бы его переоформить на себя в случае погашения кредита, однако в настоящее время кредитные обязательства перед банком не погашены, семейные отношения сторон прекращены в апреле 2026 года.
Данные пояснения свидетельствуют о планах, а не о правовых договорённостях сторон.
Кроме того, в период совместного проживания сторон Уфимцев М.С. проходил процедуру банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда ... от ДД/ММ/ГГ по делу №№ (л.д. 158-159).
В рамках дела о банкротстве между Уфимцевым М.С. и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании услуг от ДД/ММ/ГГ № (л.д. 144-147), в рамках которого Анпилова Ю.В. осуществляла денежные переводы ФИО8 в размере 35 000 руб. от ДД/ММ/ГГ; 80 000 руб. от ДД/ММ/ГГ; 60 000 руб. от ДД/ММ/ГГ (л.д. 148-150).
Также в материалах дела представлены денежные переводы ООО «ГЕОТРЕВЕЛ» от Анпиловой Ю.В. от ДД/ММ/ГГ в размере 222 000 руб., от ДД/ММ/ГГ в размере 143 800 руб. и ФИО13 на сумму 210 900 руб. от ДД/ММ/ГГ (л.д. 116, 117, 118).
Ответчик пояснила, что данными чеками подтверждается оплата туристических путевок для семейного отдыха, в период совместного проживания с ответчиком, с предоставление ваучера № от ДД/ММ/ГГ в Турцию, бронирования тура в ОАЭ (л.д.126, 133).
Таким образом из представленных в деле доказательств следует, что Уфимцев М.С. и Анпилова Ю.В. в период совместного проживания совершали обоюдные траты на семейные нужды, на безвозмездной перед друг другом основе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Уфимцева Максима Сергеевича к Анпиловой Юлии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова