РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах Воробьева Андрея Михайловича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Лабытнанги обратился в суд в интересах Воробьева А.М. с исковым заявлением к ООО «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» (далее - ООО «МЭФ «АСК») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 272 726 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой города Лабытнанги проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «МЭФ «АСК». Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По результатам прокурорской проверки установлено, что Воробьев А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЭФ «АСК» в должности «Производитель работ подразделения: Обособленное подразделение г. Салехард» в период с 01 апреля 2024 года по 10 апреля 2026 года. В нарушение требований статей 22, 136 ТК РФ заработная плата в сроки, установленные трудовым законодательством, указанному работнику не выплачена. Прокуратурой города Лабытнанги запрошены в ООО «МЭФ «АСК» сведения о задолженности по заработной плате перед работниками, вместе с тем ответ не поступил, в связи с чем произведен самостоятельный расчет задолженности исходя из сведений о заработной плате за полный отработанный месяц в 2025 году, состоящей из оплаты по окладу, районного коэффициента, северной надбавки в размере 229 885 руб. (199 999,95 руб. после вычета НДФЛ). В связи с тем, что оплата труда Воробьеву А.М. не производилась с августа 2025 г. по 10 апреля 2026 года, работник не находился в отпуске и на больничных листа в указаний период задолженность по заработной плате и окончательному расчету перед работником составляет: август 2025 г. – 199 999 руб. 95 коп.; сентябрь 2025 г. - 199 999 руб. 95 коп.; октябрь 2025 г. - 199 999 руб. 95 коп.; ноябрь 2025 г. - 199 999 руб. 95 коп.; декабрь 2025 г. - 199 999 руб. 95 коп.; январь 2026 г. - 199 999 руб. 95 коп.; февраль 2026 г. - 199 999 руб. 95 коп.; март 2026 г. - 199 999 руб. 95 коп.; с 01 апреля 2026 г. по 10 апреля 2026 г. - 8 из 22 рабочих дней в апреле 2026 г. согласно производственному календарю на 2026 год, т.е. 8 рабочих дней ? 199 999 руб. 95 коп. / 22 рабочих дня = 72 727 руб. 25 коп. Работодателем к проверке представлен реестр о перечислении заработной платы за сентябрь 2025 г. №145 от 07 ноября 2025 года в пользу работника Воробьева А.М. в размере 400 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную выплату. Итого сумма задолженности по заработной плате и окончательному расчету перед работником за указанный период составляет 1 672 726 руб. 85 коп. за минусом выплаченных работодателем денежных средств, составляет 1 272 726 руб. 85 коп. На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «МЭФ «АСК» зарегистрировано, состоит на налоговом учете.
В судебном заседании материальный истец Воробьев А.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом, также ранее им было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с поддержкой заявленных требований.
Помощник прокурора города Лабытнанги Колесников Я.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «МЭФ «АСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени слушания дела также извещены надлежащим образом, какой-либо позиции относительно заявленных требований не высказали.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Судом установлено, из материалов дела следует, что с 01 апреля 2024 года Воробьев А.М. был принят на работу в ООО «МЭФ «АСК» с изданием приказа от 01 апреля 2024 года № 1 (л.д. 20).
На основании письменного заявления работника Воробьева А.М. об увольнении по собственному желанию от 10 апреля 2026 года трудовой договор с ним как с директором подразделения: Обособленное подразделение г. Салехард, был расторгнут 10 апреля 2026 года, на основании приказа ООО «МЭФ «АСК» от 10 апреля 2026 года №13-у в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 25, 26).
Таким образом Воробьев А.М. состоял с ООО «МЭФ «АСК» в трудовых отношениях с 01 апреля 2024 года по 10 апреля 2026 года.
27 апреля 2026 года Воробьев А.М. обратился в прокуратуру города Лабытнанги с заявлением в котором указа, что ООО «МЭФ «АСК» не произвело с ним окончательный расчет при увольнении и не погасило задолженность по заработной плате (л.д. 12-13).
05 мая 2026 года и.о. заместителя прокурора г. Лабытнанги Завьяловым Н.В. вынесено решение о проведении проверки № 128 в отношении ООО «МЭФ «АСК» (л.д. 19).
В рамках проводимой прокурорской проверки в ООО «МЭФ «АСК» затребованы документы о трудоустройстве и увольнении Воробьева А.М., расчетные листки и платежные поручения, подтверждающие окончательный расчет с работниками, а также сведения о задолженности по заработной плате (л.д. 17-18).
Вместе с тем ООО «МЭФ «АСК» расчетные листки, сведения подтверждающие окончательный расчет с работником при его увольнении не представили, проигнорировав как требование прокурора, так и судебный запрос.
В ходе проведенной прокурорской проверки установлены расчетные листки Воробьева А.М. за июль 2025 года и август 2025 года (л.д. 16).
Как установлено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Прокурором произведен свой расчет заработной платы Воробьева А.М. исходя из установленных за период проверки сведений и отсутствия доказательств, повреждающих нахождение работника в отпуске и на больничных листах в период с августа 2025 года по 10 апреля 2026 года (л.д. 11).
За основу приняты расчетные листы за июль 2025 года и август 2025 года и равный ежемесячный доход который составил 199 999 руб. 95 коп.
Общий размере задолженности по заработной плате за период с августа 2025 года по 10 апреля 2026 года составил 1 672 726 руб. 85 коп. (1 599 999,60 руб. за 8 месяцев с августа 2025 года по марта 2026 года) + 72 727 руб. 25 коп. (с 01 по 10 апреля 2026 - 8 из 22 рабочих дней в апреле 2026 г. согласно производственному календарю на 2026 год, т.е. 8 рабочих дней ? 199 999 руб. 95 коп. / 22 рабочих дня).
Проверяя данный расчет суд находит его аргументированным и арифметически верным.
ООО «МЭФ «АСК» представлен реестр о перечислении заработной платы за сентябрь 2025 г. №145 от 07 ноября 2025 года в пользу работника Воробьева А.М. в размере 400 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную выплату (л.д. 27).
Таким образом, задолженность ООО «МЭФ «АСК» по заработной плате и окончательному расчету перед работником Воробьевым А.М. за период с августа 2025 года по 10 апреля 2026 года составляет 1 272 726 руб. 85 коп. (1 672 726 руб. 85 коп. - 400 000 руб.).
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга либо иного размера задолженности, заявленный истцом размер задолженности признаётся судом обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, приведенному в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 вышеуказанного Пленума).
В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом того, что ООО «МЭФ «АСК» допущено неправомерное бездействие в отношении Воробьева А.М., выразившееся в нарушении конституционных прав истца на вознаграждение за труд, а также требований трудового законодательства по невыплате в установленные законом сроки заработной платы, у истца в связи с этим возникает право на взыскание компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер нарушенного права истца, длительность незаконного бездействия ответчика, материальное положение ответчика, а также тот факт, что Воробьев А.М. как работник является более слабой стороной в правоотношениях с работодателем ООО «МЭФ «АСК», суд приходит к выводу, что с ООО «МЭФ «АСК» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 40 000 руб.
На основании ст.198 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд обязан указать на распределение судебных расходов.
Истец при обращении в суд с иском в защиту трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 и 9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 30 727 руб. (27 727 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).
На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с ООО «МЭФ «АСК» в пользу Воробьева А.М. невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев (август, сентябрь, октябрь 2025 г.) в размере 599 999 руб. 85 коп. (199 999 руб. 95 коп. + 199 999 руб. 95 коп. + 199 999 руб. 95 коп.) следует обратить к немедленному исполнению, остальная сумма невыплаченной заработной платы (672 727 руб.), взыскиваемая в пользу работника, а также сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию после вступления судебного решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах Воробьева Андрея Михайловича, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» (ИНН 7814373082, ОГРН 1077847378036) в пользу Воробьева Андрея Михайловича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) невыплаченную заработную плату в размере 1 272 726 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах Воробьева Андрея Михайловича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» (ИНН 7814373082, ОГРН 1077847378036) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 30 727 рублей.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» в пользу Воробьева Андрея Михайловича невыплаченной заработной платы в размере 599 999 рублей 85 копеек, обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2026 года.
Председательствующий ...
...
...