РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Романа Вадимовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о признании кредитного договора незаключенным, договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:
Мезенцев Р.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «ВТБ Банк») и обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО ПКО «М.Б.А Финансы») о признании кредитного договора от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 между ПАО «ВТБ Банк» и истцом незаключенным; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 02 декабря 2025 года № 727/2025/ДФУ, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО ПКО «М.Б.А Финансы»; взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 130 403 руб. 23 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2026 года по 30 сентября 2026 года в размере 10 482 руб. 76 коп., неустойки за период с 01 октября 2026 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (том 2 л.д. 31-33).
В обоснование заявленных требований указав, что 03 декабря 2025 года между ПАО «ВТБ Банк» и ООО ПКО «М.Б.А Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору № V625/0002-0317272, согласно которому Мезенцев Р.В. должен выплатить денежные средства в размере 114 761 руб. 46 коп. 30 марта 2026 года нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0005567560 о взыскании задолженности с Мезенцева Р.В. в размере 116 431 руб. 46 коп. по кредитному договору № V625/0002-0317272. Однако, ПАО «ВТБ Банк» не предоставлял кредит Мезенцеву Р.В. и не направлял уведомлений о возникновении задолженности или передаче права требования третьим лицам (коллекторам). Согласно выписки из Национального бюро кредитных историй по состоянию на 08 апреля 2026 года у Мезенцева Р.В. перед ПАО «ВТБ Банк» имеется задолженность по кредиту в размере 819 000 руб. с просроченными платежами, начиная с суммы 114 761 руб. 46 коп. На основании исполнительной надписи судебными приставами-исполнителями с Мезенцева Р.В. в пользу ООО ПКО «М.Б.А Финансы» взысканы 116 431 руб. 46 коп. Однако истец не обращался в ПАО «ВТБ Банк» с заявлением о выдаче кредита, не подписывал договор потребительского кредита и приложения к нему, не производил выплат по кредиту ввиду неполучения кредитных денежных средств. Истец обратился с соответствующими заявлениями к ответчикам с требованиями о проведении проверки и отмене взыскания.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания 20 июля 2026 года и 16 сентября 2026 года, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мезенцева Ольга Дмитриевна, а на стороне ответчика Авдеев Вячеслав Сергеевич (том 1 л.д. 212-213, том 2 л.д. 5-8).
В судебном заседании истец Мезенцев Р.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк» Захарова И.Г., действующая на основании доверенности от 20 июня 2025 года, заявленные исковые требования к ПАО «ВТБ Банк» не признала, пояснив, что истец обратился 10 апреля 2026 года в банк с претензией, его претензия была удовлетворена, информация удалена из Национального бюро кредитных историй, кредитный договор от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 признан фиктивным. Взысканные денежные средства ПАО «ВТБ Банк» не получал, следовательно, на стороне ООО ПКО «М.Б.А Финансы» возникло неосновательное обогащение, поддержав тем самым письменные возражения (том 1 л.д. 92-94, 246-250).
Представитель истца Мезенцева Р.В. – Кострикова А.М., представитель ответчика ООО ПКО «М.Б.А Финансы» и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Представитель ООО ПКО «М.Б.А Финансы» и третьи лица возражений относительно иска не представили.
При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и представителя ПАО «ВТБ Банк», изучив материалы гражданского дела и доводы возражений представителя ПАО «ВТБ Банк», суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.
Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что между Мезенцевым Р.В. и ПАО «ВТБ Банк» 12 июня 2024 года заключен кредитный договор № V625/0002-0317272 дистанционным способом с использованием личного кабинета и простой электронной подписи, подтверждаемой СМС-сообщениями на указанный номер телефона № (том 1 л.д. 96-101).
По условиям кредитного договора от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 Мезенцеву Р.В. был предоставлен кредит на сумму 819 000 руб. под 28,379% годовых за срок 60 месяцев.
Из представленных документов, отзыва ПАО «ВТБ Банк» следует, что вход в личный кабинет и оформление кредита производилось 12 июня 2024 года в период с 09:59:18 час. по 10:00:04 час. (том 1 л.д. 102-109).
12 июня 2024 года денежные средства в размере 819 000 руб. были зачислены на банковский счет № (том 1 л.д. 110).
Из ответов ПАО «МТС» от 24 июля 2026 года и от 26 июля 2026 года следует, что в период с 11 июня 2024 года по 27 июня 2024 года абонентский номер № принадлежал Авдееву В.С., указанный номер телефона принадлежал Мезенцеву Р.В. в период с 28 апреля 2011 года по 23 мая 2024 года (том 1 л.д. 240-242).
Как указывает Мезенцев Р.В. СМС-сообщения с помощью которых был заключен кредитный договор от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 он не получал, денежные средства также не получал, о заключении кредитного договора ему стало известно в апреле 2026 года, когда у него были взысканы денежные средства в размере 130 403 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 55-56).
10 апреля 2026 года Мезенцев Р.В. обратился в ПАО «ВТБ Банк» с заявлением, в котором указал на то, что кредитный договор от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 он не заключал (том 1 л.д. 46-47).
Фактически 10 апреля 2026 года Мезенцев Р.В. сообщил в банк о том, что 12 июня 2024 года был заключен кредитный договор иным лицом. Своего согласия на заключение указанного кредитного договора истец не давал, СМС - сообщения с кодами не получал, существенные условия договора с ним не согласовывались. Сам истец денежные средства не использовал, погашение кредита не осуществлял.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом - ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как указывалось выше в период с 11 июня 2024 года по 27 июня 2024 года абонентский номер № принадлежал Авдееву В.С.
Данные обстоятельства указывают на то, что Мезенцев Р.В. не подписывал заявку на заключение кредитного договора от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272, как и сам кредитный договор, кредитные денежные средства не получал и со счета не снимал. Таким образом, существенные условия кредитного договора с ним не были согласованы, его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало.
В связи с чем суд признает незаключенным кредитный договор от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 между Мезенцевым Р.В. и ПАО «ВТБ Банк».
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Мезенцев Р.В. действуя разумно и добросовестно подал заявление в ПАО «ВТБ Банк», в котором уведомил банк о том, что кредитный договор от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 он не заключал, денежные средства не получал. Данное заявление можно расценивать как основание аннулирования договора.
В свою очередь ПАО «ВТБ Банк» согласно волеизъявлению истца, указанный кредитный договор признало фиктивным и удалило информацию о кредитном договоре от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 из Национального бюро кредитных историй, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами и не оспаривалось истцом, указанное судом расценивается как добросовестное поведение ответчика ПАО «ВТБ Банк» (том 1 л.д. 246-250).
В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «ВТБ Банк» компенсации морального вреда, также учитывая при этом, что Мезенцев Р.В. не уведомлял банк о смене номера мобильного телефона и месте жительства, указанных в соответствующей анкете от 01 февраля 2016 года (том 1 л.д. 152-156).
Рассматривая заявленные требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 02 декабря 2025 года № 727/2025/ДФУ, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО ПКО «М.Б.А Финансы» суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно договору уступки прав (требований) от 02 декабря 2025 года № 727/2025/ДФУ ПАО «ВТБ Банк» уступило ООО ПКО «М.Б.А Финансы» в том числе и права по кредитному договору от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272, заключенному с Мезенцевым Р.В. на общую сумму 114761 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 112-122, 235).
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что Мезенцев Р.В. не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получал.
Таким образом, суд признает денежные средства по кредитному договору от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 неполученными Мезенцевым Р.В., а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.
Поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, права требования первоначального кредитора ПАО «ВТБ Банк» перешедшие к новому кредитору ООО ПКО «М.Б.А Финансы» по договору уступки прав (требований) от 02 декабря 2025 года № 727/2025/ДФУ являются отсутствующими и как следствие договор уступки прав (требований), является недействительным (ничтожным).
Таким образом, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 02 декабря 2025 года № 727/2025/ДФУ, заключенного между ПАО «ВТБ Банк» и ООО ПКО «М.Б.А Финансы», подлежат удовлетворению.
Нотариусом нотариального округа г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО7, совершена исполнительная надпись от 30 марта 2026 года № У-0005567560 о взыскании задолженности с должника - Мезенцева Р.В., в пользу кредитора - ООО ПКО «М.Б.А Финансы» на сумму 116 431 руб. 46 коп. из которых сумма основного долга в размере 107 637 руб. 68 коп., проценты в сумме 7 123 руб. 78 коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 670 руб. Срок, за который произведено взыскание, исчислялся с 14.12.2024 по 26.12.2025 (том 1 л.д. 196-200).
08 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 56595/26/89003-ИП в отношении Мезенцева Р.В. о взыскании с него в пользу ООО ПКО «М.Б.А Финансы» на основании исполнительной надпись от 30 марта 2026 года № У-0005567560 задолженности в размере 116 431 руб. 46 коп. (том 2 л.д. 37-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 04 июня 2026 года исполнительное производство № 56595/26/89003-ИП окончено в связи с исполнением исполнительной надписи от 30 марта 2026 года № У-0005567560 (том 2 л.д. 43-44).
Согласно справке ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО о движении денежных средств по исполнительному производству № 56595/26/89003-ИП: 21.04.2026 с Мезенцева Р.В. взыскано 120 руб. 79 коп., указанная сумма 23.04.2026 перечислена ООО ПКО «М.Б.А Финансы»; 22.04.2026 с Мезенцева Р.В. взыскано 67 659 руб. 33 коп., указанная сумма 01.06.2026 перечислена ООО ПКО «М.Б.А Финансы»; 22.04.2026 с Мезенцева Р.В. взыскано 48 651 руб. 34 коп., указанная сумма 01.06.2026 перечислена ООО ПКО «М.Б.А Финансы» (том 2 л.д. 39).
Из копии исполнительного производства № 56595/26/89003-ИП следует, что с Мезенцева Р.В. в пользу ООО ПКО «М.Б.А Финансы» взыскана задолженность в размере 116 431 руб. 46 коп., а также с Мезенцева Р.В. в пользу бюджета взыскан исполнительский сбор в размере 13 971 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 55-57, том 2 л.д. 40-41).
В письме от 10 августа 2026 года ООО ПКО «М.Б.А Финансы» подтвердило, что получило денежные средства по исполнительной надписи № У-0005567560 о взыскании с Мезенцева Р.В. задолженности по кредитному договору от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272, на общую сумму 116 431 руб. 46 коп. (том 1 л.д. 244).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества займодавца.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, денежные средства в размере 116 431 руб. 46 коп., взысканные ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в пользу ответчика ООО ПКО «М.Б.А Финансы» с истца, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО ПКО «М.Б.А Финансы» в пользу Мезенцева Р.В. в полном объеме.
Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Вопреки доводам истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 23.04.2026 (дата перечисления 120 руб. 79 коп. ООО ПКО «М.Б.А Финансы») по 30.09.2026, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы перечисления в размере 120 руб. 79 коп., за указанный период составляет 07 руб. 60 коп., а также с 01.06.2026 (дата перечисления 116310 руб. 67 коп. ООО ПКО «М.Б.А Финансы») по 30.09.2026, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы перечисления в размере 116 310 руб. 67 коп., за указанный период составляет 5 504 руб. 04 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данный проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему взысканию с 01.10.2026 по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ООО ПКО «М.Б.А Финансы» в пользу Мезенцева Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 23.04.2026 по 30.09.2026 в размере 07 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2026 по 30.09.2026 в размере 5 504 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 116 431 руб. 46 коп., начиная с 01.10.2026 и до дня фактической уплаты задолженности.
По требованиям о компенсации морального вреда ООО ПКО «М.Б.А Финансы» не является надлежащим ответчиком, правовых оснований для взыскания с ООО ПКО «М.Б.А Финансы» в пользу истца компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора, не имеется.
Согласно статьям 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Мезенцев Р.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 82-83, том 2 л.д. 34-35).
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКО «М.Б.А Финансы» в пользу истца названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 40 000 руб.
Однако, судебные расходы Мезенцева Р.В. связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку указанная государственная пошлина была уплачена истцом при подаче заявления об отмене исполнительной надписи в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по итогам рассмотрения данного заявления было вынесено определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2026 года (том 1 л.д. 51-54).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина согласно пп. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ПАО «ВТБ Банк» в размере 1 500 руб. (требование неимущественного характера), а с ООО ПКО «М.Б.А Финансы» в размере 6 158 руб. (требование неимущественного характера и требование имущественного характера), в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мезенцева Романа Вадимовича – удовлетворить частично.
Признать незаключенным кредитный договор от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 между Мезенцевым Романом Вадимовичем, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженцем ..., и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от 02 декабря 2025 года № 727/2025/ДФУ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в части передачи прав требований по кредитному договору от 12 июня 2024 года № V625/0002-0317272 заключенному между Мезенцевым Романом Вадимовичем и Банком ВТБ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) в пользу Мезенцева Романа Вадимовича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС №
- взысканные денежные средства в размере 116 431 рубль 46 копеек;
- проценты за пользование чужими средствами за период с 23.04.2026 по 30.09.2026 в размере 07 рублей 60 копеек;
- проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2026 по 30.09.2026 в размере 5 504 рубля 04 копейки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 116 431 рубль 46 копеек, начиная с 01.10.2026 и до дня фактической уплаты задолженности;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мезенцеву Роману Вадимовичу к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
В удовлетворении исковых требований Мезенцеву Роману Вадимовичу к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 6 158 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья...
...
...