РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Резаеву Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
08 июня 2026 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности из Куйбышевского районного суда г. Омска поступило гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к Резаеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2023 № 0039579994, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком за период с 06.05.2023 по 28.09.2023 в сумме 113 025 руб. 87 коп., из которых:. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. Требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 28.09.2023 между АО «Тинькофф Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования долга с ответчика Резаева В.Е.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Резаев В.Е. также в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, каких-либо ходатайств истец в адрес суда не направлял. В возражениях относительно иска Резаев В.Е. просил отказать НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении заявленных исковых требований указав, что АО «ТБанк» и НАО ПКО «ПКБ» не уведомляло его о наличии у него просроченной задолженности, с суммой долга не согласен, по причине того, что такого долга он не имел, все обязательства он выполнил в полном объеме. Кроме того, просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 61-62).
При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.
Из представленных суду документов следует, что на основании заявления-анкеты от 26 января 2023 года, на заключение кредитного договора, Резаеву В.Е. предоставлен АО «Тинькофф Банк» кредит в размере 99 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 15-17, 127-128).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячный регулярный платеж составляет 5 090 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.
Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Резаева В.Е. по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение чего ответчику был предоставлен кредит в предусмотренном договором размере.
Вопреки доводам ответчика факт заключения договора между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком суд считает установленным, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ.
На основании вышеуказанных условий АО «Тинькофф Банк» предоставило Резаеву В.Е. кредит в размере 99 000 руб., что подтверждается представленной АО «ТБанк» информацией о движении денежных средств. Более того, из указанной информации следует, что после получения кредита 05 марта 2023 года было осуществлено досрочное погашение кредита на сумму - 5 090 руб. (в размере регулярного платежа), последний регулярный платеж в размере 2 000 руб. состоялся 20 апреля 2023 года (л.д. 14, 128 оборот).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Резаевым В.Е. взятых на себя по кредитному договору обязательств в виде возврата полученной суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете (л.д. 12), не представлено.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 28 сентября 2023 года АО «Тинькофф Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права по кредитному договору от 26 января 2023 года № 0039579994, заключенному с Резаевым В.Е. на сумму 113 025 руб. 87 коп. (л.д. 33-35).
Таким образом НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником АО «Тинькофф Банк» в установленном правоотношении.
Ответчиком Резаевым В.Е., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать наличие оснований для прерывания (приостановления) течения срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2023 № 0039579994 истец обратился к мировому судье – 23 октября 2025 года (л.д. 102-105).
12 ноября 2025 года приказом мирового судьи № 2-2839/2025 взыскана с Резаева В.Е. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору от 26.01.2023 № 0039579994, а также судебные расходы в сумме 115 221 руб. 87 коп. (л.д. 106).
19 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, приказ мирового судьи № 2-2839/2025 от 12.11.2025, отменен (л.д. 112).
В Куйбышевский районный суд г. Омска истец обратился с настоящим иском – 28 марта 2026 года (л.д. 42).
Как видно из представленной информации о движении денежных средств последнее внесение денежных в сумме 5 090 руб. произведено 05 марта 2023 года (л.д. 128 оборот).
То есть, исходя из общих условий исчисления сроков исковой давности, можно полагать, что срок исковой давности по кредитному договору от 26.01.2023 № 0039579994 на дату обращения с заявлением истца о выдаче судебного приказа не истек, как и не истек указанный процессуальный срок на момент обращения НАО ПКО «ПКБ» с настоящим иском в Куйбышевский районный суд г. Омска исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере стороной ответчика, суду не представлены.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитными ресурсами и штрафных санкций, либо в снижении размера процентов и штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора.
В связи с вышеизложенным с ответчика Резаева В.Е. надлежит взыскать в пользу истца НАО ПКО «ПКБ», сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, в том числе: 97 773 руб. 85 коп. – основной долг; 10 079 руб. 62 коп. - проценты; 5 172 руб. 40 коп. – штрафные санкции.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям от 21.10.2025 и от 18.03.2026, истцом уплачена государственная пошлина по иску, в сумме 4 391 руб. (л.д. 10-11).
В связи с полным удовлетворением иска имущественного характера, заявленного НАО ПКО «ПКБ», с ответчика Резаева В.Е. в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию компенсация расходов по государственной пошлине в размере 4 391 руб., факт уплаты, которой подтвержден вышеуказанными платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», удовлетворить.
Взыскать с Резаева Владислава Евгеньевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № 0039579994 по основному долгу в размере 97 773 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10 079 руб. 62 коп., по штрафным санкциям в размере 5 172 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб., а всего – 117 416 (сто семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 июля 2026 года.
Председательствующий ...
...
...