РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молданова Ивана Алексеевича к Аюповой Фирдаусе Варисавне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил:
Молданов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Аюповой Ф.В. о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 30.07.2020 им были переданы Аюповой Ф.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб. с условием переоформления на его имя прав собственности на одну из квартир, находящихся по адресу: ...; ..., либо содействия в урегулировании споров с налоговым органом. Аюпова Ф.В. неоднократно отказывала истцу в исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем Молданов И.А. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Молданов И.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и отказать стороне ответчика в ходатайстве о примени срока исковой давности, восстановив ему срок исковой давности, в связи с уважительностью причин его пропуска. Дополнительно указал, что в марте 2021 года у него начались споры с налоговым органом и в указанный период он получил от Аюповой Ф.В. отказ в помощи в урегулировании споров с налоговыми органами и возврате денежных средств.
Ответчик Аюпова Ф.В. и её представитель Виноградов А.А., в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец находится в фактически в брачных отношениях с дочерью ответчика ФИО2, соответственно ответчик оказывала помощь в том числе и финансовую семьей истца, однако 30.07.2020 денежные средства в размере 2 100 000 руб. она от истца не получала, каких-либо договоров с ним не заключала, в том числе и устных. Не отрицала, что обещала передать в собственность дочери истца квартиру, находящуюся по адресу: ..., о чём ею составлено соответствующее завещание. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности указав, что истец узнал о нарушении его прав уже более трёх лет назад к моменту обращения за судебной защитой, в 2020 году, что следует из искового заявления.
Изучив представленные письменные доказательства, а также оригиналы материалов проверки по заявлению Молданова И.А. зарегистрированного в КУСП № 254 от 10.01.2025, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 14.07.2020 Молданов И.А. продал ФИО6 по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: ... за 4 000 000 руб. (л.д. 20-22).
30.07.2020 Молданов И.А. купил по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: ... за 1 800 000 руб. (л.д. 23-25).
Заявляя, что часть денежных средств от продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере 2 100 000 руб. истец 30.07.2020 передал ответчику, под условием переоформления на его имя прав собственности на одну из квартир, находящихся по адресу: ...; ..., либо содействия в урегулировании споров с налоговым органом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег ответчику.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 29.09.2025 оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Лабытнанги» ФИО7 по заявлению Молданова И.А., зарегистрированного 10.01.2025 в ОМВД России «Лабытнанги» в КУСП за № 254, 30.07.2020 Аюпова Ф.В. получила от Молданова И.А. денежные средства в сумме 2 100 000 руб. под условием возмездности и до настоящего времени не возвращает.
В ходе проверочных мероприятий по названному заявлению был опрошен Молданов И.А. который пояснил, что в июле 2020 года он продал принадлежащую ему квартиру, которая находилась в ... за 4 000 000 руб. Денежные средства полученные от указанной продажи поступили на его счет в ПАО «Сбербанк». Сделку по продаже его квартиры на всем протяжении сопровождала Аюпова Ф.В., поскольку он человек неграмотный в юридическом плане и не смог бы сам договориться и оформить весь пакет документов. По договоренности он снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 3 930 000 руб., после чего 2 100 000 руб. наличными он передал Аюповой Ф.В. Денежные средства он давал под условия возмездности, то есть, Аюпова Ф.В. должна была либо переоформить свою квартиру по адресу: ..., на его дочь - ФИО1, либо вернуть ему денежные средства в полном объеме. Так же Аюпова Ф.В. ему сделает отчет 3-НДФЛ и отчитается перед ФНС касаемо налога на прибыль от продажи квартиры. После того как он передал деньги Аюповой Ф.В., она на указанную сумму купила квартиру по адресу: ..., после чего она так и не выполнила взятые на себя обязательства по переоформлению квартиры на дочь и так же не вернула ему до настоящего времени денежные средства.
Также опрошенная Аюпова Ф.В. пояснила, что у неё есть приемная дочь - ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., которая в настоящее время проживает совместно со своим сожителем Молдановым И.А., у которых имеется 4 детей. В 2018 году, она совместно со своей дочерью проживали в г. Салехард, но в раздельных квартирах. В этом же 2018 году, её дочь начала проживать с Молдановым И.А. Так, во время переезда, её дочь ФИО2, оставляет своей матери Аюповой Ф.В., ребенка (внука) и та в свою очередь начинает делать ремонт в квартире дочери, а именно: покупать мебель, бытовую технику, делать ремонт и оборудовать место для ребенка (внука), чтобы они могли жить в комфорте, то есть Аюпова Ф.В., вложила свои личные сбережения в обустройство квартиры приемной дочери. Сколько конкретно было вложено денежных средств в квартиру Аюпова Ф.В., точно назвать не может. После этого, спустя некоторое время, точно указать не может, к ней в квартиру, то есть в квартиру дочери, жить возвращается её беременная дочь ФИО2, совместно со своим сожителем Молдановым И.А. В ходе их совместного проживания, между последними, то есть ФИО2, и её сожителем Молдановым И.А., регулярно возникали конфликтные и спорные ситуации, из-за которых Аюповой Ф.В., пришлось предложить Молданову И.А., чтобы она пожила у него в вышеуказанной квартире, а он совместно с её дочерью оставались жить в квартире дочери. Обговорив данное предложение между собой, они пришли к общему согласию. Тогда, Аюпова Ф.В., переехала в квартиру, принадлежащую Молданову И.А., где сделала ремонт за свой счёт. Спустя время, Аюпова Ф.В., предложила Молданову И.А., продать квартиру, в которой она проживала, и приобрести квартиру куда больше по квадратуре, для комфортного проживания его семьи. Обдумав предложение Аюповой Ф.В., Молданов И.А., согласился на продажу и на устном согласие договорились о том, что она ему поможет с продажей квартиры и приобретением нового жилья. В 2020 году, Аюпова Ф.В., находит несколько вариантов, а именно: 3-х комнатную квартиру на территории ..., которая имела хороший ремонт, и доступную цену. После этого, спустя короткое время, Аюпова Ф.В., помогает совершить продажу вышеуказанной квартиры Молданова И.А., за 4 000 000 руб., и практически сразу же они приобретают вышеуказанную квартиру в ..., за 1 800 000 руб. В этот же период времени, то есть в 2020 году, Аюпова Ф.В., тоже приобретает себе квартиру по адресу своего нынешнего проживания, а именно: .... Далее, из оставшихся денежных средств у Молданова И.А., он возвращает ей долг в сумме 500 000 руб. за то, что она делала ремонт в их квартирах, обеспечивала его семью. Ей не известно, откуда Молданов И.А. обозначил ей долг в размере 2 100 000 руб., и по какой причине она оказалась ему должна такую сумму ей тоже не известно.
Каких-либо подтверждающих документов о передаче (получении), транзакции, переводов денежных средств не имеется.
В ходе проведения проверки осмотрены две аудиозаписи, предоставленные Молдановым И.А., где происходит разговор между ним и Аюповой Ф.В. (со слов Молданова И.А.), однако конкретного разговора относительно договоренности между ними по факту передачи денежных средств в долг, приобретения недвижимости Аюповой Ф.В., передачи прав на недвижимость в г. Ханты-Мансийск нет.
В судебном заседании прослушана представленная истцом аудиозапись разговора Молданова И.А. и Аюповой Ф.В. из которой не следует, что Аюпова Ф.В. подтверждает факт получения от Молданова И.А. в том числе и 30.07.2020 денежных средств в размере 2 100 000 руб. с условием переоформления на его имя прав собственности на одну из квартир, находящихся по адресу: ...; ..., либо содействия в урегулировании споров с налоговым органом (л.д. 28).
Исследовав представленные истцом документы в подтверждение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рамках рассмотрения спора судом стороне истца было предложено представить доказательства получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере. В судебном заседании ответчик отрицала получения денежных средств от истца в долг либо под каким-либо обязательством.
Однако, истец не представил доказательств передачи ответчику указанной суммы, а имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают факт передачи денежных средств от истца ответчику.
Таким образом, ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительной передаче денежных средств в исполнение какого-либо договора.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Учитывая изложенное, а также то, что представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 71 ГПК РФ, не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику в размере 2 100 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств наличными ответчику на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной истца не представлено.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт наличия долговых, либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, как и факт передачи денежных средств между сторонами при указанных в иске обстоятельствах.
Судом не установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а, следовательно, и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, у суда не имеется.
Стороной ответчика, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения срока исковой давности законодатель связывает с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (ст. 200 ГК РФ).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, право которого нарушено, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Настоящее исковое заявление подано истцом 15.06.2026 (л.д. 5).
Ранее 13.02.2026 Молданов И.А. обращался с аналогичным иском в суд, однако определением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13.04.2026 исковое заявление Молданова И.А. было ему возвращено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (три года), поскольку о нарушении своего права он узнал в марте 2021 года у него начались споры с налоговым органом и в указанный период он получил от Аюповой Ф.В. отказ в помощи в урегулировании споров с налоговыми органами и возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца, удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине, рассматривая указанное заявление суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд сторона истца ссылается на состояние здоровья дочери ФИО8, финансовое положение и попытками урегулировать данный спор внесудебном порядке. Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние здоровья дочери не препятствовало истцу обратиться с соответствующим заявлением в органы полиции (КУСП № 254 от 10.01.2025), следовательно, истец в установленные законом сроки мог обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, а также в случае необходимости обратиться за юридической помощью к представителю.
Таким образом, поскольку доводы стороны истца, с которыми он связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, иных исключительных обстоятельств, влекущих восстановление срока, судом не установлено, такой срок восстановлению не подлежит.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.
Поскольку истцом было подано исковое заявление содержащее требование как имущественного характера, так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере 39 000 руб.
При принятии иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу иска.
Согласно чеку по операции от 03.07.2024, истцом уплачена государственная пошлина в суд в сумме 10 000 руб. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, которая является ребенком-инвалидом.
Принимая во внимание изложенное, имущественное положение истца, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины по настоящему делу до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Молданова Ивана Алексеевича, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) к Аюповой Фирдаусе Варисавне, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженке ... (паспорт ...) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2026 года.
Судья...
...
...