К содержимому
Судебная практика

Дело № 12-26/2026 (12-220/2025)

ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ — Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Тайшетский городской суд Иркутской области · судья Клинова Елена Анатольевна

Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
Карточка на сайте суда
Поступило
08.12.2025
Решение
11.02.2026
Категория
Дорожное движение
Статья
  • ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ — Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн
Номер протокола об АП
10673342253417074597
Номер здания, название обособленного подразделения
Тайшетский городской суд

Решения

№ определение

11 февраля 2026 г. г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ФИО7», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФОФИО2, установил:

ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в обоснование которого генеральный директор ООО «ФИО5» ФИО3 указал, что срок на обжалование пропущен в связи с нахождением в длительной командировке и отсутствием доступа к документам и интернету.

ООО «Транс Сервис» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, изучив доводы ООО «ФИО8» и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено заказным письмом, которому присвоен ШПИ №. Указан юридический адресООО «ФИО9»: <адрес>.

Согласно информации, указанной в жалобе, адресом ООО «ФИО10» является: <адрес>, <адрес>Г.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обжалуемое постановление должностного лица направленоООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для направления жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ и направлена в Иркутский районный суд <адрес> согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица представлен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ФИО3 направляется в командировку сроком на 175 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью осмотра лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 13800 га, расположенном в границах КГБУ «<данные изъяты>», Ирбинское участковое лесничество в кварталах в соответствии с приложением № к Договору и имеет номер учетной записи в государственном лесном реестр№ и предназначен для заготовки древесины.

Приказ подписан заместителем генерального директора по кадрам ФИО4

Иных документов в обоснование ходатайства не представлено.

В соответствии со с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Как следует из положений ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изучив фактические обстоятельства направления обжалуемого постановления ООО «ФИО12», судья приходит к выводу, что отсутствует наличие уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, и заявителем таковых не представлено. Наличие приказа о направлении в командировку в местность, где отсутствует доступ к сети "Интернет", таковыми не являются, поскольку нет доказательств исполнения приказа, как и фактического длительного нахождения в местности, где отсутствует связь.

Обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ФИО13» о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:

ходатайство ООО «ФИО14», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, отклонить.

Жалобу оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Клинова

Участники

Привлекаемое лицо

  • ООО "Транс Сервис"

    ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ

Ход дела

  1. 15:54

    Материалы переданы в производство судье

  2. 15:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    Истребование дополнительных материалов по делу

  3. 14:00

    Судебное заседание

    Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования

  4. 11:38

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  5. 11:38

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  6. 17:37

    Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

  7. 17:37

    Вступило в законную силу

  8. 10:33

    Дело оформлено

  9. 10:33

    Дело передано в архив