РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова Сергея Леонидовича к Деркачу Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Литвинская Ж.В., действуя в интересах Микрюкова С.Л. на основании доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Деркачу А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 28 марта 2026 года в первой половине дня Микрюков С.Л. находился у себя в квартире по адресу: .... Данное жилое помещение предоставлено ему на основании договора социального найма № 102 от 28 ноября 2025 года в связи с переселением из аварийного. В указанное время в жилое помещение явился ответчик Деркач А.А., который стал создавать конфликтную ситуацию, высказать всяческие угрозы, вмешиваться в его семейные и жилищные вопросы, оскорблять его. Микрюков С.Л. обратился в УФСИН России по ЯНАО с заявлением о принятии решения о проведении проверки в отношении сотрудника ФСИН – Деркача А.А. УФСИН России по ЯНАО был проведена служебная проверка, по результатам которой Деркач А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работодателем был установлен факт совершения Деркач А.А. действий, связанных с оскорблением истца. Учитывая, что ответчик оскорблял истца нецензурной бранью, обзывал словами, которые унижают человеческое достоинство, умаляют честь и достоинство истца, причиняют ущерб его репутации, что повлекло нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Микрюков С.Л. участия не принимал, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, а также получения электронного письма, его интересы представляла Литвинская Ж.В., участвующая посредством видеоконференц-связи, которая на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть наличие у Микрюкова С.Л. сердечного заболевания, которое усугубилось после произошедшего инцидента в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинский помощью, проходить соответствующее лечение, в том числе в стационарных условиях.
Ответчик Деркач А.А., участвующий в судебном заседании также посредством видеоконференц-связи, относительно удовлетворения исковых требований возражал. Не оспаривал факта произошедшего конфликта между ним и истцом, при этом пояснил, что выражался нецензурной бранью не адресно, а в общем. Каких-либо личных оскорблений в адрес Микрюкова С.Л. не высказывал. Просил учесть, что его семья является многодетной, ранее он был привлечён к дисциплинарной ответственности, в том числе лишен определенных премиальных выплат.
Третье лицо УФСИН России по ЯНАО своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, что закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Данной статьей установлена административная ответственность за указанное правонарушение, в том числе за оскорбление, содержащееся в публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
Согласно ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
При рассмотрении деда установлено, что ответчик Деркач А.А. и истец Микрюков С.Л. состоят в родственных связях, ответчик является супругом дочери истца (л.д.53).
Ответчик Деркач А.А. с 13 августа 2003 года по н.в. состоит на службе в уголовно-исполнительной системе (далее – УИС), в должности ... (л.д.44).
По факту, изложенному в исковом заявлении, Микрюков С.Л. обратился на имя начальника УФСИН России по ЯНАО с заявлением от 30 марта 2026 года о принятии решения о возбуждении служебной проверки в отношении сотрудника Деркача А.А. (л.д.38-40).
В ходе проведения проверки получены объяснения Деркача А.А. от 03 апреля 2026 года в которых он поясняет, что был телефоны разговор, где тесть выражался нецензурной бранью в адрес своей дочери - его супруги. После разговора они собирались поехать в город по делам, изъявил желание поехать с ними и брат супруги. Он приехал за ним, зашел в квартиру в которой также находился истец, он с ним поздоровался, но ответа не было, в связи с чем он поздоровался еще раз но уже громче. На что началась провокация. Он спросил, как можно отказаться от детей ради денег. Микрюков ответил что-то неважное, а Деркач в свою очередь ему нагрубил. Тесть спровоцировал его на этот разговор, выяснять отношения в его планы не входило, все произошло спонтанно. В случившейся ситуации он стоял на защите своей семьи.
Из докладной записки ст. оперуполномоченного отделения собственной безопасности УФСИН России по ЯНАО на имя начальника УФСИН России по ЯНАО следует, что в ходе проведения проверки по обращению Микрюков указанные в нем факты нашли свое подтверждение, Деркач А.А. позволил себе создать конфликтную ситуацию, в связи с чем, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.45).
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункт 9).
По результатам служебной проверки подтвердилось допущенное сотрудником Деркачом А.А. нарушение требований пункт 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в связи с чем, приказом от 24 апреля 2026 года №46-п на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.45об-46).
Из материалов данного гражданского дела, а также прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи, однозначно усматривается, что ответчиком Деркачом А.А. совершены действия по оскорблению Микрюкова С.А., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики.
Фразы, в том числе, выраженные в неприличной форме, носили явно негативный и оскорбительный характер, порочащие честь и достоинство истца.
Необходимо отметить, что ненормативная лексика по своему определению носит неприличный, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности характер, преследует цель унижения чести и достоинства лица.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда (то есть на ответчика), поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается законом именно на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Указанные требования закона истцом выполнены в достаточном объеме, однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение заявленных по делу предмета и оснований иска не предоставил.
Согласно п. п. 51, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В данном случае требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. не может быть признано соразмерным нарушенному праву истца, учитывая степень распространения оскорбительных высказываний, которое не получило широкой огласки.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание влияние высказанных ответчиком оскорбительных выражений, душевные переживания, причиненные Микрюкову С.Л. ответчиком разговором, содержащим нецензурную брань, оскорбления, данные о степени родства истца и ответчика, возраст истца, наличие у него сердечного заболевания, при этом период прошедший после произошедшего случая до даты обращения Микрюкова С.Л. за медицинской помощью (11 мая 2026 года – 1 месяц 13 дней), степень распространения оскорбительных высказываний, степень вины ответчика, семейное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Деркача А.А. в пользу истца Микрюкова С.Л. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком его прав.
Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть соблюсти баланс интересов сторон.
Таким образом, размер данной компенсации соответствует степени нравственных страданий, перенесенных Микрюковым С.Л.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения, суд не находит оснований для их удовлетворения, по тем основаниям, что в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В связи с чем, в удовлетворении требования о принесении извинений в адрес истца следует отказать.
Кроме того, суд обращает внимание, что просительная часть искового заявления данного самостоятельного требования не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Микрюкова Сергея Леонидовича к Деркачу Андрею Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Деркача Андрея Анатольевича, ... в пользу Микрюкова Сергея Леонидовича, ..., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко