РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставрова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, установил:
Ставров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор об оказании санаторно-курортных услуг от 16 марта 2026 (счет № 21328), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 22 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в начале марта 2026 года истец по телефону, указанному на официальном сайте Курорт-отеля «Джамайка» (г. Анапа), согласовал с отделом бронирования проживание с семьей в период с 10 по 26 июля 2026 года. Исполнителем услуг ООО «Санаторий «Старинная Анапа» был выставлен счет № 21328 от 16 марта 2026 года на оплату оздоровительной путёвки на трех человек на сумму 512 400 рублей. Условиями счета предусматривалась предоплата в размере не менее 50 %. 17 марта 2026 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 260 000 руб. с личной банковской карты Т-Банка на реквизиты, указанные в счёте, что подтверждается квитанцией № 1-113-225-564-428 от 17.03.2026. Бронирование подтверждено ответчиком (подтверждение бронирования № 34827). Впоследствии у истца и членов его семьи возникли обстоятельства личного характера, в силу которых они лишились возможности воспользоваться услугами ответчика. Пунктом 6.3.2 договора оферты от 02.09.2024 предусмотрен возврат денежных средств в полном объёме на основании письменного заявления покупателя в случае аннуляции путёвки за 10 дней до даты заезда и ранее. Пунктом 6.4.1 договора установлен срок возврата — в течение 30 рабочих дней. 23 марта 2026 года, то есть более чем за 10 дней до даты заезда (10.07.2026), истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств с указанием банковских реквизитов по электронной почте booking@jamaica-resort.ru, размещённой на официальном сайте организации (с этого же адреса истцу направлялся счёт на оплату). Поскольку отказ от услуг заявлен более чем за 10 дней до заезда, ответчик не понёс каких-либо фактических расходов, связанных исполнением договора, и обязан вернуть истцу всю сумму предоплаты — 260 000 руб. 13 апреля 2026 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в установленные договором сроки. Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска денежные средства истцу не возвращены, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением судьи от 24 июня 2026 года в порядке подготовки дела в качестве органа, дающего заключение по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.
В судебном заседании истец Ставров Д.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).
Ответчик ООО «Санаторий «Старинная Анапа» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.50-51) в которых указывает на отсутствие вины и недобросовестных действий со стороны ответчика. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и морального вреда, в том числе применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не отказывается от возврата денежных средств и осуществляет выплаты поэтапно, по мере восстановления хозяйственной деятельности. Задержка с возвратом средств обусловлена объективными обстоятельствами, а не умыслом на нарушение прав потребителя.
Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письме от 06 июля 2026 года руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя данного органа, представила в суд заключение по делу (л.д.48-49).
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений статьи 779 ГК РФ, договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что между Ставровым Д.В. и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заключен договор бронирования номера в отеле «Санаторий «Старинная Анапа», корпус «Джамайка», по условиям которого ответчик предоставил право проживания на период с 10 июля по 26 июля 2026, а истец обязался оплатить 512 400 руб. (256 200 руб. – 50 %) (л.д.9-11).
17 марта 2026 года Ставровым Д.В. на основании счет - договора 21328 от 16 марта 2026 года произведена оплата услуги в размере 260 000 руб. (л.д.19-20).
Пункт 6 договора публичной оферты купли-продажи путевки в санаторий Старинная Анапа 4* от 02.09.2024 (л.д.12-15) предусматривает, что возврат денежных средств производится по письменному заявлению покупателя в той же форме, в которой производилась оплата услуг отеля. Возврат денежных средств, оплаченных покупателем с использованием интернет-эквайринга, банковским переводом на расчетный счет, либо иным способом безналичной оплаты услуг, осуществляется продавцом в рамках соответствующего договора с банком-эквайером. Для возврата в банк продавец передает реестр платежей или электронный журнал, содержащий информацию об отказе от услуги покупателем. В дальнейшем, возврат денежных средств покупателю осуществляется без участия Продавца в срок до 30 дней.
В связи с изменением сроков и планов на отпуск, Ставров Д.В. обратился с заявлением от 23 марта 2026 года о возврате денежных средств в размере 260 000 рублей (л.д.16, 21).
Поскольку по состоянию на 14 апреля 2026 года денежные средства ему возращены не были, руководствуясь пунктом 7.3 договора, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.17), которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с наносящим исковым заявлением.
Как следует из части 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 10 Закон о туристской деятельности, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствиями с его условиями, а односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательств не допускается.
Из приведенных норм следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как следует из материалов дела, истец отказался от услуги по бронированию и реализации путевки в разумные сроки.
Доказательств фактически понесенных ООО «Санаторий» Старинная Анапа» расходов в связи с исполнением заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Исходя из того, что ответчиком суду не представлено доказательств факта оказания Ставрову Д.В. каких-либо услуг по спорному договору, то есть исполнение спорного договора до отказа потребителя от договора, наличия права потребителя отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, обращение потребителя об аннуляции путевки за 10 дней до даты заезда, договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления об отказе истца от договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора от 16 марта 2026 года (счет № 21328) заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 260 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 22 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Таким образом, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
В силу разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исполнения договора направлено истцом ответчику 23 марта 2026 года (л.д.21).
Поскольку истец вправе отказаться от договора, договор считается расторгнутым со дня получения ответчиком уведомления об отказе истца от договора, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Следовательно, 260 000 рублей рублей ответчик удерживает у себя незаконно по настоящее время, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2026 года по 22 июля 2026 года составляет 9 465 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчет:
период начисления процентов: с 22.04.2026 по 22.07.2026 (92 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
22.04.2026 – 26.04.2026 5 365 15 534,25
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 5 784,11
22.06.2026 – 22.07.2026 31 365 14,25 3 146,71
Сумма процентов: 9 465,07 руб.
Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 9 465 руб. 07 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов на сумму долга с применением ключевой ставки по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что факт допущенного нарушения ответчиком судом установлен, то имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда истцу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматривается. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителей не устранены до настоящего времени, с учетом характера причиненных потребителям неудобств, личности истца как потребителя, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 руб.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком его прав как потребителя.
В силу пункта 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов из присужденных судом сумм.
С учетом взысканных судом денежных средств в сумме 269 465 руб. 07 коп. (260 000 руб. 00 коп. + 9 465 руб. 07 коп.) и компенсации морального вреда – 10 000 руб., принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа будет составлять 139 732 руб. 53 коп., исходя из расчета: (269 465 руб. 07 коп. + 10 000 руб.)/2.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса РФ).
В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.
Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3671 от 17 декабря 2024 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д.53-54).
Из указанного постановления следует, что в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе 15 декабря 2024 года произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Из-за сильного ветра и морского течения нефтяное пятно разлива распространилось на акваторию Черного моря и произвело загрязнение водоохраной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. В результате загрязнения нефтепродуктами существует угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, причинен ущерб окружающей природной среде.
Распоряжением Губернатора Краснодарского края № от 25 декабря 2024 года на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края (л.д.55-56).
Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение с предоставлением сведений о налоговой, а также иной кредиторской задолженности (л.д.61-62).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснений по ее применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств истца, поскольку чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря, сами по себе, послужили одной из причин массового отказа туристов от посещения города-курорта Анапа, однако, не влияют на исполнение обязательства по возврату денежных средств и не препятствовали ответчику своевременно исполнить законные требования по возврату денежной суммы потребителя, предназначавшейся для организации его отдыха.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, высказанного в письменных возражениях на иск, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 100 000 руб., полагая такой размер полностью соответствующим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В резолютивной части решения суда должны содержаться сведения о распределении судебных расходов по делу, что предусмотрено статьей 198 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 736 руб. 63 коп. = 11 736,63 руб. (за требование имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Ставрова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Признать договор от 16 марта 2026 года (счет № 21328), заключенный между Ставровым Дмитрием Владимировичем и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» расторгнутым.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639) в пользу Ставрова Дмитрия Владимировича, ДД/ММ/ГГ г.р., уплаченные денежные средства в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 465 рублей 07 копейки за период с 22 апреля 2026 года по 22 июля 2026 года, с взысканием указанных процентов с 23 июля 2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639) в бюджет муниципального образования муниципальный округ Приуральский район государственную пошлину в размере 14 736 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко