Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 Дело № 2а-58/2026 (2а-3168/2025)
Решение
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Находка, Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б., при секретаре ФИО2, с участием административного истца Баринова А.В., представителя административного истца ФИО6, представителей административного ответчика – МИФНС России № 16 по ПК ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баринова Александра Викторовича к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ
Баринов А.В. обратился в суд с административным иском, из которого следует, что он получил уведомление от МИФНС № 16 по Приморскому краю от 14.05.2024 № № о непредоставлении налоговой декларации формы 3-НДФЛ в связи с тем, что им был получен доход от продажи земельного участка №. На основании требования налогового органа от 14.08.2024 № № ему начислен налог от продажи указанного земельного участка в размере 260 000 рублей, а решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2024 № № на Баринова А.В. наложен штраф в размере 26 000 рублей.
Во исполнение актов налогового органа им был оплачен налог в размере 260 000 рублей, штраф, пени, что подтверждено платежными поручениями от 14.08.2024 № №, от 02.09.2024 № №, от 31.01.2025 № №.
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 12.12.2024 N 449-ФЗ "О внесении изменений в статью 217.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Бариновым А.В. через личный кабинет в МИФНС № 16 по Приморскому краю подано заявление об отмене штрафных санкций и возврате излишне уплаченных сумм налогов.
27.02.2025 МИФНС № 16 по Приморскому краю данное заявление перенаправлено в УФНС России по Приморскому краю.
31.03.2025 Бариновым А.В. получен ответ от МИФНС 16 по Приморскому краю, согласно которому МИФНС 16 по Приморскому краю в соответствии с Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 № № жалоба на решение от 09.10.2024 № № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в связи с установлением смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, им направлялось заявление об отмене штрафных санкций и возврате излишне уплаченных сумм налогов, а не жалоба на решение от 09.10.2024 № 2535 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В первоначальном заявлении Баринов А.В. просил вернуть излишне уплаченные налоги в размере 260 000 рублей, начисленную пеню в связи с неоплатой данной суммы. Также просил отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2024 № 2535 и вернуть ему сумму, уплаченную во исполнение данного решения, включая пени.
Вместе с тем, налоговый орган ограничился лишь констатацией факта, что штраф уменьшен на 13 000 рублей. Доводам обращения в части возврата излишне уплаченных налогов в размере 260 000 рублей, начисленную пеню за неоплату данной суммы и полной отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2024 № 2535 оценка не дана, доводы не рассмотрены.
08.04.2025 Бариновым А.В. была подана апелляционная жалоба на решение УФНС по Приморскому краю от 27.03.2025 № №.
09.07.2025 в нарушение ч. 6 ст. 140 НК РФ по истечению трёх месяцев Бариновым А.В. был получен ответ ВРИО начальника Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России № №, согласно которому в настоящее время вырабатывается правовая позиция по вопросу исчисления минимального предельного срока владения им спорным земельным участком, образованным в результате раздела исходного земельного участка.
Позже, в нарушение ч. 2 ст. 140 НК РФ, только 24.07.2025 им было получено решение заместителя руководителя ФНС России о приостановлении рассмотрения жалобы полностью до разрешения в суде дела № №.
Однако данное дело в информационных системах Интернет и «Консультант плюс» не найдено, в связи с чем, имеются сомнения, что данное дело относится к предмету данного спора.
В результате в нарушение ст. 140 НК РФ только 21.08.2025, т.е. спустя четыре месяца со дня подачи жалобы, административным истцом получено решение заместителя руководителя ФНС России № № от 21.08.2025, из которого следует, что проданный в июле 2023 года Бариновым А.В. земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. (дата регистрации права собственности – 28.07.2017). Право собственности на вновь образованный участок зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2023. Следовательно, срок нахождения в собственности реализованного заявителем земельного участка с кадастровым номером № для целей налогообложения следует исчислять с даты государственной регистрации права на такой вновь образованный земельный участок (05.04.2023). А также ФНС России сообщила, что абзац 9 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ к доходам, полученным административным истцом от продажи земельного участка в 2023 не может быть применён, так как в соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 НК РФ применяется в отношении сделок, совершенных налогоплательщиками, начиная с 01.01.2025. Учитывая, что на дату перехода права собственности к покупателю (12.07.2023) спорный земельный участок находился в собственности Баринова А.В. менее минимального предельного срока владения, то у него возникла обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в отношении дохода от продажи спорного земельного участка, а также по представлению соответствующей налоговой декларации.
С данным решением заместителя руководителя ФНС России административный истец не согласен, так как проданный участок № образован в результате раздела исходного участка №, который находился в собственности административного истца с 28.07.2017.
Участок № в настоящее время разделен на два участка № и №.
Учитывая, что исходный земельный участок находился в собственности налогоплательщика более трех лет, доходы от продажи земельного участка не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 217.1, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 17.1 ст. 217, п. 2, пп. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ.
В силу ч. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
С учетом изложенного, административный истец полагает, что у него в настоящее время отсутствует обязанность предоставлять налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, оплачивать налог на доход с продажи указанного выше земельного участка, поскольку срок нахождения в собственности исходного участка, и, следовательно, участка № составляет 8 лет.
Также в этой связи, административный истец не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, решение заместителя руководителя ФНС России от 21.08.2025 № № по жалобе административного истца существенно нарушает его права, является незаконным, необоснованным, не отвечает принципам налогового законодательства, Конституции РФ.
Срок исковой давности не истек, поскольку обжалуемое решение подготовлено и направлено административному истцу 21.08.2025.
С целью защиты своих прав административный истец 10.01.2024 заключил договор оказания услуг, в рамках которого оплатил: 10 000 рублей – подготовка заявления в МИФНС России № 16 оп Приморскому краю, 10 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Приморскому краю, 30 000 рублей – подготовка административного искового заявления, участие в судебных заседаниях – 50 000 рублей, которые оплатил при заключении договора.
Просил: признать незаконным решение ФНС России от 21.08.2025 № №;
- обязать ФНС России осуществить возврат штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 13 000 рублей;
- обязать ФНС России осуществить возврат суммы, уплаченной административным истцом в качестве налога в размере 260 000 рублей;
- взыскать с ФНС России судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей;
- взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Баринов А.В. поддержал свои требования и отзыв на возражения ответчика, согласно которым: 1) ФНС России является высшим органом в системе налоговых органов, решение от 21.08.2025 № № окончательно подтвердило правомерность действий нижестоящих инспекций. Именно ФНС России является органом, чьё решение непосредственно нарушает права истца. В соответствии со ст. 38 КАС РФ ответчиком является лицо, к которому предъявлено требование. Практика судов общей юрисдикции допускает привлечение ФНС в качестве ответчика при обжаловании решений, принятых по жалобам, если именно это решение окончательно ущемляет права гражданина.
2)Трехмесячный срок исковой давности не истек, поскольку обжалуемое решение вынесено 21.08.2025, иск подан в октябре. Истец активно защищал свои права в досудебном порядке, обращался в ФНС России. Имела место ошибка в определении подсудности: первоначальная подача иска в Верховный Суд РФ и его возврат 07.10.2025 объективно задержали обращение в надлежащий суд.
Федеральный закон от 12.12.2024 № 449-ФЗ, который вступил в силу 01.01.2025, прямо предусматривает включение срока владения исходным участком в срок владения вновь образованным. Ранее имелась правовая неопределённость, существовавшая на момент совершения сделки.
Издание данного закона свидетельствует о намерении законодателя устранить несправедливость в отношении налогоплательщиков, оказавшихся в подобной ситуации.
Инспекция не учла, что истец владел исходным участком более 5 лет, а раздел не изменяет сущности права собственности, а лишь формально регистрирует новые объекты.
Кроме того, дополнил, что он предварительно обращался к консультанту МИФНС, который и разъяснил ему, что необходимо написать заявление об освобождении от уплаты налогов. После чего ему был выставлен налог, тогда он вновь обратился к консультанту МИФНС и действовал в соответствии с полученной в МИФНС консультацией, так как ему разъяснили, что в МИФНС всегда ведёт приём профессиональный консультант, хорошо разбирающийся в налоговом законодательстве. Однако, исходя из полученной консультации, он пропустил срок подачи декларации и штрафные санкции. Земельный участок был у него в собственности более пяти лет, он его размежевал, продал, указал всю стоимость и в итоге получил налог и штраф. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ и налоговым законодательством акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность, имеют обратную силу. В данном случае налоговое правонарушение было совершено на момент неподачи Бариновым А.В. декларации, но после вступления в силу нового законодательства, данное правонарушение устранено. В связи с чем, считает, что Баринов А.В. необоснованно привлечен к ответственности за налоговое правонарушение и должен быть освобожден от штрафа и уплаты налога. Просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФНС России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия административного ответчика – ФНС России.
Представители административного соответчика МИФНС России № 16 по Приморскому краю, привлеченного судом на основании определения от 25.11.2025, - Карасёва З.В. и ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали в полном объёме и поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что Баринов А.В. на основании решения МИФНС России № 16 по Приморскому краю (далее - Инспекция) от 09.10.2024 № № привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей (с учетом положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ).
Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 № № жалоба Баринова А.В. на решение Инспекции от 09.10.2024 № № удовлетворена частично. В связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, Управлением уменьшен размер штрафа в два раза, решение Инспекции от 09.10.2024 № № отменено в части штрафных санкций по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 13 000 рублей.
Решением ФНС России от 21.08.2025 № № жалоба Баринова А.В. на решения Инспекции от 09.10.2024 № № и УФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 № № оставлена без удовлетворения.
Инспекция считает, что ФНС России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может отвечать по заявленным требованиям, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания только в следующих случаях: если оно представляет собой новое решение, принятое с нарушением установленной процедуры либо с выходом за пределы предоставленных полномочий (абз. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Оспариваемое Бариновым А.В. решение ФНС России от 21.08.2025 № № вынесено исключительно по результатам рассмотрения жалобы на решения нижестоящих налоговых органов – решение Инспекции от 09.10.2024 № № и решение УФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 № №.
Данным решением ФНС России жалоба Баринова А.В. оставлена без удовлетворения, а решения нижестоящих налоговых органов – без изменения.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФНС России как вышестоящий налоговый орган в отношении налогоплательщика не принимала решение, которое представляло бы собой новое решение, не допускала нарушений процедуры при его вынесении и не выходила за пределы своих полномочий. Оспариваемое решение также не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не влечет для него новых правовых последствий.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением ФНС России его прав и законных интересов.
Ввиду изложенного, МИФНС России № 16 по Приморскому краю ходатайствует об исключении ФНС России из числа административных ответчиков по настоящему делу, поскольку с учетом позиции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, предметом спора является решение Инспекции от 09.10.2024 № 2535.
По мнению Инспекции, Бариновым А.В. пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Решение 09.10.2024 № № было обжаловано Бариновым А.В. в УФНС России по Приморскому краю в установленном НК РФ порядке. В результате рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 27.03.2025 № №, которое получено административным истцом 15.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор №).
Следовательно, срок для подачи административного искового заявления в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек 15.08.2025.
Однако согласно сведениям информационной системы ГАС РФ «Правосудие» заявление Баринова А.В. поступило в Находкинский городской суд 23.10.2025, т.е. по истечении трехмесячного срока.
Бариновым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением с указанием причины пропуска не заявлялось, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, не представлялись.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причин его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Само по себе обращение Баринова А.В. в ФНС России с жалобой на решения нижестоящих налоговых органов не могло препятствовать своевременной подаче административного искового заявления в суд для защиты предполагаемо нарушенных прав и не является уважительной причиной пропуска установленного КАС РФ срока.
Первоначальная подача Бариновым А.В. административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации и его последующий возврат определением от 07.10.2025 ввиду неподсудности также не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропуска срока обращения в суд по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, учитывая пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин и отсутствие ходатайства о его восстановлении, требования Баринова А.В. не подлежат удовлетворению в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Инспекция на довод Баринова А.В. об отсутствии у него обязанности представлять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплачивать налог с дохода от реализации земельного участка (кадастровый номер №) в связи с нахождением данного объекта недвижимости в его собственности около 8 лет возражает ввиду следующего.
Бариновым А.В. через личный кабинет налогоплательщика в Инспекцию 14.08.2024 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год. В налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход от продажи земельного участка в размере 3 000 000 рублей, применен налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей и самостоятельно исчислен НДФЛ к уплате в сумме 260 000 рублей (3 000 000 – 1 000 000 *13%).
Исчисленный Бариновым А.В. НДФЛ уплачен в полном объеме 14.08.2024 (установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты НДФЛ за 2023 год – 15.07.2024).
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год – 02.05.2024.
Бариновым А.В. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год суммой налога 260 000 рублей представлена с нарушением установленного п. 1 ст. 229 НК РФ срока. Период, в течение которого декларация не была представлена в надлежащий срок, составил 4 полных и неполных месяца.
Таким образом, сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год составила 52 000 рублей (260 000 руб. * 5% * 4 мес.).
При вынесении решения от 09.10.2024 № № сумма штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), снижена Инспекцией в два раза и составила 26 000 рублей.
Впоследствии решением УФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 № № жалоба Баринова А.В. на решение Инспекции от 09.10.2024 № № удовлетворена частично. В удовлетворенной части Управлением размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ уменьшен в два раза в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств. Соответственно, решение Инспекции от 09.10.2024 № № отменено в части штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 13 000 рублей.
Следовательно, сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление Бариновым А.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год составила 13 000 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в собственности Баринова А.В. с 28.07.2017 находился земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу налогового органа 27.02.2025, указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 05.04.2023 в связи с разделом его на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Дата присвоения кадастровых номеров, и дата государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки – 05.04.2023. Дата перехода (прекращения) права на спорный участок с кадастровым номером № – 12.07.2023.
На основании сведений, полученных из официального источника (Росреестра) Бариновым А.В. в 2023 году реализован земельный участок с кадастровым номером №.
Доходы от продажи объекта недвижимого имущества освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (п. 17.1 ст. 217, п. 2 ст. 217.1 НК РФ).
По общему правилу для объектов недвижимости минимальный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Минимальный срок владения – три года установлен в случаях, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.
В силу положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ при разделе земельных участков возникают новые объекты права собственности, а первичные объекты прекращают свое существование (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
В связи с этим, срок нахождения в собственности вновь образованных участков для целей исчисления и уплаты НДФЛ при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участка (письма Минфина России от 09.12.2021 № 03-04-05/100153, от 18.10.2021 № 03-04-06/83976).
Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1357-О, от 18.07.2017 № 1726-О, от 13.05.2014 № 1129-О.
Таким образом, поскольку в данной ситуации срок владения земельным участком не превышает минимального предельного срока владения, доходы от продажи облагаются НДФЛ в общем порядке (письмо Минфина России от 29.02.2024 № 03-04-05/17769).
Федеральным законом от 12.12.2024 № 449-ФЗ «О внесении изменений в статью 217.1 части второй НК РФ и статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» п. 2 ст. 217.1 части второй НК РФ дополнен абзацем девятым следующего содержания: «при продаже земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения гаражей для собственных нужд, для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, образованных в результате раздела, выдела исходного земельного участка либо в результате объединения, перераспределения исходных земельных участков, в срок нахождения в собственности налогоплательщика соответствующего образованного земельного участка включается срок нахождения в собственности налогоплательщика указанных исходного земельного участка или исходных земельных участков. При этом в случае образования земельного участка в результате объединения исходных земельных участков минимальный предельный срок владения образованным земельным участком исчисляется с даты возникновения права собственности (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на последний из исходных земельных участков.
Положения настоящего абзаца применяются в случае, если количество земельных участков, образованных при разделе исходного земельного участка, выдел доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, не превышает двух (ст. 1 Закона № 449-ФЗ).
Согласно положениям п. 2 ст. 3 Закона № 449-ФЗ, положения ст. 1 данного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.
Также из письма Минфина России от 07.11.2025 № 03-04-05/107592 следует, что с учетом части 2 статьи 3 Закона № 449-ФЗ абзац девятый пункта 2 статьи 217.1 НК РФ вступает в силу с 1 января 2025 года. Соответственно, указанная норма распространяется на доходы, полученные налогоплательщиками, начиная с 1 января 2025 года.
Таким образом, Закон № 449-ФЗ вступил в силу 1 января 2025 года и прямо не предусматривает распространение его действия на правоотношения, возникшие до его принятия (п. 4 ст. 5 НК РФ), в связи с чем, абз. 9 п. 2 ст. 217.1 НК РФ не может быть применим к правоотношениям, возникшим в 2023 году.
Учитывая изложенное, Инспекция считает необоснованными и неподтвержденными доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении. Решение налогового органа от 09.10.2024 № № является законным и обоснованным. Инспекцией правомерно определен срок владения вновь образованным участком с кадастровым номером № в период с 05.04.2023 по 12.07.2023, принадлежащий Баринову А.В.
Просили: исключить ФНС России из участия в настоящем деле; в удовлетворении заявленных требований Баринова А.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ, закрепляющим принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что административный истец Баринов А.В., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, с 28.07.2017 владел на праве собственности земельным участком площадью 3000 +/-0,3 кв м, кадастровый номер: №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>.05.04.2023 указанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета в связи с разделом его на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: № и № и 05.04.2023 произведена государственная регистрация права собственности Баринова А.В. на вновь образованные земельные участки.
12.07.2023 Бариновым А.В. совершена сделка по реализации другому лицу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/- 6,36 кв м, зарегистрирован переход (прекращение) права собственности на данный земельный участок.
Доход от реализации указанного земельного участка составил 3 000 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
14.08.2024 Бариновым А.В. через личный кабинет налогоплательщика была подана в МИФНС России № 16 по Приморскому краю налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой отражен доход от продажи земельного участка в размере 3 000 000 рублей, применен налоговый вычет в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей и самостоятельно исчислен НДФЛ к уплате в сумме 260 000 рублей (3 000 000 – 1 000 000 х13%).
Исчисленный Бариновым А.В. НДФЛ был им уплачен платежным поручением от 14.08.2024.
В отношении представленной Бариновым А.В. декларации МИФНС России № 16 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ.
По результатам проверки составлен акт от 26.08.2024 № № и на основании решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 09.10.2024 № № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Баринов А.В. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ)
При проведении проверки налогоплательщиком Бариновым А.В. в налоговую инспекцию 14.08.2024 представлялось ходатайство об уменьшении штрафных санкций с учётом того, что правонарушение совершено впервые и неумышленно, задолженности по налогам нет.
Указанное ходатайство было удовлетворено заместителем начальника МИФНС России № 16 по Приморскому краю ФИО8 при принятии оспариваемого решения от 09.10.2024 № №, штрафные санкции были снижены в 2 раза (52 000 руб.:2=26 000 руб.).
Не согласившись с данным решением Баринов А.В. через личный кабинет налогоплательщика обратился с апелляционной жалобой (поименованной заявлением об отмене штрафных санкций и возврате излишне уплаченных сумм налогов).
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 № № апелляционная жалоба Баринова А.В. удовлетворена частично: решение МИФНС России № 16 по Приморскому краю от 09.10.2024 № № отменено в части штрафных санкций по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 13 000 рублей в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, т.е. размер штрафа уменьшен в два раза (с 26 000 руб. до 13 000 руб.). В остальной части решение МИФНС России № 16 по Приморскому краю от 09.10.2024 № № оставлено без изменения.
08.04.2025 Баринов А.В. обратился в ФНС России с жалобой на решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.03.2025 № №.
09.07.2025 Бариновым А.В. был получен ответ ФНС России № № о том, что в настоящее время вырабатывается правовая позиция по вопросу исчисления минимального предельного срока владения им спорным земельным участком, образованным в результате раздела исходного земельного участка.
24.07.2025 Баринов А.В. получил решение ФНС России о приостановлении рассмотрения жалобы полностью до разрешения в суде дела № №.
21.08.2025 административным истцом получено решение заместителя руководителя ФНС России № № от 21.08.2025, которым жалобы Баринова А.В. на решение МИФНС России № 16 по Приморскому краю от 09.10.2024 № № решение УФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 № № оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа Бариновым А.В. было подано административное исковое заявление в Верховный Суд РФ, определением которого от 07.10.2025 данное заявление Баринова А.В. было возвращено в связи с неподсудностью.
23.10.2025 Баринов А.В. обратился в Находкинский городской суд с настоящим административным иском, указывая на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 12.12.2024 N 449-ФЗ "О внесении изменений в статью 217.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" у него отсутствует обязанность представлять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплачивать налог с дохода от реализации земельного участка (кадастровый номер 25:31:050004:4785) в связи с нахождением исходного земельного участка в его собственности с 28.07.2017.
Вместе с тем, суд находит данные доводы административного истца ошибочными в связи со следующим.
На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ установлено, что в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
В соответствии с п. 3 ст. 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:
1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;
1.1) недвижимое имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, получено им от личного фонда в соответствии с утвержденными учредителем личного фонда условиями управления или при распределении оставшегося после ликвидации такого личного фонда имущества;
2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;
3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;
4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельных участков возникают новые объекты права собственности, а первичные объекты прекращают свое существование.
В связи с изложенными правовыми нормами, срок нахождения в собственности вновь образованных участков для целей исчисления и уплаты НДФЛ при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.
Период владения Бариновым А.В. вновь образованным земельным участком (с 05.04.2023 по 12.07.2023) не превышает минимального предельного срока владения, следовательно, доходы от продажи облагаются НДФЛ в общем порядке.
Федеральным законом от 12.12.2024 № 449-ФЗ «О внесении изменений в статью 217.1 части второй НК РФ и статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 449-ФЗ) пункт 2 статьи 217.1 части второй НК РФ дополнен абзацем девятым следующего содержания: «при продаже земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения гаражей для собственных нужд, для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, образованных в результате раздела, выдела исходного земельного участка либо в результате объединения, перераспределения исходных земельных участков, в срок нахождения в собственности налогоплательщика соответствующего образованного земельного участка включается срок нахождения в собственности налогоплательщика указанных исходного земельного участка или исходных земельных участков. При этом в случае образования земельного участка в результате объединения исходных земельных участков минимальный предельный срок владения образованным земельным участком исчисляется с даты возникновения права собственности (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на последний из исходных земельных участков.
Положения настоящего абзаца применяются в случае, если количество земельных участков, образованных при разделе исходного земельного участка, выдел доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, не превышает двух (ст. 1 Закона № 449-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 449-ФЗ, положения ст. 1 данного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.
Указанная норма распространяется на доходы, полученные налогоплательщиками начиная с 1 января 2025 года (письмо Минфина России от 20 февраля 2025 года N 03-04-09/16692).
В этой связи представляются несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что поскольку исходный земельный участок находился в собственности Баринова А.В. более трех лет, то доходы от продажи выделенного, вновь образованного земельного участка, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Законом № 449-ФЗ прямо не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до его принятия, в связи с чем, абз. 9 п. 2 ст. 217.1 НК РФ, не может быть применим к доходам, полученным истцом в 2023 году.
По этой же причине подлежат отклонению доводы административного истца о том, что он не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно положениям п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Срок предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год (с учётом входных и праздничных дней) не позднее 02.05.2024.
Баринов А.В. представил декларацию 14.08.2024.
В силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок уплаты НДФЛ за 2023 год – 15.07.2024.
Бариновым А.В. НДФЛ был оплачен также 14.08.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В силу вышеизложенных норм, поскольку имущество (вновь образованный и отчужденный земельный участок) находилось в собственности налогоплательщика Баринова А.В. менее минимального предельного срока владения (с 05.04.2023 по 12.07.2023), у Баринова А.В. возникла обязанность по декларированию полученного дохода от продажи такого имущества, однако декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год в налоговый орган налогоплательщиком Бариновым А.В. в установленный законом срок представлена не была, а направлена через личный кабинет налогоплательщика только 14.08.2024, что образует состав налогового правонарушения.
Количество полных и неполных месяцев со дня, установленного для предоставления декларации, составляет 4 месяца.
Сумма налога для штрафных санкций в силу п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 260 000 рублей.
Размер штрафа – 5% от суммы налога, но не более 30 %.
Сумма штрафа, согласно расчёту налогового органа составляет 52 000 руб. (260 000 х 5% х 4 мес.)
14.08.2024 налогоплательщиком Бариновым А.В. в налоговую инспекцию представлялось ходатайство об уменьшении штрафных санкций с учётом того, что правонарушение совершено впервые и неумышленно, задолженности по налогам нет.
Указанное ходатайство было удовлетворено при принятии оспариваемого решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 09.10.2024 № №, штрафные санкции были снижены в 2 раза (52000 руб. : 2 = 26000 руб.).
При рассмотрении апелляционной жалобы Баринова А.В. Управлением ФНС России по Приморскому краю на основании решения от 27.03.2025 № № назначенный Баринову А.В. МИФНС №16 по Приморскому краю размер штрафа был уменьшен в два раза (с 26 000 руб. до 13 000 руб.), в остальной части решение МИФНС №16 по Приморскому краю оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 21.08.2025 № № жалоба Баринова А.В. на решения Инспекции от 09.10.2024 № № и УФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 № № оставлена без удовлетворения.
Указанные решения, по мнению суда, приняты в соответствии с требованиями закона, процедура их принятия соблюдена.
Представляются несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что Баринов А.В. подлежит освобождению от назначенного штрафа в соответствии с Конституцией РФ и п. 3 ст. 5 НК РФ, так как после совершения правонарушения ответственность за него устранена и должен применяется новый закон.
Между тем, ответственность за налоговое правонарушение в виде несвоевременного представления налоговой декларации (п. 1 ст. 119 НК РФ), совершение которого вменено Баринову А.В., не смягчалась, новый закон в части несвоевременного представления налоговой декларации, который мог бы иметь обратную силу, не издавался. Налоговую декларацию за 2023 год необходимо было представить в ИФНС не позднее 02.05.2024, Закон N 449-ФЗ, который освобождает доходы физических лиц от налогообложения, распространяется на доходы, полученные с 01.01.2025, и не содержит положений, придающих ему обратную силу.
Таким образом, на момент привлечения Баринова А.В. к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, данный закон не подлежал применению к Баринову А.В., несмотря на то, что этим законодательным актом фактически улучшается положение административного истца, как налогоплательщика.
На основании изложенного, с учётом несвоевременного представления Бариновым А.В. налоговой декларации, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС № 16 по Приморскому краю, ФНС России вынесены законно, обоснованно и оснований для их отмены в судебном заседании не установлено.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.
Решение МИФНС № 16 по Приморскому краю от 09.10.2024 № № было обжаловано Бариновым А.В. в УФНС России по Приморскому краю, которым принято решение от 27.03.2025 № №.
Данное решение от 27.03.2025 получено административным истцом 15.05.2025, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор №).
Таким образом, срок для подачи административного искового заявления в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истек 15.08.2025.
С административным исковым заявлением Баринов А.В. обратился в суд лишь 23.10.2025, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Бариновым А.В. не заявлено, так как он полагал, что процессуальный срок им не пропущен в связи с тем, что он обращался за защитой своих прав в ФНС России (решение получено 21.08.2025), а затем в Верховный Суд РФ.
Между тем, процессуальным законом установлены определённые сроки и порядок обращения в суд.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.
В силу положений п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Статьей 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
Исходя из изложенного, административным истцом, которому решение УФНС России по Приморскому краю от 27.03.2025 было вручено 15.05.2025, (а исходя из искового заявления – 31.03.2025), административное исковое заявление в суд должно быть подано не позднее 15.08.2025 и обращение Баринова А.В. с жалобой в ФНС России не являлось препятствием для своевременного обращения в суд, а также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Кроме того, первоначальная подача административного искового заявления Бариновым А.В., имеющим высшее юридическое образование, в Верховный Суд РФ, также не может быть признана уважительной причиной, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемым к содержанию заявления, прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Баринова А.В. в полном объёме в виду их необоснованности.
Что касается доводов МИФНС России № 16 по Приморскому краю об исключении ФНС России из числа ответчиков, со ссылкой на абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", то указанные доводы подлежат отклонению.
Согласно п. 75 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.
При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Таким образом, вышеуказанное разъяснение Пленума ВАС РФ относится к уплате госпошлины и определению подсудности дела.
Кроме того, в связи с тем, что ФНС России нового решения в отношении Баринова А.В. не принималось, нарушения процедуры принятия решения либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не установлено, административные исковые требования о признании решения ФНС России незаконным удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).
В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе предъявить административные исковые требования к любому органу государственной власти по своему усмотрению, если полагает, что этим органом нарушены его права, свободы и законные интересы.
По смыслу положений статей 38, 43 КАС РФ надлежащим ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения.
Обязанность привлечения надлежащего ответчика по делу возложена на суд, в связи с чем, по данному делу на основании определения суда от 25.11.2025 в качестве надлежащего ответчика была привлечена МИФНС № 16 по Приморскому краю, которой было принято решение о привлечении Баринова А.В. к ответственности за налоговое правонарушение, с которым административный истец не согласился.
При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ФНС России из числа ответчиков по делу не имеется. В то же время не имеется оснований и для признания решения вышеуказанного решения ФНС России незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административные исковые требования Баринова Александра Викторовича к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Елистратова О.Б.