Дело № 2а-85/2026
25 RS0010-01-2025-005087-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено «16» сентября 2026 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беликовой Лидии Леонидовны к МИФНС России № 16 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю об оспаривании решения налогового органа, производстве перерасчета исчисленных налогов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца
УСТАНОВИЛ:
Беликова Лидия Леонидовна обратилась с административным иском к МИФНС России № 16 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю об оспаривании решения налогового органа, производстве перерасчета исчисленных налогов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
В обоснование иска административный истец и представитель (по доверенности) Начинов А.В. пояснили суду, что с 21.12.2023 года по 14.06.2024 года Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю на основании Решения от 21.12.2023 от №10/38 была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны ИНН №, по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года.
После рассмотрения Акта выездной налоговой проверки №10/6036 от 14.08.2024, дополнения № 10/41 от 27.12.2024 к Акту ВНП, материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий, ходатайства об уменьшении штрафов, налоговым органом было вынесено Решение №10/468 от 18.02.2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового. Данное решение вручено административному истцу 25 февраля 2025 года.
В соответствии со ст. 101.2 и в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса РФ, Беликовой Л.Л., была представлена в УФНС по Приморскому краю Апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение № 10/468 от 18.02.2025 года.
Решением № 2500-2025/000247/И от 25.07.2025 года апелляционная жалоба на Решение №10/468 от 18.02.2025г. удовлетворена в части излишнего доначисления налога по УСН, НДС, НДФЛ, на основании чего Решение МИФНС России №16 по Приморскому краю с учетом частичной отмены в части доначисления налогов, вступило в силу 25.07.2025 года.
01 августа 2025 года Беликовой Л.Л. было получено от МИФНС №16 по Приморскому краю письмо о направлении сведений о перерасчете удовлетворенных сумм с учетом решения УФНС по Приморскому краю №11.07/14056 от 29.07.2025 года.
01 августа 2025 года Беликовой Л.Л. Межрайонной инспекцией по налогам исборам России №16 по Приморскому краю было вручено Решение № 1 от 30.07.2025 года о внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/468 от 18.02.2025 года, ухудшающее положение налогоплательщика.
28 августа 2025 года руководствуясь ст. 101.2 и в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса РФ Беликовой Л.Л., была представлена в УФНС по Приморскому краю Апелляционная жалоба на Решение № 1 от 30.07.2025 года о внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/468 от 18.02.2025 года.
08 октября 2025 года получено Решение № 13-16/35384@ от 02.10.2025 года, согласно которому Апелляционная жалоба на Решение № 1 от 30.07.2025 года о внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/468 от 18.02.2025 года оставлена без удовлетворения.
Беликова Л.Л. и представитель считают Решение МИФНС № 16 России по Приморскому краю № 1 от 30.07.2025 года о внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, Решение УФНС России по Приморскому краю от 02.10.2025 года №13-16/35384@ незаконными, так как административный ответчик произвел доначисления по налогам в размере 91567964 руб, в том числе УСН за 2020 года -3164281 руб, НДС за 2020, 2021 годы – 53197398 руб, НДФЛ за 2020, 2021 годы -35206285 руб., то есть после окончания проверки, вынесения решения по ее результатам и после получения решения по апелляционной жалобе была увеличена сумма доначислений, что ухудшило положение административного истца.
Так же представитель административного истца указал, что ст. 101 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган в Решении № 1 от 30.07.2025 года, не предусмотрено право инспекции вносить изменения в решения, вступившие в силу.
При этом, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Федеральная налоговая служба в связи с необходимостью разъяснения территориальным налоговым органам методологических вопросов исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в итоговых решениях, принимаемых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, в своем письме от 6 сентября 2021 г. N СД- 4-2/12622@ сообщает, что исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, как это следует из буквального текста пункта 44 Постановления N57, возможно как в случае, если такое исправление улучшает, так и в случае, если такое исправление ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что под опиской понимается ошибка, допущенная в рукописном тексте документа, данные ошибки отсутствуют в решениях о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как указанные документы изготавливаются в печатном виде либо в электронной форме.
Под опечаткой следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, не связанную с совершением арифметических действий.
Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку в указании исходных числовых данных для расчета, не соответствующих числовым данным подтверждающего первичного документа, на который содержится ссылка в решении налогового органа, а также ошибку в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении, арифметических правил) на любом этапе расчета. Например, при сложении двух сумм в результате получается явное несоответствие истине. Не является арифметической ошибкой, например, применение неправильной методики расчета или использование неверных исходных данных для проведения вычислений (в частности, налоговой ставки).
Ошибка должна быть явной, то есть противоречить контексту документа.
В результате исправления опечатки или арифметической ошибки не должны быть изменены существо налогового правонарушения, периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа, а также квалификацию действий (бездействий) налогоплательщика в качестве налогового правонарушения.
Таким образом, по мнению представителя административного истца, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, изложенной в пункте 44, и позиции ФНС России, изложенной в письме от 6 сентября 2021 г. N СД-4-2/12622@, налоговый орган, внося изменения в Решение №10/468 от 18.02.2025г. решением № 1 от 30.07.2025 года в связи с ошибочно удаленной частью текста решения после абзаца 3 страницы 131, значительно ухудшающие положение налогоплательщика, исправляли опечатки.
Однако, исходя из позиции ФНС, под опечаткой следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, не связанную с совершением арифметических действий.
При этом, в результате исправления опечатки или арифметической ошибки не должны быть изменены существо налогового правонарушения, периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа, а также квалификацию действий (бездействий) налогоплательщика в качестве налогового правонарушения.
То есть заявителем указывается, что налоговым органом совершена не техническая ошибка, а совершена попытка изменить полностью смысл решения № 10/468 от 18.02.2025 года, вступившего в законную силу, так как иные правовые способы для налогового органа были исчерпаны.
Уточнив требования административного иска Беликова Л.Л. и представитель просят признать незаконным Решение № 1 «О внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 30 июля 2025 года и обязать налоговый орган пересчитать доначисленные суммы налогов и сборов.
Представители МИФНС № 16 по Приморскому краю не согласившись с доводами административного иска поясняли суду, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Беликовой Лидии Леонидовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.
Беликова Л.Л. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.12.2004 по 24.11.2023. Основной вид осуществляемой деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).
В проверяемом периоде Беликова Л.Л. совмещала два режима налогообложения: с 01.01.2007 по 24.11.2023 применяла упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов; с ДД.ММ.ГГ. по 2020 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».
В 2020 году налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с пяти торговых точек.
В 2021 году налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с двух торговых точек.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036, дополнение от 27.12.2024 № 10/41 к указанному акту и принято решение от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
УФНС России по Приморскому краю вынесено решение от 25.07.2025 № 2500-2025/000247/И, которым апелляционная жалоба Беликовой Л.Л. на решение инспекции от 18.02.2025 № 10/468 удовлетворена частично (в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 611 403 руб., налога на добавленную стоимость в размере 445 176 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 422 077 руб.).
В связи с установлением вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы Беликовой Л.Л. на решение инспекции от 18.02.2025 № 10/468 разночтений между резолютивной и описательной частями решения от 18.02.2025 № 10/468, а также выводами налогового органа, изложенными в акте налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036, дополнении от 27.12.2024 № 10/41 к указанному акту и итоговыми частями указанных документов, инспекцией принято решение от 30.07.2025 № 1 «О внесении изменений в решение от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением от 30.07.2025 № 1 о внесении изменений исправлены опечатки, а также устранены ошибки организационно-технического характера, возникшие в связи техническим сбоем программного обеспечения.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.10.2025 № 13-16/35384@ апелляционная жалоба Беликовой Л.Л. на решение инспекции от 30.07.2025 № 1 о внесении изменений оставлена без удовлетворения.
Таким образом, решением инспекции от 18.02.2025 № 10/468 с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 30.07.2025 № 1, с учетом частично удовлетворенных вышестоящим налоговым органом решением от 25.07.2025 № 2500- 2025/000247/И сумм налогов, Беликовой Л.Л. по результатам выездной налоговой проверки дополнительно 89 214 836,23 руб.
По результаты выездной налоговой проверки Беликовой Л.Л. налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно, Беликовой Л.Л. (как индивидуальным предпринимателем и как у чредигелем/руководителем организаций) создана «схема» минимизации налоговых обязательств в виде дробления бизнеса с участием взаимозависимых лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Рублевский ПК», ООО «Маргарита», с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникшей при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения).
Из совокупности обстоятельств, установленных проверкой, следует, что деятельность указанных аффилированных лиц составляет единый организационный процесс, направленный на достижение общего экономического результата.
Всеми аффилированными лицами применена схема минимизации налоговых обязательств путем разделения торговых площадей в вышеуказанных торговых точках, направленная на недопущение превышения предпринимателем Беликовой Л Л. предельных лимитов для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, занижения суммы налога к уплате в бюджет в рамках упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения.
Исходя из текста заявления Беликовой Л.Л., фактически налогоплательщиком вменяемые по результатам выездной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и соорах не оспариваются, соответствующих доводов, опровергающих выводы налогового органа, заявление не содержит. Решение инспекции от 30.07.2025 № 1 о внесении изменений и решение УФНС России по Приморскому краю от 02.10.2025 № 13-16/35384(5) обжалуются Беликовой Л.Л. как вынесенные с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 по смыслу ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифмегических ошибок.
Согласно письму ФНС России от 06.09.2021 № СД-4-2/12622@ «Оо исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок» исправление опечаток и арифметических ошибок, как это следует из буквального толкования п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, возможно как в случае, если такое исправление улучшает, так и в случае, если такое исправление ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в результате исправления опечатки или арифметической ошибки не должны быть изменены существо налогового правонарушения, периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа, а также квалификацию действий (бездействий) налогоплательщика в качестве налогового правонарушения.
Согласно решению инспекции от 18.02.2025 № 10/468 общая сумма дополнительно начисленных Беликовой Л.Л. по итогам выездной налоговой проверки налогов составила 8 308 828 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 5 971 942 руб., НДС - 453 232 руб., НДФЛ - 1 883 654 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации в размере 125 528,23 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Беликовой Л.Л. па вышеуказанное решение инспекции, УФНС России по Приморскому краю вынесено решение от 25.07.2025 № 2500-2025/000247/И, которым жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога по УСН в размере 611 403 руб., НДС в размере 445 176 руб., НДФЛ в сумме 1 422 077 руб. (всего - 2 478 656 руб.).
При этом, на стр. 4 решения вышестоящего налогового органа от 25.07.2025 № 2500-2025/000247/И указано на имеющиеся разночтения между резолютивной и описательной частями решения инспекции от 18.02.2025 № 10/468 (на стр. 129-131 ч. 2 решения отражены сведения о результатах рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика с указанием удовлетворенной части возражений, фактически оставленной без удовлетворения), а также выводами налогового органа, изложенными в акте налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036, дополнении от 27.12.2024 № 10/41 к указанному акту и итоговыми частями указанных документов.
В связи с чем, инспекцией принято решение от 30.07.2025 № 1 о внесении изменений, которым налоговым органом исправлены опечатки, а также устранены ошибки организационно-технического характера, возникшие в связи техническим сбоем программного обеспечения, вследствие которого из решения от 18.02.2025 № 10/468 была ошибочно удалена часть текста после абзаца 3 стр. 131, содержащая оценку возражений налогоплательщика, а также расчет действительных налоговых обязательств, что впоследствии привело к некорректному формированию резолютивной части решения инспекции от 18.02.2025 № 10/468.
Решением инспекции от 18.02.2025 № 10/468 восстановлена ошибочно удаленная часть текста в количестве 48 страниц; исправлена опечатка, указанная в п. 3.1 решения от 18.02.2025 № 10/468 (вместо: «привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения» следовало указать: «отказать в привлечении к налоговой ответственности»); приведена в соответствие резолютивная часть решения (п. 3.1), вследствие чего инспекцией установлена умышленная неуплата Беликовой Л.Л. сумм налога по УСН в размере 3 164 281 (было 5 971 942 руб., уменьшено на 2 807 661 руб.), НДС в размере 53 197 398 руб. (было 453 232, увеличено па 52 744 166 руб.), НДФЛ в сумме 35 206 285 руб. (было 1 883 654 руб., увеличено на 33 322 631 руб.).
При этом восстановление соответствующих сумм налогов произведено инспекцией в рамках проверяемого периода (с 01.01.2020 по 31.12.2021), указанного в решении от 21.12.2023 № 10/38 «О проведении выездной налоговой проверки» и соответствует сведениям, содержащимся в графе 5 «Налоговый (расчетный, отчетный) период» итоговой части акта налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036, соответственно.
При таких обстоятельствах, довод заявителя об изменении периода совершения Беликовой Л.Л. налогового правонарушения является несостоятельным.
В основу выводов налогового органа о получении Беликовой Л.Л. необоснованной налоговой экономии положены обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере деятельности аффилированных лиц и направленности их действий на создание схемы по дроблению бизнеса в интересах Беликовой Л.Л., подробная информация о которых приведена на стр. 25-215 акта налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036, стр. 71-94, 100-101 дополнения от 27.12.2024 № 10/41 к акту, стр. 131-232 решения инспекции от 18.02.2025 № 10/468. Аналогичные выводы приведены и по тексту решения от 30.07.2025 № 1 о внесении изменений (стр. 5-32).
Таким образом, в описательной части обжалуемого решения от 30.07.2025 № 1 о внесении изменений приведены выводы инспекции, основанные на акте от № 10/6036 выездной налоговой проверки и дополнении от 27.12.2024 № 10/41 к нему.
При таких обстоятельствах, по мнению представителя административного ответчика, решение инспекции от 30.07.2025 № 1 о внесении изменений, вопреки доводам заявителя, не содержит выводов, ранее не указанных в акте налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036, дополнении от 27.12.2024 № 10/41 к нему, а также решении инспекции от 18.02.2025 № 10/468.
Исправления и изменения, внесенные решением от 30.07.2025 № 1 в резолютивную часть решения от 18.02.2025 № 10/468 и направленные на корректное (правильное) отражение вменяемой Беликовой Л.Л. недоимки по результатам проведения выездной налоговой проверки, не привели к изменению существа налогового правонарушения, не повлияли на содержание и выводы налогового органа, и соответственно не повлекли ухудшение положения налогоплательщика и не нарушили его права. Указание в резолютивной части решения сумм дополнительно начисленных налогов в размере меньшем, чем установлено выездной проверкой, повлекло бы нарушение интересов бюджетной системы ввиду неполного исполнения Беликовой Л.Л. соответствующей обязанности по уплате налогов.
Кроме того, при внесении изменений в решение инспекции от 18.02.2025 № 10/468 сумма требований не превысила размер недоимки, изначально установленный по окончании проведения выездной налоговой проверки и указанный в резолютивной части акта налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036.
Так же представитель считает, что Беликовой Л.Л. не соблюден досудебный порядок, так как ею не обжаловалось в установленном порядке решение № 10/ 468 от 18.02.2025 года с учетом исправленной описки решением № 1 от 30.07.2025 года, в связи с чем представители просят оставить административный иск Беликовой Л.Л. без рассмотрения. Кроме того, считают, что ею пропущен срок для обращения с иском в суд.
Представители УФНС России по Приморскому краю не согласившись с доводами административного иска поясняли суду, что Решением Управления (как ненормативным актом) от 25.07.2025 № 2500-2025/000247/И, жалоба Беликовой Л.Л. удовлетворена в части доначисления налога по УСН в размере 611 403 руб., НДС в размере 445 176 руб., НДФЛ в сумме 1 422 077 руб. (итого: 2 478 656 руб.).
При этом, как указано на стр. 4-5 решения от 25.07.2025 №2500-2025/000247/И, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы установлены разночтения между резолютивной и описательной частями решения от 18.02.2025 № 10/468 (на стр. 129-131 ч. 2 решения отражены сведения о результатах рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика с указанием удовлетворенной части возражений, фактически оставленной без удовлетворения), а также выводами налогового органа, изложенными в акте налоговой проверки от 14.08.2024 №10/6036, дополнении от 27.12.2024 №10/41 к указанному акту и итоговыми частями указанных документов.
В соответствии с п. 44 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) по смыслу ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Согласно письму ФНС России от 06.09.2021 №СД-4-2/12622@ «Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в решениях по результатам налоговых проверок» исправление опечаток и арифметических ошибок, как это следует из буквального толкования п. 44 Постановления № 57, возможно как в случае, если такое исправление улучшает, так и в случае, если такое исправление ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В результате исправления опечатки или арифметической ошибки не должны быть изменены существо налогового правонарушения, периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа, а также квалификацию действий (бездействий) налогоплательщика в качестве налогового правонарушения.
Во исполнение решения Управления от 25.07.2025 №2500-2025/000247/И, Инспекцией принято решение от 30.07.2025 № 1 «О внесении изменений в решение от 18.02.2025 №10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налоговым органом исправлены опечатки, а также устранены ошибки организационно-технического характера, возникшие в связи техническим сбоем программного обеспечения, вследствие которого из решения от 18.02.2025 № 10/468 была ошибочно удалена часть текста после абз. 3 стр. 131, содержащая оценку возражений налогоплательщика, а также расчет действительных налоговых обязательств, что впоследствии привело к некорректному формированию резолютивной части решения от 18.02.2025 №10/468.
В результате, в решении от 18.02.2025 №10/468, с учетом изменений, внесенных решением инспекции от 30.07.2025 № 1, с учетом частично удовлетворенных вышестоящим налоговым органом решением от 25.07.2025 № 2500- 2025/000247/И сумм налогов, восстановлена ошибочно удаленная часть текста в количестве 48 страниц; исправлена опечатка, указанная в п. 3.1 решения от 18.02.2025 №10/468 (вместо: «привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения» следовало указать: «отказать в привлечении к налоговой ответственности»); приведена в соответствие резолютивная часть решения (п. 3.1), вследствие чего Инспекцией установлена умышленная неуплата Беликовой Л.Л. сумм налогов в размере 89 214 836,23 руб.
При этом доначисление соответствующих сумм налогов произведено Инспекцией в рамках проверяемого периода (с 01.01.2020 по 31.12.2021), указанного в решении от 21.12.2023 № 10/38 «О проведении выездной налоговой проверки» и соответствует сведениям, содержащимся в графе 5 «Налоговый (расчетный, отчетный) период» итоговой части акта налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036, соответственно, в связи с чем, довод админимстративного истца об изменении периода совершения ИП Беликовой Л.Л. налогового правонарушения является несостоятельным.
Кроме того, не согласившись с решением от 30.07.2025 №1, Беликова Л.Л. в порядке, установленном п.1 ст. 139.1 НК РФ, представила в УФНС России по Приморскому краю 02.09.2025 (вх. № 2500-2025/000334/В) апелляционную жалобу, в которой просила полностью отменить решение Инспекции, сообщая, что внесение изменений в решение от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении ж ответственности за совершение налогового правонарушения» существенно ухудшило положение налогоплательщика.
По результатам рассмотрения, апелляционная жалоба Беликовой Л.Л. на решение от 30.07.2025 № 1 оставлена без удовлетворения, о чем вынесено решение от № 13-16/35384@.
Решением Управления не возложены на заявителя какие-либо дополнительные обязанности или иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В административном иске Беликовой Л.Л. не приведено доводов о том, что Управлением вынесено новое решение, либо нарушена процедура его принятия, либо вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, следовательно, заявление Беликовой Л.Л. к Управлению не имеет оснований и не может являться предметом рассмотрения в суде.
Учитывая п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», судебную практику по данному вопросу, требования Беликовой Л.Л. к Управлению являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Так же представитель УФНС России по Приморскому краю считает, что исправления и изменения, внесенные в резолютивную часть решения от 18.02.2025 № 10/468 и направленные на корректное (правильное) отражение вменяемой Беликовой Л.Л. недоимки по результатам проведения выездной налоговой проверки не привели к изменению существа налогового правонарушения, не повлияли на содержание и выводы налогового органа, и соответственно не повлекли ухудшение положения налогоплательщика и не нарушили его права.
Напротив, указание в резолютивной части решения суммы доначисленного налога в размере меньшем, чем установлено проверкой, повлекло бы нарушение интересов бюджетной системы ввиду неполного исполнения Беликовой Л.Л. соответствующей обязанности по уплате налогов.
Кроме того, при внесении изменений в решение от 18.02.2025 № 10/468 сумма требований не превысила размер недоимки, изначально установленный по окончании проведения выездной налоговой проверки и указанный в резолютивной части акта налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036.
Так же представитель считает, что Беликовой Л.Л. не соблюден досудебный порядок, так как ею не обжаловалось в установленном порядке решение № 10/ 468 от 18.02.2025 года с учетом исправленной описки решением № 1 от 30.07.2025 года, в связи с чем представитель просили оставить административный иск Беликовой Л.Л. без рассмотрения. Кроме того, считают, что ею пропущен срок для обращения с иском в суд.
Привлеченная в качестве заинтересованного лица заместитель начальника УФНС по Приморскому краю Лялякина И.А. (должностное лицо, выносившее решение по апелляционной жалобе Беликовой Л.Л.) в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должностное лицо МИФНС № 16 по Приморскому краю – заместитель начальника МИФНС № 16 по Приморскому краю Липунова О.Е., вынесшая решение № 1 от 30.07.2025 года «О внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушени к участию в деле не привлекалась в связи с ее увольнением с государственной гражданской службы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Из материалов дела следует, что 29.10.2025 года Беликова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа. В связи с тем, что на момент додачи указанного заявления Беликова Л.Л. прекратила свой статус индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд 06.11.2025 года вынес определение о возвращении заявления. В Находкинский городской суд Беликова Л.Л. обратилась с административным иском 17.11.2025 года.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, доводы, изложенные административным истцом и представителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу Беликовой Л.Л. административного искового заявления в суд.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, было установлено, что МИФНС № 16 по Приморскому краю в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты несоблюдения ИП Беликовой Л.Л. условий, предусмотренных положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно создание «схемы» минимизации налоговых обязательств в виде дробления бизнеса с участием взаимозависимых лиц с целью недопущения превышения предельных размеров торговой площади для применения специального налогового режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также недопущения превышения установленных пределов дохода для применения упрощенной системы налогообложения.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.08.2024 № 10/6036, дополнение от 27.12.2024 № 10/41 к указанному акту и принято решение от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений Беликовой Л.Л. по итогам выездной налоговой проверки составила 8 308 828 руб., в том числе: УСН - 5 971 942 руб., налог на добавленную стоимость - 453 232 руб., налог на доходы физических лиц - 1 883 654 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации в размере 125 528,23 руб.
Не согласившись с решением от 18.02.2025 № 10/468, Беликова Л.Л. в порядке, установленном п.1 ст.139.1 НК РФ, представила в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу (вх. от 31.03.2025 № 2500- 2025/000107/В) и дополнение к ней (вх. 27.05.2025 № 022556) в которых просила полностью отменить решение Инспекции, приводя доводы по существу вменяемых налоговых правонарушений и по процессуальным аспектам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю вынесено решение от 25.07.2025 № 2500-2025/000247/И, которым жалоба Беликовой Л.Л. удовлетворена в части доначисления налога по УСН в размере 611 403 руб., НДС в размере 445 176 руб., НДФЛ в сумме 1 422 077 руб. (итого: 2 478 656 руб.).
Как следует из пояснений, представителей административных ответчиков, налоговым органом проведен анализ решения от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выявлены технические ошибки, в связи с чем Инспекцией сформирован перерасчет действительных налоговых обязательств, а также вынесено решение от 30.07.2025 № 1 «О внесении изменений в решение от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», врученные Беликовой Л.Л. 29.07.2025 и 01.08.2025, соответственно.
Не согласившись с решением от 30.07.2025 № 1 Беликова Л.Л. подала апелляционную жалобу, которая была оставлена УФНС России по Приморскому краю без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, суд считает не обоснованным довод ответчиков о несоблюдении Беликовой Л.Л. досудебного порядка обращения в суд с административным иском, так как решения от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 30.07.2025 № 1 «О внесении изменений в решение от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» были обжалованы административным истцом в установленном порядке. Иного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган, в том числе подача апелляционной жалобы на оба решения, законодательством не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, следует, что установленная налоговой проверкой налоговая обязанность налогоплательщика отражается в резолютивной части решения.
Решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговых документов, установить действительный размер налоговых обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые последствия для налогоплательщика возникают из варианта текста решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.02.2025 № 10/468, полученного им от налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Как указано в письме ФНС России от 06.09.2021 N СД-4-2/12622@, под опиской понимается ошибка, допущенная в рукописном тексте документа. Данные ошибки отсутствуют в решениях о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как эти документы изготавливаются в печатном виде либо в электронной форме. Под опечаткой следует понимать ошибку, допущенную при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, не связанную с совершением арифметических действий. Ошибка должна быть явной, то есть противоречить контексту документа.
Проанализировав внесенные инспекцией изменения в решение от 18.02.2025 № 10/468 по проверке, суд приходит к выводу, что изменения, внесенные решением от 30.07.2025 № 1, нельзя признать исправлением описки или опечатки в тексте. Внесенные изменения не только не улучшают положение налогоплательщика, а фактически ухудшают его, нарушают права Беликовой Л.Л., так как была создана неопределенность ее правового положения.
При указанных обстоятельствах решение от 30.07.2025 № 1 «О внесении изменений в решение от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требование административного истца в части обязания ответчика произвести перерасчет исчисленных налогов, как способ восстановления нарушенного права административного истца, так как данный перерасчет был произведен признанным незаконным решением от 30.07.2025 № 1 «О внесении изменений в решение от 18.02.2025 № 10/468 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», то есть по мнению суда, данный способ является неверным и излишне заявленным.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренного решения, действий (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Беликовой Л.Л. путем отмены указанного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Беликовой Лидии Леонидовны к МИФНС России № 16 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю об оспаривании решения налогового органа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца – удовлетворить частично.
Признать незаконным Решение № 1 «О внесении изменений в Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника МИФНС России № 16 по Приморскому краю Липуновой О.Е. 30 июля 2025 года.
Обязать МИФНС России № 16 по Приморскому краю устранить нарушения прав и законных интересов Беликовой Л.Л. путем отмены указанного решения.
В остальной части административный иск Беликовой Л.Л. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Жила Н.Л.