Дело № 2а-314/2026 (2а-2341/2025)
25RS0010-01-2025-005113-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» января 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного истца Починского Василия Викторовича об отводе судьи,
УСТАНОВИЛ:
Починский В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 128064/23/25011-ИП от 03 мая 2023 года и обязании устранить допущенные нарушения.
До начала слушания дела по существу, Починским В.В. заявлен отвод председательствующего, по тем основаниям, что судья имеет заинтересованность в исходе дела, так как по мнению административного истца, судья при рассмотрении административного дела № 2а-3341/2025 заняла сторону административного ответчика, отклоняла его ходатайства.
Административные ответчики в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос об отводе в их отсутствие.
Выслушав административного истца, оценив его доводы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 31 КАС Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
Судья, изучив доводы заявления об отводе, не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства об отводе судьи, предусмотренных ст. 31 КАС Российской Федерации, доводы изложенные заявителем основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными, так как судья, ни лично, ни прямо, ни косвенно не заинтересована в рассмотрении дела.
Достоверных и объективных доказательств того, что дело не будет рассмотрено объективно и беспристрастно, суду не предоставлено.
Так же, по мнению суда не имеется оснований для самоотвода и передачи его для рассмотрения другому судье Находкинского городского суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 31, 33, 35 КАС Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление об отводе судьи Жила Н.Л., заявленное административным истцом Починским Василием Викторовичем оставить без удовлетворения.
Судья Н.Л. Жила
Дело № 2а-314/2026
25RS0010-01-2025-005113-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» января 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено «10» февраля 2026 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Починского Василия Викторовича о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу от 03 мая 2023 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возложении обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Починский Василий Викторович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец пояснил, что в ОСП по Находкинскому городскому округу находится сводное исполнительное производство №-СД.
В данном исполнительном производстве находится постановление от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 100 рублей по делу №-ИП. Данное постановление было получено по почте ДД.ММ.ГГ..
На момент составления постановления от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебный пристав утратил право на взыскание суммы долга, поскольку постановление по делу №-ИП вступило в законную силу более 10 лет назад.
На основании изложенного просит, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 100 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязать руководителя ОСП по Находкинскому городскому округу отменить данное постановление, взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.
Кроме того, истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, поскольку обжалуемое постановление было составлено 03 мая 2023 года. С 17 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года учетная запись в «Госуслугах» была отключена, но пристав не известила о составлении обжалуемого постановления, что лишило его права своевременно оспорить.
А 01 ноября 2023 года, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника, пристав внес постановление №-ИП в сводное исполнительное производство №-ИП без ведома истца, что сделало невозможным его исполнение.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГ., предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 100 рублей (почтовые расходы).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено Починским В.В. 05 февраля 2024 года.
Исполнительное производство №-ИП прекращено по основаниям, п. 2 ст. 120 СК Российской Федерации ДД.ММ.ГГ..
Постановление о расходах по совершению исполнительных действий выносится после окончания (прекращения) исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства в размере 100 рублей от Починского В.В., тем самым административный истец признал законность указанного постановления, денежные средства в размере 100 рублей перечислены в счет погашения задолженности.
Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий должностных лиц ФССП России, который предусмотрен ст. 219 КАС Российской Федерации.
Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании было установлено, что 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании прекращения алиментных обязательств по основаниям абз. 2 п. 2 ст. 120 СК Российской Федерации.
03 мая 2023 года ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по делу №-ИП от 29 июня 2011 года, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 100 рублей (почтовые расходы).
Согласно копии конверта, приложенного к административному исковому заявлению, постановление о возбуждении исполнительного производства № 128064/23/25011-ИП направлено судебным приставом по адресу административного истца 31 января 2024 года.
В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10, в пункте 2.2 приведен перечень расходов по совершению исполнительных действий.
В пункте 3 указанных Методических рекомендаций определен перечень документов, подтверждающих возникновение расходов по совершению исполнительных действий.
Из анализа указанных правовых норм следует, что почтовые расходы не относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет средств должника.
Следовательно, почтовые расходы не могут быть возложены на сторону исполнительного производства в связи с тем, что обязанность по направлению извещений, постановлений, уведомлений лежит на судебном приставе-исполнителе за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, судебным приставом не приложены документы, подтверждающие почтовые расходы, которые им были понесены при ведении исполнительного производства (почтовый реестр, конверт, распечатку с сайта «Почта России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Частью 6 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из представленных материалов дела следует, что об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по делу №-ИП от 29 июня 2011 года, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 100 рублей (почтовые расходы), административному истцу было достоверно известно в момент его получения, что подтверждается копией конверта, приложенного Починским В.В. (ШПИ 69292691914282, отправлено службой судебных приставов «02» февраля 2024 года, согласно печати на конверте). Об этом указывает и сам административный истец в административном иске. При этом с настоящим административным исковым заявлением Починский В.В. обратился в суд только 18 ноября 2025 года.
Кроме того, как указал административный истец в административном исковом заявлении, а впоследствии подтвердил свои доводы в судебных заседаниях, что ему были предоставлены копии документов сводного исполнительного производства, где среди прочих документов, находилось обжалуемое постановление. Раньше подать жалобу истец не мог, так как у него было много судебных заседаний с судебными приставами-исполнителями.
В вышестоящий орган по обжалованию постановления, Починский В.В. не обращался.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок обращения в суд с административным иском пропущен Починским В.В. не по уважительной причине, в связи с чем он не подлежит восстановлению.
Суд отказывает в восстановлении срока подачи административного искового заявления, поскольку позиция административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока основана на неверном толковании норм права, достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
По смыслу главы 10 КАС Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Как следует из материалов административного дела, при подаче административного искового заявления административным истцом Починским В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 12 ноября 2025 года.
Принимая во внимание, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу от 03 мая 2023 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возложении обязанностей данным решением оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Починского Василия Викторовича о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу от 03 мая 2023 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила