Дело № 2а-3476/2025
25RS0010-01-2025-005297-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» декабря 2023 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., при принятии административного искового заявления административного истца Мельник Алексея Игоревича о признании незаконным решения Призывной комиссии Находкинского городского округа Военного комиссариата г. Находка Приморского края от 06 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
В Находкинский городской суд поступил административный иск административного истца Мельник Алексея Игоревича о признании незаконным решения Призывной комиссии Находкинского городского округа Военного комиссариата г. Находка Приморского края от 06 ноября 2025 года.
28 ноября 2025 года в Находкинский городской суд поступило заявление от административного истца о применении мер предварительной защиты по данному иску в виде приостановления действия решения Военному комиссариату г. Находка Приморского края о призыве на военную службу Мельник А.И. до вступления решения в законную силу.
Суд, изучив ходатайство и прилагаемые документы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 2 статьи 86 КАС Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.
Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.
Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.
В настоящем случае административным истцом не приведено достаточных доказательств в обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого решения.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод, и законных интересов Мельник А.И., либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.
Кроме того, исходя из положений ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии, выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для применения заявленных мер предварительной защиты отсутствуют.
Руководствуясь ст. 87, 90, 198, 199 КАС Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства административного истца Мельник Алексея Игоревича о применении меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения Призывной комиссии Находкинского городского округа Военного комиссариата г. Находка Приморского края от 06 ноября 2025 года.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Н.Л. Жила
Дело № 2а-312/2026 (2а-2476/2025)
25RS0010-01-2025-005297-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено «17» февраля 2026 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельник Алексея Игоревича о признании незаконным решения призывной комиссии Находкинского городского округа от 06 ноября 2025 года и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Мельник Алексей Игоревич обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Находкинского городского округа и обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании в обоснование требований административный истец пояснил, что 06 ноября 2025 года призывной комиссией г. Находка было вынесено решение о призыве его на военную службу и вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 02 декабря 2025 года.
Вынесенное решение истец считает незаконным, так как при прохождении медицинской комиссии он высказывал жалобы на имеющиеся заболевания. Однако, врачами не было учтено его актуальное состояние здоровья, в связи с чем считает, что имеющиеся заболевания препятствуют призыву его на военную службу.
Истец считает, что оспариваемое решение о призыве на военную службу принято без проведения полного обследования состояния здоровья, нарушает право истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии Находкинского городского округа о призыве на военную службу от 06 ноября 2025 года и обязать устранить допущенные нарушения.
Представитель призывной комиссии Находкинского городского округа (по доверенности) Сирюк А.В. не согласившись с доводами административного иска, пояснила суду, что после медицинского освидетельствования врачами специалистами, а так же после прохождения лабораторных и диагностических исследований, по результатам которых, Мельник А.И. был направлен на обследование в ГБУЗ «Краевую клиническую психиатрическую больницу филиал города Находка. Согласно медицинского заключения от 24 октября 2025 Мельник А.И. психически здоров.
Административным истцом была подана жалоба о несогласии с решением призывной комиссии Находкинского городского округа в призывную комиссию Приморского края, поступившая в адрес военного комиссариата города Находка 03 декабря 2025 года и 04 декабря 2025 года перенаправленная в адрес военного комиссариата Приморского края (председателю призывной комиссии Приморского края) за исх.№ 4473 для рассмотрения по внутренней электронной системе СЭД с последующей досылкой почтовой корреспонденцией.
Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии Приморского края № 49 от 17 декабря 2025 года гражданин Мельник А.И. был оповещен призывной комиссией Приморского края на основании его жалобы и приглашен на контрольное медицинское освидетельствование 17 декабря 2025 года. В указанную дату не явился. Решение призывной комиссии Находкинского городского округа оставлено без изменений.
Считает, что решение призывной комиссии является законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» (по доверенности) Смородникова И.Е. не согласившись с доводами административного иска, пояснила суду, что Мельник А.И. по результатам медицинского освидетельствования был направлен на обследование в ГБУЗ «Краевую клиническую психиатрическую больницу филиал города Находка. Согласно медицинского заключения от 24.10.2025г. психически здоров.
Административным истцом была подана жалоба о несогласии с решением призывной комиссии Находкинского городского округа в призывную комиссию Приморского края, поступившая в адрес военного комиссариата города Находка 03 декабря 2025 года и 04 декабря 2025 года перенаправленная в адрес военного комиссариата Приморского края. На контрольное медицинское освидетельствование Мельник А.М. не явился. По результатам рассмотрения жалобы истца было принято решение о законности и обоснованности решения призывной комиссии по г. Находка.
Просила отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Мельник Алексей Игоревич 25 апреля 2004 года рождения является гражданином подлежащим призыву на военную службу и не имеет законных оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.
22 октября 2025 года Мельник А.И. прибыл в военный комиссариат г. Находка и был направлен на прохождение профессионального и психологического отбора, а так же медицинское освидетельствование врачами специалистами.
В период с сентября по октябрь 2025 года Мельник А.И. были пройдены лабораторные и диагностические исследования. Результаты были предоставлены истцом врачам-специалистам для определения категории годности к военной службе.
После медицинского освидетельствования врачами специалистами, а так же после прохождения лабораторных и диагностических исследований, Мельник А.И. был направлен на обследование в ГБУЗ «Краевую клиническую психиатрическую больницу филиал города Находка. Согласно медицинского заключения от 24 октября 2025 Мельник А.И. был признан психически здоровым.
ДД.ММ.ГГ. врачом-терапевтом истцу была определена категория №, о чем призывнику было объявлено председателем призывной комиссии и вручена повестка о явке в военный комиссариат г. Находка на 02 декабря 2025 года к 06-00 часов для отправки в войска. В назначенную дату Мельник А.И. не явился.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Мельник А.И. проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
Мельник А.И., в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательств наличия у него заболевания, предусмотренного Расписанием болезней; сведений о непрерывном лечении в стационарных и амбулаторных условиях в течение 3 месяцев истцом также не представлены.
Кроме того, Мельник А.И. не предоставил каких-либо медицинских документов о наличие у него в совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков какого-либо заболевания. Доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.
С ходатайством о назначении военно-врачебной экспертизы истец не обращался, в свою очередь, оснований для назначения соответствующий экспертизы по инициативе суда не имеется.
На основании выше изложенного суд считает, что Мельник А.И. категория годности к военной службе определена правильно и обоснована. Решение призывной комиссии Находкинского городского округа от 20 ноября 2025 года (а не от 06 ноября 2025 года как ошибочно указывает административный истец) о призыве на военную службу Мельник А.И. принято на законных основаниях, в связи с отсутствием у призывника обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы по призыву.
Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, так как не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мельник Алексея Игоревича о признании незаконным решения призывной комиссии Находкинского городского округа и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила