РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено «23» марта 2026 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чулкова Дениса Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Чулков Денис Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.
В административном исковом заявлении указано, что в производстве отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. (ранее №-ИП), возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное судебным приставом на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. №.
12 ноября 2025 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам с Чулкова Д.В.
В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ. №. В данном постановлении не указано какое решение суда, на основании чего был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ.. Трехлетний срок давности дела истек.
О данном исполнительном производстве истец узнал, когда оно было получено по месту его работы 27 ноября 2025 года в <.........>.
В постановлении о взыскании на заработную плату сумма взыскания составляет 476292,89, в том числе исполнительский сбор 55211,38 рублей в пользу <.........> и <.........>.
По утверждению административного истца, ни один из вышеуказанных взыскателей к Чулкову Д.В. не обращался.
С целью проверить кредитную историю истцом был направлен запрос через «Госуслуги», согласно отчета установлено, что 29 сентября 2016 года на имя Чулкова Д.В. оформлен договор займа (кредит) на сумму 28440,92 рублей. В пользу <.........> идут взыскания начиная с 2022 года.
Договор займа действующий, срок его исполнения до 27 сентября 2026 года. Денежные средства списываются в пользу другого общества – <.........> на основании какого-то кредитного долга. С 2022 года списано 861056,74 рублей и списание продолжается.
С августа 2016 года по настоящее время истец проживает в <.........>, что подтверждается регистрацией по месту жительства. На момент оформления кредитного договора Чулков Д.В. переехал и не мог физически оформить договор, было подано заявление в полицию 09 декабря 2025 года.
На основании изложенного просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска;
Признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 ноября 2025 года № незаконным и отменить;
Прекратить исполнительное производство по №-СД.
Административный истец Чулков Д.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что 05 сентября 2018 года отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом по делу № о взыскании задолженности с Чулкова Дениса Владимировича в пользу <.........> задолженности в размере 1363310,51 рублей.
20 декабря 2018 года приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ № взыскателя возвращен не был.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
04 апреля 2022 года в ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом по делу № о взыскании задолженности с Чулкова Дениса Владимировича в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» задолженности в размере 606096,74 рублей.
С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.
05 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
23 июня 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
11 сентября 2023 года в ОСП по НГО поступило заявление от представителя ООО ПКО «Премьер Авто» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, в связи с ошибочно указанной суммой задолженности при возбуждении исполнительного производства.
20 сентября 2023 года заместителем начальника отдела старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, был присвоен новый номер №-ИП.
18 декабря 2023 ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у № <.........> по делу № о взыскании задолженности с Чулкова Д.В. в пользу <.........> в размере 31520,30 рублей.
11 января 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
06 марта 2024 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
12 ноября 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках сводного исполнительного производства и направлено в <.........>.
29 января 2026 года приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
30 января 2026 года пристав вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с определением об отмене судебного приказа №.
30 января 2026 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с учетом оставшейся задолженности. Данное постановление направлено в <.........> для исполнения.
Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представители заинтересованных лиц <.........> и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании было установлено, что 21 ноября 2016 года Находкинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № по делу №, предмет исполнения: <.........> в лице Приморского отделения № принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2016 по делу №, которым с ФИО4, Чулкова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 № по состоянию на 08 июля 2016 в сумме 759463,77 рубля; задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 № по состоянию на 08 июля 2016 в размере 578846,74 рублей; а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 25000 рублей.
19 июня 2019 года по делу № (№) Находкинским городским судом вынесено определение по заявлению <.........> о замене стороны в порядке процессуального правопреемство, которым была произведена замена взыскателя ПАО <.........> на ООО <.........>».
04 апреля 2022 года приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чулкова Д.В. задолженности по кредитным договорам солидарно в размере 606096,74 рублей.
05 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
23 июня 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
11 сентября 2023 года в ОСП по НГО поступило заявление от представителя ООО ПКО «<.........>» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, в связи с ошибочно указанной суммой задолженности при возбуждении исполнительного производства.
20 сентября 2023 года заместителем начальника отдела старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, был присвоен новый номер №-ИП.
18 декабря 2023 ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у № 49 г. Находка по делу № о взыскании задолженности с Чулкова Д.В. в пользу ООО ПКО «<.........>» в размере 31520,30 рублей.
11 января 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
06 марта 2024 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
12 ноября 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках сводного исполнительного производства и направлено в АО «<.........>».
29 января 2026 года приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
30 января 2026 года пристав вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с определением об отмене судебного приказа №.
30 января 2026 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с учетом оставшейся задолженности. Данное постановление направлено в АО «<.........>» для исполнения.
С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом на основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Чулкова Д.В. в пределах 476292,89 рубля (основной долг 421081,51 рубль, исполнительский сбор 55211,38 рублей) с удержанием 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований.
Несогласие административного истца с выбранными судебным приставом-исполнителем мерами по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с Чулкова Д.В. не свидетельствует о незаконности вынесенного приставом постановления.
Кроме того, 30 января 2026 года пристав вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 12 ноября 2025 года, в связи с определением об отмене судебного приказа №.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, исходит из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведения об актуальном месте жительства должника на момент возбуждения исполнительного производства у должностного лица имелись о регистрации должника в г. Находка, при этом вопрос передачи исполнительного производства в случае изменения места жительства должника разрешается в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно пункта 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Как следует из пояснений в административном иске и не оспаривается административным истцом, о постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чулков Д.В. узнал 27 ноября 2025 года по месту его работы.
С административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю от 12 ноября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника административный истец Чулков Д.В. обратился в суд только 11 декабря 2025 года через «ГАС Правосудие», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Находкинского городского суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 ноября 2025 года в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока как суду первой инстанции не представлено, в связи с чем он не подлежит восстановлению.
Суд отказывает в восстановлении срока подачи административного искового заявления, поскольку позиция административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока основана на неверном толковании норм права, достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя отдела ОСП по Находкинскому городскому округу от 12 ноября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и возложении обязанностей данным решением оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Чулкова Дениса Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Л. Жила