В окончательной форме решение суда принято
03 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бусыгиной А.В. и Балакиной Т.А., с участием:
представителей истца Бородиной Н.В. и Черепанова А.В., представителя ответчика Серебрянской О.Н. – Мазырина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уран» к Серебрянской Ольге Николаевне, Серебрянскому Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уран» обратилось в суд с иском к Серебрянской О.Н. и Серебрянскому А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на следующем.
Ответчик Серебрянская О.Н. в период с 12.04.2017 состояла с ООО «Уран» в трудовых отношениях в должности .... В период трудовых отношений, в силу специфики трудовых обязанностей по указанной должности, она имела доступ к банковскому счету организации и находящимся на счете денежным средствам.
После прекращения Серебрянской О.Н. трудовой деятельности, директором организации и лицом, исполняющим обязанности бухгалтера, была организована внутренняя проверка, в результате которой установлено, что со счета организации в адрес ответчиков были произведены переводы денежных средств, с указанием в качестве основания договора займа:
- 04.06.2024 на имя Серебрянской О.Н. осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей по платежному поручению № 79;
- 11.09.2024 на имя Серебрянской О.Н. осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 132;
- 27.06.2024 на имя Серебрянского А.И. (супруга Серебрянской О.Н.) осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 132.
Договоров займа, которые были указаны в качестве основания для перевода денежных средств, в организации не обнаружено, такие договоры организацией никогда не заключались.
Документы, подтверждающие частичный либо полный возврат денежных средств, в организации также отсутствуют.
Таким образом, без каких-либо оснований на счет Серебрянской О.Н. были перечислены со счета истца денежные средства в сумме 190 000 рублей, на счет Серебрянского А.И. – 200 000 рублей.
Требование истца о предоставлении пояснений и возврате денежных средств, направленное 05.11.2025, ответчики не исполнили, от получения почтовой корреспонденции уклоняются. Направленная истцом в адрес ответчиков 26.02.2026 претензия также проигнорирована.
Истец считает, что ввиду отсутствия оснований для перечисления денежных средств на банковские счета ответчиков, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец просит взыскать с Серебрянской О.Н. неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 910 рублей, с начислением процентов по день фактического возврата долга; взыскать с Серебрянского А.И. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 754 рублей, с начислением процентов по день фактического возврата долга.
В судебном заседании представитель истца – Бородина Н.В., действующая на основании выданной на срок до 24.03.2027 доверенности от 24.03.2025 (л.д. 42-44), поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что ООО «Уран» не является займодавцем по каким-либо договорам займа. Ответчик Серебрянская О.Н. имела электронный доступ к счёту организации и самостоятельно перевела денежные средства на свой счёт и на счёт своего супруга, директор организации о данных переводах не знал и поручение на их совершение не давал.
Представитель истца – Черепанов А.В., являющийся директором ООО «Уран» и действующий на основании учредительных документов, поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Пояснил, что доступ к счёту ООО «Уран» Серебрянская О.Н. имела в силу занимаемой должности. Ему не было известно о переводе Серебрянской О.Н. денежных средств на свой счёт и на счёт супруга, никаких поручений по этому вопросу он ей не давал, договоров займа, по которым могли бы производиться данные платежи, ООО «Уран» ни с кем не имеет и Серебрянской О.Н. об этом было известно. Он не получал от Серебрянской О.Н. наличных денежных средств.
Представитель ответчика Серебрянской О.Н. - Мазырин А.А., действующий на основании выданной на три года нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2025 (л.д. 60-63), исковые требования не признал и поддержал письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска и указал следующее.
Действительно, в указанные в исковом заявлении даты и в указанных суммах со счета истца были переведены денежные средства на счета ответчиков.
Однако, данные переводы осуществлялись по устному распоряжению директора ООО «Уран» Черепанова А.В., а после получения эти суммы наличными были переданы в руки Черепанову А.В. Поэтому сам истец знал о переводах денежных средств, совершал их осознанно, с целью вывода со счета предприятия и дальнейшего получения в свою собственность в качестве наличных денежных средств.
Кроме того, по устному распоряжению директора организации Серебрянская О.Н. из полученных денежных средств частично возвратила на счет организации денежные средства в размере 23 000 рублей, путем их внесения через банкоматы кредитных учреждений ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ (Банк): 12.08.2024 – 3 000 рублей, 15.11.2024 – 5 000 рублей, 03.10.2024 – 15 000 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами являются необоснованными, поскольку денежные средства переводились на счета ответчиков по указанию директора организации и за весь период с момента перевода денежных средств никаких требований об их возврате от истца не поступало (л.д. 65-66).
Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
Истец – ООО «Уран» является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, директором которого является Черепанов А.В.
На основании трудового договора от 12.04.2017 Серебрянская О.Н. была принята на работу в ООО «Уран» на должность бухгалтера, на неопределенный срок, на условиях внешнего совместительства (л.д. 23-27).
Приказом директора ООО «Уран» Черепанова А.В. № 7 от 08.08.2025 Серебрянская О.Н. была уволена по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 75).
В период трудовых отношений, с учётом занимаемой должности, Серебрянская О.Н. имела доступ к банковскому счету ООО «Уран», в том числе, к дистанционному способу управления счетом, что подтверждается заключенным между ООО «Уран» и ... договором банковского обслуживания, где в качестве номера телефона для отправки смс-сообщений и голосовой связи указан номер сотового телефона Серебрянской О.Н. (л.д. 80-82,100, 105-115).
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Серебрянской О.Н. в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений Серебрянская О.Н., имея доступ к банковскому счету ООО «Уран», совершила три банковские операции по безналичному переводу денежных средств со счета указанного юридического лица №... в ...
- 04.06.2024 на свой банковский счёт в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79, в котором в качестве основания перевода денежных средств указан договор займа (без даты) (л.д. 7);
- 11.09.2024 на свой банковский счёт в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132, в котором в качестве основания перевода денежных средств указан договор займа от 10.09.2024 (л.д. 6);
- 27.06.2024 на банковский счёт своего супруга - Серебрянского А.И. в сумме 200 000 рублей, что подтверждается реестром № 86 по банковскому счёту ООО «Уран» №... (л.д. 8, 114).
Все указанные безналичные переводы отражены в выписке операций по счёту ООО «Уран» (л.д. 9-22,94-95,100,105-115,117-121).
Представителем ответчика Серебрянской О.Н. в письменном отзыве на иск (л.д. 66), а также в судебном заседании не оспаривалось, что в указанные в иске даты и в названных суммах денежных средства действительно поступали со счёта истца на счета ответчиков.
Оценивая представленные суду письменные доказательства, в совокупности с объяснениями стороны ответчика по делу, суд признаёт установленным факт поступления со счёта истца на счета ответчиков денежных средств в суммах, указанных истцом в исковом заявлении.
Возражения стороны ответчика по делу основаны фактически исключительно на том, что перевод денежных средств Серебрянская О.Н. производила на основании соответствующего устного распоряжения директора ООО «Уран» Черепанова А.В., а впоследствии полученные денежные средства были в полном объёме возвращены Черепанову А.В. наличными денежными средствами, а также путем внесения денежных средств через банкоматы на счет истца.
Однако указанные доводы в процессе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли и каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиками суду не представлено.
Так, представитель истца Черепанов А.В. в судебном заседании оспаривал тот факт, что им давались какие-либо распоряжения Серебрянской О.Н. по вопросу перевода спорных по делу денежных средств, о произведенных ею переводах ему известно не было, и наличные денежные средства от Серебрянской О.Н. он не получал.
Никаких доказательств, в подтверждение того, что переводы денежных средств производились Серебрянской О.Н. по поручению или с одобрения директора ООО «Уран» Черепанова А.В., а впоследствии наличные денежные средства возвращались непосредственно Черепанову А.В., ответчиками по делу не представлено и представитель ответчика Серебрянской О.Н. в судебном заседании не оспаривал, что такими доказательствами сторона ответчика не располагает.
Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика Серебрянской О.Н. о том, что часть полученных денежных средств – в размере 23 000 рублей (суммами по 3 000 рублей, 5 000 рублей и 15 000 рублей) были возвращены ею на счёт ООО «Уран» путём внесения на банковский счет организации в ...
Действительно, из представленных стороной ответчика выписок по счетам истца следует, что имели место названные ответчиком зачисления наличных денежных средств.
Так, согласно выписке по счёту ООО «Уран» №... в ..., Серебрянской О.Н. были внесены денежные средства на указанный счёт: 12.08.2024 в сумме 3 000 рублей (л.д. 68), 15.11.2024 в сумме 5 000 рублей (л.д. 69).
Вместе с тем, в данной банковской выписке указано, что обе денежные суммы были внесены с указанием основания внесения «Возврат подотчетных средств».
Таким образом, из самого содержания указанной банковской выписки следует, что внесение денежных средств имело конкретное целевое основание, не связанное с возвратом ранее полученных денежных средств.
Также из выписки по счёту ООО «Уран» №... в ...) следует, что сумма 15 000 рублей была внесена 03.10.2024, с указанием основания внесения «Внесение наличных денежных средств через устройства самообслуживания. Прочие поступления». При этом сведений о том, что денежные средства были внесены Серебрянской О.Н., в выписке по счету не имеется (л.д. 92).
Из содержания указанной банковской выписки также не следует, что наличные деньги были внесены на счёт истца именно в счёт возврата ранее полученных денежных средств. Более того, из данной выписки не следует, что наличные деньги вносились именно Серебрянской О.Н.
Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт частичного возврата денежных средств на счёт истца в размере 23 000 рублей.
Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счёт полученных от истца денежных средств.
Суд признаёт указанные доводы обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом достоверно установлено, что денежные средства в указанных в иске суммах, принадлежащие истцу и находившиеся на его банковском счёте, были перечислены на счета ответчиков.
При этом согласно проведенным в ООО «Уран» проверкам операций по счетам организации, договоров займа, указанных в назначении платежей по рассматриваемым по делу банковским переводам, в организации обнаружено не было, также не обнаружено платежных документов о частичном либо полном возврате денежных средств по договорам займа и в целом не установлено фактов заключения ООО «Уран» каких-либо договоров займа, что подтверждается составленными истцом актами проверок от 30.10.2025 (л.д. 29-30) и от 01.04.2025 (л.д. 76).
Сторона ответчика по делу фактически не оспаривала, что указанных в качестве основания переводов денежных средств договоров займа, в ООО «Уран» не имелось.
Кроме того, суд учитывает, что в силу занимаемой должности бухгалтера ответчик Серебрянская О.Н., имеющая доступ к счетам ООО «Уран», не могла не знать об отсутствии у организации каких-либо договорных отношений, в том числе, договоров займа.
Также ответчик Серебрянская О.Н., переводя денежные средства со счёта ООО «Уран» на свой счёт и на счёт своего супруга Серебрянского А.И. не могла в сложившейся ситуации не знать о том, что каких-либо законных оснований для перевода денежных средств у неё не имелось.
Таким образом, со стороны ответчиков Серебрянской О.Н. и Серебрянского А.И. имеет место приобретение имущества за счёт другого лица (ООО «Уран») и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основания для возврата истцу неосновательно полученных ответчиками денежных средств.
Заведомая осведомленность ответчиков об отсутствии между ними и истцом каких-либо денежных обязательств, в данном случае не исключает возможности возврата неосновательного обогащения, поскольку переведенные на счета ответчиков денежные средства принадлежали истцу, а от его имени фактически действовала ответчик Серебрянская О.Н., обратив тем самым данные денежные средства в свою собственность и собственность своего супруга.
Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, доказательств того, что директор ООО «Уран» знал о переводе денежных средств и, соответственно, об их переводе без предусмотренных законом или договором оснований, суду по делу не представлено и не следует также из установленных по делу обстоятельств.
Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ оснований, исключающих обязанность возврата неосновательного обогащения, судом по настоящему делу не установлено.
Направленная истцом в адрес ответчиков 26.02.2026 письменная претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в суммах, предъявленных истцом ко взысканию по настоящему делу (л.д. 37-38), ответчиками не исполнена и денежные средства истцу не возвращены.
Учитывая изложенное, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательно полученных денежных средств, законными и подлежащими удовлетворению, поэтому в пользу истца с ответчика Серебрянской О.Н. подлежит взысканию общая сумма полученных денежных средств в размере 190 000 рублей (90 000+100 000), с ответчика Серебрянского А.И. – 200 000 рублей.
Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 26.02.2026 для взыскания с Серебрянской О.Н. в сумме 53 910 рублей, с Серебрянского А.И. в сумме 62 754 рубля (л.д. 33-36) и при этом предъявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств.
Поскольку неосновательное обогащение Серебрянской О.Н. в виде получения денежных средств в сумме 90 000 рублей имело место 04.06.2024 и получатель знал о неосновательности их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.06.2024 по дату принятия судом настоящего решения в сумме 32 175 рублей 18 копеек, которая подлежит расчёту следующим образом:
Период
Количество дней
Дней в году
Ставка ЦБ РФ, %
Проценты, руб.
05.06.2024 – 28.07.2024
54
366
16
2 124,59
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 168,85
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 962,30
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 356,56
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
8 233,15
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 416,44
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 174,79
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 760,55
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
2 278,36
22.12.2025 – 15.02.2025
56
365
16
2 209,32
16.02.2025 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 337,67
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 294,52
27.04.2026 – 20.05.2026
24
365
14,5
858,08
Итого
32 175 руб. 18 коп.
Поскольку неосновательное обогащение Серебрянской О.Н. в виде получения денежных средств в сумме 100 000 рублей имело место 11.09.2024 и получатель знал о неосновательности их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.09.2024 по дату принятия судом настоящего решения в сумме 31 176 рублей 42 копейки, которая подлежит расчёту следующим образом:
Период
Количество дней
Дней в году
Ставка ЦБ РФ, %
Проценты, руб.
12.09.2024 – 15.09.2024
4
366
18
196,72
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 180,33
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 729,51
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
9 147,95
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 684,93
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2 416,44
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 956,16
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
2 531,51
22.12.2025 – 15.02.2025
56
365
16
2 454,79
16.02.2025 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 486,30
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 438,36
27.04.2026 – 20.05.2026
24
365
14,5
953,42
Итого
31 176 руб. 42 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика Серебрянской О.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 351 рубль 60 копеек (32 175,18+31 176,42), с последующим начислением и взысканием процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за датой принятия судом настоящего решения и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.
Поскольку неосновательное обогащение Серебрянского А.И. в виде получения денежных средств в сумме 200 000 рублей имело место 27.06.2024 и получатель знал о неосновательности их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.06.2024 по дату принятия судом настоящего решения в сумме 69 489 рублей 45 копеек, которая подлежит расчёту следующим образом:
Период
Количество дней
Дней в году
Ставка ЦБ РФ, %
Проценты, руб.
28.06.2024 – 28.07.2024
31
366
16
2 710,38
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 819,67
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 360,66
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
7 459,02
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
18 295,89
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
5 369,86
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4 832,88
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 912,33
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
5 063,01
22.12.2025 – 15.02.2025
56
365
16
4 909,59
16.02.2025 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 972,60
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2 876,71
27.04.2026 – 20.05.2026
24
365
14,5
1 906,85
Итого
69 489 руб. 45 коп.
Также, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению и взысканию с Серебрянского А.И. со дня, следующего за датой принятия судом настоящего решения и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении в суд иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 193 рубля (л.д. 39), состоящая из суммы 6 310 рублей (рассчитанной пропорционально сумме, предъявленной ко взысканию с ответчика Серебрянской О.Н.) и 8 883 рубля (рассчитанной пропорционально сумме, предъявленной ко взысканию с ответчика Серебрянского А.И.).
В указанных суммах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика Серебрянской О.Н. в сумме 253 351 рубль 60 копеек (190 000+63 351,60), с ответчика Серебрянского А.И. в сумме 269 489 рублей 45 копеек (200 000+69 489,45).
Государственная пошлина, рассчитанная пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, составляет: 8 601 рубль (от суммы 253 351,60) и 9 085 рублей (от суммы 269 489,45).
Соответственно, с учётом удовлетворения исковых требований, в том числе, в части взыскания процентов по дату фактического возврата денежных средств, с ответчиков в доход бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина, составляющая разницу между размером подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины и государственной пошлины, рассчитанной пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям: с Серебрянской О.Н. – 2 291 рубль (8 601-6 310), с Серебрянского А.И. – 202 рубля (9 085-8 883).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уран» удовлетворить.
Взыскать с Серебрянской Ольги Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №..., СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ОГРН №..., ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 351 рубль 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей, итого взыскать 259 661 рубль 60 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за датой принятия судом настоящего решения и до фактического возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с Серебрянского Андрея Ивановича (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ОГРН №..., ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 489 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 рубля, итого взыскать 278 372 рубля 45 копеек, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за датой принятия судом настоящего решения и до фактического возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с Серебрянской Ольги Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №... №..., СНИЛС №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 291 рубль.
Взыскать с Серебрянского Андрея Ивановича (ИНН №... в доход бюджета государственную пошлину в размере 202 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева