РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при помощнике судьи Балакиной Т.А., с участием истца Поличенко Г.В., представителя ответчика Ткач М.Ю., прокурора Битюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличенко Григория Валентиновича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Поличенко Г.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» (далее по тексту настоящего решения суда – Каховская ЦРБ) о защите трудовых прав. Исковые требования основаны на следующем.
Истец был восстановлен на работе в должностях ... решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 24.06.2025. Истец считает, что фактически решение суда о восстановлении на работе работодателем исполнено не было.
После восстановления на работе 10.07.2025 работодатель не обеспечил истца надлежащими условиями для выполнения трудовой функции по указанным должностям. Истец вынужден был работать просто в поле, вести приём пациентов под открытым небом, температура воздуха достигала +37°С, в кабине автомобиля +45°С, что является нарушением санитарных правил и норм. Ему не были выданы ключи от автомобиля, инвентарь и моющие средства для работы санитаром. Спецодежда была выдана на пять размеров больше, что создавало угрозу травматизма. При допуске к работе работодатель не провел медицинский осмотр истца. Работодатель не производил замеры температуры на рабочем месте истца, никаких действий по нормализации условий труда работодателем предпринято не было.
11.07.2025 работодатель издал незаконный приказ о перемещении рабочего места истца, без согласия на это истца. В день фактического выхода на работу истцу было вручено уведомление об увольнении по статье 288 Трудового кодекса РФ.
В связи с отсутствием рабочего места и угрозой жизни от работы на жаре, истцом были поданы работодателю заявления о простое 24, 25 и 26 июля 2025 года. Работодатель данные заявления проигнорировал, приказ о вынужденном простое не издавал и не выплатил аванс за июль, лишив истца средств к существованию, что вынудило его уехать по месту регистрации.
Работодатель неоднократно привлек истца к дисциплинарной ответственности, нарушив положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку письменные объяснения от истца истребованы не были.
Истец считает, что его среднедневной заработок за период работы должен быть пересчитан в соответствии с установленным с 01.01.2026 минимальным размером оплаты труда.
В нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, истец был вынужден приобретать данные средства за счет своих личных денежных средств. Данные расходы истец считает причиненными ему убытками.
В своих исковых требованиях истец просил:
- признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и приказы об увольнении с должностей ...;
- восстановить его на работе в прежних должностях ... (место расположения обезличено)
- взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 15.08.2025 по день решения суда, но не менее 441 000 рублей 56 копеек;
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2025 года не менее 37 227 рублей 32 копейки;
- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ не менее 45 000 рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию расходов на самостоятельное приобретение спецодежды в размере 62 000 рублей (по должностям ...);
- взыскать с ответчика стоимость смывающих средств и молока в размере 21 715 рублей (по должностям ...);
- обязать ответчика выдать надлежащие экземпляры трудовых договоров по должностям ....
В судебном заседании 05.05.2026 истец заявил об отказе от предъявленных исковых требований всех, кроме требований об оспаривании приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе в прежних должностях ... (место расположения обезличено) (том 1 л.д. 165).
При этом, заявив об отказе от иска в части, истец в судебном заседании пояснил, что данные требования фактически уже являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу № 2-243/2026, рассмотренному Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 14.04.2026.
Определением суда от 05.05.2026 отказ от иска в части вышеуказанных требований был принят судом и производство по делу в этой части прекращено (том 1 л.д. 166).
Также в судебном заседании 05.05.2026 истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизировал свои требования об оспаривании приказов работодателя.
Таким образом, с учетом принятого судом отказа от иска в части, а также уточнения истцом 05.05.2026 исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие требования истца:
- признать незаконным и отменить приказ работодателя об увольнении с должности ... №... от ../../.... г.;
- признать незаконным и отменить приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания №... от ../../.... г.;
- признать незаконным и отменить приказ работодателя об увольнении с должности ... №...-к от ../../.... г.;
- восстановить на работе в должности ... (место расположения обезличено);
- восстановить на работе в должности ... (место расположения обезличено) (том 1 л.д. 167).
В судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в редакции уточненного иска от 05.05.2026 и просил об удовлетворении данных исковых требований.
Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что работодателем были нарушены его права при увольнении с должности ..., поскольку на эту должность был также принят работник по совместительству. При применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения работодатель не учёл, что истцом были поданы заявления о вынужденном простое и об увольнении по собственному желанию. После 15.07.2025 истец не находился на рабочем месте в гараже, поскольку у него произошел конфликт с одним из сотрудников больницы. 28.07.2025 истец уехал с места работы в (место расположения обезличено) и более на работу не возвращался. Поскольку находился в вынужденном простое, то считает, что не обязан был находиться на рабочем месте. Считает, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения. В настоящее время он не может уверенно сказать, готов ли он продолжать работу у ответчика, но требования о восстановлении на работе поддерживает. Сейчас он трудоустроен к другому работодателю и его вполне устраивает эта работа.
Представитель ответчика – Ткач М.Ю., действующий на основании выданной на срок до 31.12.2026 доверенности от 10.04.2026 (том 1 л.д. 77-78), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменном отзыве основаниям, которые заключаются в следующем.
При применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем были в полной мере соблюдены требования трудового законодательства. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания являются действующими. Он не исполнял свои должностные обязанности и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ответчик указал, что данный спор сторон является не первым судебным спором, поэтому истцу известно о способах защиты своих прав. При предъявлении иска по другому гражданскому делу истец не предъявлял требования о восстановлении на работе, хотя к тому моменту уже достоверно знал об увольнении. Учитывая изложенное, ответчик считает, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с данным иском и оснований для восстановления данного срока не имеется (том 1 л.д. 40-41).
Участвующий в деле прокурор Битюкова А.Г. дала по делу заключение, в котором указала, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. При увольнении истца с должности ... работодателем была в полном объёме соблюдена предусмотренная статьей 288 Трудового кодекса РФ процедура увольнения и на должность работника принят другой работник, для которого эта работа являлась основной. Также работодателем было соблюдено трудовое законодательство при увольнении истца с должности ..., поскольку в течение длительного периода времени истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и имел дисциплинарные взыскания, процедура увольнения работодателем соблюдена. На территории по месту нахождения ответчика введено военное положение, поэтому истец не имел права приостанавливать работу. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с исками о восстановлении на работе и оснований для восстановления данного срока не имеется.
Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке действующим юридическим лицом, исполняющим обязанности главного врача которого и функции работодателя в отношении истца является Мурашов В.М. (том 1 л.д. 113).
Между истцом и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые отношения, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
Факт трудовых отношений сторон не оспаривался участвующими в деле лицами.
Приказом №...-к от ../../.... г. Поличенко Г.В. был принят на должность ... (место расположения обезличено) с 11.12.2024 (на 0,5 ставки) по основному месту работы (том 1 л.д. 93 оборот-94).
Приказом №...-к от ../../.... г. Поличенко Г.В. принят на должность ... (место расположения обезличено) (на 0,5 ставки) по внутреннему совместительству (том 1 л.д. 98).
Приказом №...-к от ../../.... г. Поличенко Г.В. переведен с основной должности ... (0,5 ставки) (место расположения обезличено) на основную должность водителя с полной ставкой (том 1 л.д. 95).
Приказом №...-к от ../../.... г. Поличенко Г.В. уволен 17.02.2025 с должности ... (место расположения обезличено) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 100 оборот).
Приказом №...-к от ../../.... г. Поличенко Г.В. уволен 17.02.2025 с должности ... (место расположения обезличено) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 99 оборот).
Указанные периоды работы истца в организации ответчика в установленном порядке отражены в учётных сведениях СФР России о трудовой деятельности истца (том 1 л.д. 141-144, том 2 л.д. 54-60).
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1137/2025 увольнение истца с указанных должностей было признано незаконным и он восстановлен на работе в прежних должностях ... по внутреннему совместительству. Данное решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 24.02.2026.
На основании указанного решения суда истец был восстановлен на работе с 18.02.2025 в должности ... (место расположения обезличено) (приказ работодателя №...-к от ../../.... г.) и в должности ... (место расположения обезличено) по 0,5 ставки (внутреннее совместительство) с 18.02.2025 (приказ работодателя №...-к от ../../.... г.) (том 1 л.д. 107-108).
Приказами работодателя №...-к и №...-к от ../../.... г. в указанные приказы от ../../.... г. внесены изменения, с указанием об отмене соответствующих приказов от ../../.... г. об увольнении Поличенко Г.В. (том 1 л.д. 104,109).
Со всеми указанными приказами о восстановлении на работе от ../../.... г. и от ../../.... г. истец был ознакомлен под роспись в дату их вынесения, что следует из указанных приказов и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Доводы истца о том, что фактически работодатель не восстановил его на работе, суд оценивает критически, как основанные на ошибочном субъективном мнении истца, опровергаются письменными материалами дела и связаны с несогласием истца с условиями труда на рабочих местах после восстановления на работе.
При этом требования истца относительно условий труда предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поэтому доводы истца в этой части суд признаёт не имеющими правового значения.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца с должности ... по внутреннему совместительству.
Приказом №... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – Приказ №... от ../../.... г.) истец был уволен 25.07.2025 с должности ... по 0,5 ставки (внутреннее совместительство) ... (место расположения обезличено) по статьей 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приёмом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной (том 1 л.д. 102, 103).
С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись 26.07.2025 под текстом приказа (том 1 л.д. 102), что истцом не оспаривалось.
Оспаривая законность Приказа №... от ../../.... г., истец утверждает, что работодатель принял на должность другого работника также по совместительству, чем нарушил положения трудового законодательства.
Суд признаёт указанные доводы истца основанными на ошибочном мнении истца и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Суду представлено заявление ..... от ../../.... г. о принятии её в Каховскую ЦРБ на должность ... (место расположения обезличено) (на 0,5 ставки) на основное место работы с ../../.... г. (том 1 л.д. 88).
В тот же день – 11.07.2025 истец был письменно уведомлен работодателем о предстоящем увольнении 25.07.2025 в порядке статьи 288 Трудового кодекса РФ с должности ... (место расположения обезличено) (0,5 ставки по внутреннему совместительству), в связи с приёмом на работу другого работника, для которого данная работа будет основной (том 1 л.д. 102 оборот).
Истец в судебном заседании не оспаривал, что в указанном уведомлении имеется его подпись от 11.07.2025 об ознакомлении.
../../.... г. между .... и Каховской ЦРБ был заключен трудовой договор по должности ... (место расположения обезличено), на 0,5 ставки, на основную работу, на неопределенный срок, с ../../.... г. (том 1 л.д. 89-92).
Приказом работодателя №...-к от ../../.... г. .... была принята с ../../.... г. на указанную должность (том 1 л.д. 88 оборот).
Приём .... на должность санитара на указанных условиях подтверждается также сведениями СФР о трудовой деятельности работника (том 1 л.д. 92).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по усмотрению работодателя, к исключительной компетенции которого относится кадровое формирование организации, на должность ... был принят работник, для которого эта работа являлась основной.
При этом тот факт, что .... была принята на должность ... на 0,5 ставки сам по себе правового значения не имеет, поскольку, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствует о том, что работник был принят на работу по совместительству.
Увольнение в порядке статьи 288 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания, поэтому обязанности работодателя по истребованию от работника каких-либо письменных объяснений до увольнения законом не предусмотрено.
Предусмотренная статьей 288 Трудового кодекса РФ обязанность уведомления работника о предстоящем увольнении работодателем в данном случае была выполнена.
Соответственно, работодатель имел основания для увольнения истца в порядке статьи 288 Трудового кодекса РФ и процедура увольнения в данном случае была соблюдена работодателем в полном объёме.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным и отмене Приказа №... от ../../.... г. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе в должности ... по существу являются производными от требований о признании незаконным Приказа №... от ../../.... г., для удовлетворения которых судом не установлено оснований, требования истца о восстановлении на работе в указанной должности являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Приказом работодателя №... от ../../.... г. рабочее место Поличенко Г.В. по должности ... (место расположения обезличено) было перемещено в структурное подразделение – гараж Каховской ЦРБ ((место расположения обезличено); (место расположения обезличено)), в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 111).
С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись в приказе 11.07.2025 (том 111 оборот), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При этом доводы истца о том, что он не был согласен с указанным перемещением рабочего места, суд признаёт не имеющими правового значения.
В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доводы истца о том, что при перемещении изменились условия труда, суд оценивает критически, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.
При этом должность и трудовые функции истца по должности не изменились.
Также суд критически оценивает утверждения истца о том, что на новом рабочем месте условия труда были связаны с работой в повышенной температуре окружающей среды и поэтому перемещение на такое рабочее место требовало согласия работника.
Судом по делу установлено, что специальная оценка условий труда работодателем, как на первоначальном рабочем месте истца, так и на рабочем месте после перемещения, не проводилась.
Соответственно, утверждения истца о том, что условия труда на новом рабочем месте существенно отличались от условий труда на первоначальном рабочем месте, являются голословными, надуманными и ничем не подтвержденными.
Решение о перемещении истца на другое рабочее место было принято работодателем без изменения трудовой функции работника – на новое место работы он был перемещен в прежней должности.
Учитывая изложенное, подобное перемещение работника на другое рабочее место, в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ согласия работника не требовало.
Кроме того, заявляя о несогласии с приказом работодателя о перемещении рабочего места, истец не оспаривал вышеуказанный приказ от 11.07.2025 и не оспаривает его в настоящем судебном заседании.
Приказ от 11.07.2025 о перемещении рабочего места истца работодателем не отменялся, не изменялся и в установленном законом порядке незаконным признан не был, не противоречит действующему трудовому законодательству, соответственно, подлежал исполнению работником.
Судом установлено, что после восстановления на работе и увольнения с должности санитара истец был неоднократно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности по должности водителя, которая являлась для истца основной работой.
В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом работодателя №... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – Приказ №... от ../../.... г.) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 129 оборот-130).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 11.08.2025, в ходе которой было установлено, что истец не прибыл на рабочее место после получения исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 24.06.2025 о восстановлении на работе и впоследствии отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Решение суда от 24.06.2025 по гражданскому делу № 2-1137/2025 о восстановлении истца на работе в должностях санитара и водителя, в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращено к немедленному исполнению и в тот же день истцу выдан исполнительный лист.
При этом в период со дня, следующего за датой принятия указанного решения суда, то есть с 25.06.2025, истец не явился к работодателю, фактически его восстановление стало возможным лишь при явке к работодателю на основании приказов от 10.07.2025 (том 1 л.д. 107-108).
15.07.2025 между истцом по должности ... и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт заключения которого истцом по делу не оспаривался (том 1 л.д. 101).
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными суду служебными записками и объяснениями сотрудников Каховской ЦРБ – водителей ...... из содержания которых следует, что 15.07.2025 транспортное средство истцу не предоставлялось, поскольку им не был пройден предрейсовый медицинский осмотр, путевой лист ему не выписывался. 16.07.2025 истец прошел предрейсовый медицинский осмотр, противопоказаний установлено не было, был выдан путевой лист и предоставлен автомобиль для работы, который по окончании рабочего дня был помещен в гараж. С 17.07.2025 и впоследствии истец к рабочему месту в гараж не прибыл, ежедневный предрейсовый осмотр не проходил, свои трудовые обязанности не исполнял (том 1 л.д. 199-202).
В судебном заседании истец фактически не оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте с 17.07.2025, утверждая, что покинул рабочее место - гараж Каховской ЦРБ и убыл в (место расположения обезличено), поскольку у него возник конфликт с сотрудником больницы ....
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений с кем-либо из сотрудников Каховской ЦРБ, в том числе, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, истцом суду не представлено.
При этом истец считает своё отсутствие на рабочем месте связанным с уважительными причинами – ненадлежащими условиями труда на рабочем месте и реализацией им права на самозащиту, в связи с чем, по его мнению, он не должен был находиться на рабочем месте.
Суд критически оценивает указанную позицию истца.
Доводы истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу о том, что условия его труда в должности водителя, как по прежнему месту работы, так и по месту работы после перемещения, не соответствовали требованиям трудового законодательства, суд оценивает критически, как не являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Указанные доводы истца являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-243/2026, рассмотренному Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 14.04.2026, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 25-29, 160-164).
В подтверждение доводов о самозащите трудовых прав, истцом представлено заявление от 15.07.2025, полученное работодателем 15.07.2025, из содержания которого следует, что работник уведомил работодателя о том, что находится в вынужденном простое с 15.07.2025 с 08:00 час., в связи с отсутствием выданной спецодежды и просит выдать спецодежду согласно требованиям Роструда (том 2 л.д. 61).
Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что истец не имел предусмотренного законом права на приостановление работы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, помимо прочих оснований, в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении.
Работодатель не поручал истцу выполнение работы, не предусмотренной его трудовым договором.
Доказательств того, что выполнение работы угрожало жизни или здоровью истцом суду не представлено, а доводы истца о том, что условия труда на его рабочем месте нарушали его трудовые права, надуманны и в судебном заседании подтверждения не нашли.
Более того, на территории Херсонской области с 20.10.2022 введено военное положение, которое действует по настоящее время, на основании Указа Президента РФ № 756 от 19.10.2022 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не имел предусмотренных законом оснований для приостановления работы на основании поданного им заявления от ../../.... г..
Каких-либо иных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом суду не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул, поэтому работодатель имел право для привлечения его к дисциплинарной ответственности, применив при этом не самое строгое взыскание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса РФ.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания Приказом №... от ../../.... г. работодателем был соблюден порядок применения взыскания.
Так, до применения взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение, включив данное требование в приказ №... от ../../.... г. о назначении служебной проверки (том 2 л.д. 39-40).
Истец не предоставил работодателю письменное объяснение, о чем работодателем составлен комиссионный акт от 16.07.2025 (том 2 л.д. 41).
При этом истец в судебном заседании не оспаривал, что работодатель требовал у него объяснение причин невыхода на работу, которое им дано не было.
Приказ №... от ../../.... г. был направлен работодателем на электронную почту истца 29.08.2025, что подтверждается соответствующим скриншотом электронной переписки (том 1 л.д. 174) и факт получения приказа не оспаривался истцом в судебном заседании.
Таким образом, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене Приказа №... от ../../.... г..
Приказом работодателя №...-к от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – Приказ №...-к от ../../.... г.) истец был уволен с должности ..., по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 136).
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
При этом правовой оценке подлежит вопрос, как о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за каждое нарушение трудовых обязанностей, так и соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного действующим трудовым законодательством.
Приказом работодателя №... от ../../.... г. в отношении истца была назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте в период с 28.07.2025 по 23.09.2025, создана комиссия для проведения проверки (том 1 л.д. 203 оборот).
Указанный приказ о назначении служебной проверки был направлен работодателем на электронную почту истца 24.09.2025, что подтверждается скриншотом электронной переписки (том 1 л.д. 177) и получение приказа не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В ходе проведенной работодателем проверки были получены объяснения работников организации ответчика, подтвердивших факт отсутствия истца на рабочем месте.
По итогам проведенной проверки 15.10.2025 комиссия, учитывая наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий, составила заключение, в котором пришла к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 183-185).
Предъявляя требования о признании незаконным Приказа №...-к от ../../.... г., истец фактически также не оспаривал в судебном заседании факт своего отсутствия на рабочем месте с 28.07.2025 и вплоть до вынесения работодателем приказа об его увольнении.
При этом в судебном заседании не установлено уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте.
Доводам истца о том, что он имел основания для приостановления работы и оставления рабочего места, правовая оценка дана выше по тексту настоящего решения суда и установлено, что истец не имел указанного права.
Также суд критически оценивает доводы истца о том, что работодателем были нарушены права истца в результате непринятия заявления об увольнении по собственному желанию.
Действительно, как следует из материалов дела, 26.07.2025 истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил об увольнении с должности ... по собственному желанию 28.07.2025 (том 1 л.д. 112).
Указанное заявление было направлено истцом работодателю на электронную почту и факт его получения не оспаривался представителем ответчика в настоящем судебном заседании.
Однако заявление истца об увольнении не было удовлетворено работодателем, о чем в адрес истца направлен соответствующий ответ от 28.07.2025, с разъяснением необходимости личной подачи подобного заявления работодателю и исполнения обязанности отработать предшествующий увольнению по собственному желанию срок (том 1 л.д. 194).
Указанный ответ на заявление был направлен работодателем на электронную почту истца, что подтверждается скриншотом электронной переписки от 29.07.2025 (том 1 л.д. 172) и факт получения данного письма не оспаривался истцом в судебном заседании.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем было обоснованно отказано в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Соглашение о расторжении трудового договора до истечения предусмотренного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, между истцом и ответчиком заключено не было.
Тот факт, что работодатель не выражал согласия на прекращение с истцом трудовых отношений на основании заявления истца от 26.07.2025 подтверждается также и тем, что работодателем впоследствии принимались меры к установлению места нахождения истца, путем обращения об оказании содействия в данном вопросе в МУ МВД России «Нижнетагильское», в результате чего по состоянию на 30.07.2025 было установлено место нахождения истца в Нижнем Тагиле по адресу регистрации (том 1 л.д. 186,189,195).
Учитывая изложенное, истец не вправе был самостоятельно определить дату прекращения трудовых отношений до истечения указанного в законе срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении и, соответственно, не вправе был прекращать работу в определенную им по собственному усмотрению дату.
Таким образом, поданное истцом 26.07.2025 заявление об увольнении фактически не имело для работодателя правового значения и не обязывало его прекратить трудовые отношения с работником.
В свою очередь, подача истцом такого заявления об увольнении также не освобождала его от обязанности продолжать работу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в период с 28.07.2025 по 23.09.2025, поэтому работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.
При вынесении Приказа №...-к от ../../.... г. работодателем был в полном объёме соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
До применения к истцу взыскания Приказом №...-к от ../../.... г. работодателем было истребовано от него объяснение, путем включения данного требования в приказ №... от ../../.... г. о проведении служебной проверки (том 1 л.д. 133).
От предоставления письменного объяснения истец отказался, что зафиксировано в комиссионном акте работодателя (том 1 л.д. 193, 203).
При этом истец в судебном заседании не оспаривал, что работодатель просил у него объяснение причин невыхода на работу, которое им дано не было.
Приказ №...-к от ../../.... г. был направлен работодателем на электронную почту истца 15.10.2025, что подтверждается соответствующим скриншотом электронной переписки (том 1 л.д. 135 оборот) и факт получения приказа не оспаривался истцом в судебном заседании.
На момент применения дисциплинарного взыскания Приказом №...-к от ../../.... г. истец имел ряд действующих дисциплинарных взысканий, что было принято работодателем во внимание при вынесении данного приказа.
Так, истец имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное вышеуказанным по тексту настоящего решения суда Приказом №... от ../../.... г. и судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене указанного приказа.
Также к истцу были применены два дисциплинарных взыскания, которые хотя и не оспариваются истцом в рамках настоящего гражданского дела, но были приняты работодателем во внимание при вынесении приказа №...-к от ../../.... г.:
- приказом №... от ../../.... г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании заключения служебной проверки от 01.08.2025, по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21.07.2025 - прогула (том 1 л.д. 204 оборот, том 2 л.д. 9-10);
- приказом №... от ../../.... г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании заключения служебной проверки от 04.08.2025, по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.07.2025 (том 1 л.д. 204, том 2 л.д 11).
С приказами о назначении служебных проверок и заключениями служебных проверок от 01.08.2025 и от 04.08.2025, истец был ознакомлен под роспись (том 2 л.д. 3, том 2 л.д. 5 оборот), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Также истцом в судебном заседании не оспаривалось, что все приказы о назначении в отношении него служебных проверок были получены им от работодателя на электронную почту, что подтверждается скриншотами электронной переписки (том 1 л.д. 137-140).
До применения указанных дисциплинарных взысканий Приказами №... от ../../.... г. и №... от 04.08.2025 работодателем были истребованы от истца письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что зафиксировано в комиссионных актах работодателя (том 2 л.д. 10-11) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Приказом №...-к от 15.10.2025 истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, поэтому при очередном грубом нарушении должностных обязанностей в виде длительного прогула (с 28.07.2025 по 23.09.2025) работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене Приказа №...-к от ../../.... г..
Поскольку требования истца о восстановлении на работе в должности ... по существу являются производными от требований о признании незаконным Приказа №...-к от ../../.... г., для удовлетворения которых судом не установлено оснований, требований истца о восстановлении на работе в указанной должности являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению по существу, суд также признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, приказ об увольнении №...-к от ../../.... г. был получен истцом ../../.... г.. Соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 26.08.2025. Поэтому, обратившись в суд с иском о признании незаконным приказа №...-к от ../../.... г. и восстановлении на работе 06.04.2026, истец пропустил предусмотренный законом срок.
Приказ об увольнении №...-к от ../../.... г. был получен истцом 15.10.2025. Соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 15.11.2025. Поэтому, обратившись в суд с иском о признании незаконным приказа №...-к от ../../.... г. и восстановлении на работе 06.04.2026, истец пропустил предусмотренный законом срок.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №... от ../../.... г. был получен истцом 29.08.2025. Соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 26.11.2025. Поэтому, обратившись в суд 05.05.2026 с иском о признании незаконным и отмене приказа №... от ../../.... г., истец пропустил предусмотренный законом срок.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения со всеми предъявленными в рамках настоящего гражданского дела исковыми требованиями.
В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Истец обратился к суду с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что его требования о восстановлении на работе не были приняты к производству суда по гражданскому делу № 2-243/2026, рассмотренному Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил 14.04.2026 (том 1 л.д. 47-48).
Действительно, как следует из искового заявления Поличенко Г.В. о защите трудовых прав, поданного в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 17.11.2025 и ставшего основанием для возбуждения гражданского дела № 2-243/2026, исковое заявление было поименовано истцом как иск «о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за моральный ущерб, судебных расходов и прочих убытков (в том числе, расходы на спецодежду)» (том 1 л.д. 25-29).
Вместе с тем, соответствующих требований о восстановлении на работе в указанном иске предъявлено не было, равно как не было предъявлено требований об оспаривании каких-либо дисциплинарных взысканий (том 1 л.д. 29), соответственно, данные требования судом к производству не принимались и предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-243/2026 не являлись.
Впервые требования о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях были предъявлены истцом в суд 06.04.2026 (том 1 л.д. 4) и являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Более того, в первоначально поданном в суд 06.04.2026 исковом заявлении истцом были предъявлены требования о восстановлении на работе в должности ..., а также требования о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, без указания, об оспаривании каких именно приказов истец предъявляет требования в суд.
Впоследствии, в период производства по настоящему гражданскому делу, только 05.05.2026 истцом были уточнены требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий и, наряду с требованиями об оспаривании двух приказов об увольнении, заявлено о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №... от ../../.... г. в виде выговора (том 1 л.д. 167).
Таким образом, с исковыми требованиями о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе в должности ... истец фактически обратился в суд 06.04.2026, а с требованиями о признании незаконным приказа о применении взыскания в виде выговора – 05.05.2026.
Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо доказательств, связанных с личностью истца либо иными обстоятельствами, объективно исключавшими возможность обратиться в суд с данным иском, истом по настоящему делу не представлено.
Доказательств наличия каких-либо причин, указывающих на уважительность длительного необращения в суд за защитой трудовых прав, истец по делу не представил.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящим иском по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском и оснований для восстановления данного срока не имеется, указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, исковые требования Поличенко Г.В. суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, как по причине пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд, так и в связи с необоснованностью требований истца по их существу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поличенко Григория Валентиновича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Херсонской области «Каховская центральная районная больница» о признании незаконными и отмене приказов №...-к от ../../.... г., №... от ../../.... г., №...-к от ../../.... г., восстановлении на работе в должности ... отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд горда Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева