РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н., при секретаре Гуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сушникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к Сушникову С.Ю. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №... от 01.07.2013, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком за период с 01.07.2013 по 03.10.2022 в размере 201 566,66 руб.
В обоснование иска указал, что 01.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №... по условиям которого банк выдал заемщику кредит. Ответчик использовал в своих интересах предоставленные банком кредитные денежные средства, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнял, в период с 01.07.2013 по 03.10.2022 образовалась задолженность.
22.12.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав (требований), по которому все права по кредитному договору перешли к ООО «П.Р.Е.С.К.О.». 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «ПКО «Феникс», которому перешло право требования по кредитному договору с ответчиком. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору оставлены без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, действующая по доверенности Серебрякова О.В. и ответчик Сушников С.Ю. направили в суд отзыв по иску, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Сушниковым С.Ю. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в сумме 231897,00 руб. на 60 месяцев, с уплатой 25,4% годовых, а заёмщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. (л.д. 12-15).Банк свою обязанность исполнил.
Ответчиком не оспаривается заключение кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор.
22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав (требований), по которому все права по кредитному договору перешли к ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (л.д. 23-26, 21-22).
03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №4-П, по которому право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 34-37, 31-33).
Обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялась, образовалась задолженность.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 28), задолженность из кредитного договора №... от 01.07.2013 за период с 01.07.2013 по 03.10.2022 составляет 201 566,66 руб., из которых 201 566,66 руб. – основной долг.
Указанный расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истец заявляет о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2013 по 03.10.2022.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.07.2024. 22.07.2024 мировым судьей судебного участка №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №..., который был отменен 26.09.2025 на основании определения того же мирового судьи.
Как следует из материалов дела, задолженность в размере 308309 руб. 14 коп. существовала на момент уступки прав требования ПАО «МТС-Банк» ООО «П.Р.Е.С.К.О.», то есть на момент заключения договора 22.12.2014.
Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22.07.2024, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании с Сушникова С.Ю. задолженности по кредитному договору № ПННЕКТ28155/810/13 от 01.07.2013 не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сушникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01.07.2013 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова