РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Абатское
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Тяжельниковой Е.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области, Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил
Истец Астраханцев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области, Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что постановлением заведующего Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области охраны окружающей среды Рябкова Е.В. от 26.02.2025 (далее – Постановление) Астраханцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.. Решением Абатского районного суда Тюменской области от 07.05.2025 постановление заведующего Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области охраны окружающей среды Рябкова Е.В. от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Астраханцева А.В. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение заведующему Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области охраны окружающей среды Рябкову Е.В. Постановлением заведующего Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области охраны окружающей среды Рябкова Е.В. от 26.11.2025 производство по делу об административном правонарушении № 72-АП-08090 от 16.02.2025, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № от 16.02.2025 государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Абатского сектора государственного надзора Вянске А.В. в отношении Астраханцева А.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В связи с тем, что он самостоятельно не мог подготовить жалобу на Постановление и представлять свои интересы в Абатском районном суде Тюменской области, он обратился за юридической помощью к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3. По условиям соглашения, он взял на себя обязательства оплатить адвокату ФИО3 вознаграждение в размере 25000 руб. за оказание ему следующей юридической помощи: консультации правового и юридического характера, изучение и анализ представленных документов, а именное Постановления и материалов административного дела, подбор и изучение судебной практики, нормативно-правовых актов, необходимых для подготовки жалобы, подготовка жалобы на Постановление, участие в Абатском районном суде Тюменской области по поддержанию жалобы. Объем работы, оговоренный в соглашении, адвокатом выполнен в полном объеме, услуги оплачены в полном объеме. Просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Тюменской области, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу Астраханцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.72-77, 109-110,150).
Определением Абатского районного суда Тюменской области от 27.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов живого мира и среды их обитания Тюменской области надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 117-118).
23.06.2026 cудом по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: Департамент финансов Тюменской области, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (л.д. 151-152).
Истец Астраханцев А.В. в судебном заседании иск с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов Тюменской области, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.153,154,155,156). От представителя Департамента финансов Тюменской области по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому поскольку иск заявлен о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по жалобе Астраханцева А.В. на постановление заведующего Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области охраны окружающей среды Рябкова Е.В., являющегося сотрудником Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, ответчиком должен выступать Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента финансов Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента финансов Тюменской области (л.д.161-162,164).
Третьи лица: заведующий Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Рябков Е.В., государственный инспектор Тюменской области в области охраны окружающей среды Абатского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Вянске А.В., представитель Абатского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов живого мира и среды их обитания Тюменской области в судебном заседании своё отношении к исковым требованиям не высказали.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.155,156). От директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов живого мира и среды их обитания Тюменской области ФИО5 поступили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласна, считает расходы по договору об оказании юридической помощи на сумму 25000 руб. завышенными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт вынесения постановления заведующим Абатским сектором о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшим, противоправными. Возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и составление соответствующего протокола произведены должностным лицом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению (л.д. 102-105).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Астраханцева А.В. в суд с настоящим иском послужили понесенные им расходы при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
16.02.2025 государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды Абатского сектора государственного надзора, контроля Вянске А.В. в отношении Астраханцева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.13).
Постановлением заведующего Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Рябкова Е.В. от 26.02.2025 № 5/25А Астраханцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.14-17). На указанное постановление защитником Астраханцева А.В. – адвокатом ФИО3 была подана жалоба (л.д.3-8,44,45).
Решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 07.05.2025 по делу № 12-35/2025 жалоба Астраханцева А.В. удовлетворена, постановление заведующего Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Рябкова Е.В. № 5/25А от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Астраханцева А.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение заведующему Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителю главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Рябкову Е.В. (л.д.54,55-57).
Постановлением заведующего Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Рябкова Е.В. от 26.11.2026 производство по делу в отношении Астраханцева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.84).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора поручения от 03.03.2025, заключенного между Астраханцевым А.В. и адвокатом ФИО3 (л.д. 86), согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а Астраханцев А.В. обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора поручения поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь: в изучении документов, консультации, необходимые запросы, подготовка жалобы на постановление заведующего Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области охраны окружающей среды от 26.02.2025 о привлечении Астраханцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, участие в суде первой инстанции.
За оказание юридической помощи, указанной в п. 1.2 настоящего договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 25000 руб. (п. 3.1 договора поручения).
Услуги адвоката ФИО3 оплачены Астраханцевым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 025780 от 03.03.2025 (л.д.85).
Содержание вышеуказанного договора поручения, квитанции об оплате юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Астраханцева А.В. по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы и установив, что Астраханцев А.В. был привлечен к административной ответственности на основании постановления заведующего Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Рябкова Е.В. от 26.02.2025, которое было отменено решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 07.05.2025, а дело направлено на новое рассмотрение заведующему Абатским сектором государственного надзора, контроля, заместителю главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Рябкову Е.В., постановлением которого производство по делу в отношении Астраханцева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.
Суд, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд, исходя из аналогии закона, полагает подлежащими применению положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному за отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование Астраханцева А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 года (л.д. 159-160).
Согласно указанным рекомендациям участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – от 50 000 рублей. За каждый судодень (свыше 3-х судодней) доверитель производит дополнительную оплату в размере не менее 10 000 рублей (п. 3.7). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей, если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции – от 50 000 руб. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов – от 60 000 руб. (п. 3.8).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая сложность дела, объем выполненной работы адвокатом ФИО3.: объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер оплаты услуг адвоката за изучение документов, подготовки жалобы на Постановление от 26.02.2025 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, участие в суде первой инстанции подлежит возмещению в сумме 25000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной с учетом указанных выше обстоятельств.
Доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, как и доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судебных расходов, в материалы дела не представлено.
В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, утвержденного постановление Правительства Тюменской области от 18.11.2019 № 420-П, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (п. 1.1).
Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета, штампы, бланки, печать с изображением малого герба Тюменской области, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации при реализации государственных полномочий, переданных Российской Федерацией, печать с наименованием Департамента. Департамент самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своих полномочий (п.1.7).
Департамент является получателем и главным распорядителем бюджетных средств в пределах, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период (п.1.9).
Согласно приложению № 12 Закона Тюменской области от 02.12.2025 № 88 «Об областном бюджете на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов», Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области является главным распорядителем бюджетных средств.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области. С Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области следует взыскать в пользу истца Астраханцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..
В удовлетворении исковых требований Астраханцева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил
Иск Астраханцева Александра Валерьевича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (ИНН 7202189016, ОГРН 1087232033393) в пользу Астраханцева Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Астраханцева Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Тюменской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Воротников
В окончательной форме решение суда принято 10.08.2026.