РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 03 июня 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2026 по исковому заявлению Усольцева ФИО11 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 91 700 руб., убытков в размере 338 000 руб., штрафа в размере 214 850 руб. по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов – оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н <номер> под управлением ФИО16., и транспортного средства Хонда Цивик г/н <номер> под управлением собственника Усольцева ФИО12., виновником которого является водитель автомобиля Лада Ларгус г/н <номер> ФИО15. В результате которого транспортному средства истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Усольцева ФИО13 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт с предоставлением всех необходимых документов. Ответчиком поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки направления на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в связи с пропуском срока выдачи направления на ремонт. Без согласования с истцом ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплату в размере 122 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 185 600 руб., таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 308 300 руб., что является (по результатам проведенной страховщиком экспертизы) суммой ущерба с учетом износа. Вместе с тем, учитывая, что направления на ремонт истцу не выдавалось, ему подлежит выплате страховое возмещение без учета износа, доплата за которое составляет 91 700 руб., а также убытки в сумме 338 000 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению ответчика и экспертному заключению истца (778 000 руб. – 400 000 руб.), расходы на проведение которого составили 22 000 руб. В связи с тем, что сумма, необходимая для ремонта автомобиля, не была ему выплачена, истец перенес моральные страдания, вызванные расходованием большой суммы денежных средств, которые он рассчитывал получить от ответчика, а также необходимостью судебного разбирательства. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит взыскать в свою пользу штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец и его представитель просили в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, рассмотреть дело без их участия. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (Т.2, л.д.178, Т.3, л.д.242).
Ответчик АО «ГСК «Югория», представитель которого ФИО5 участвовал в судебном заседании по видео-конференц связи, просил в удовлетворении искового заявления отказать, указав на то, что ущерб, причиненный автомобилю истца рассчитан страховщиком по Единой методике, утвержденной Банком России, размер же среднерыночной стоимости восстановления транспортного средства, на который ссылается истец, превышает установленный законодательством лимит по ОСАГО в сумме 400 000 руб. Учитывая, что истец при заключении соглашения об организации восстановительного ремонта не был согласен на проведение доплаты за ремонт на СТОА свыше лимита, то ответчик правомерно произвел ему выплату денежных средств.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО14. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (Т.2, л.д.179, 180).
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус г/н <номер> под управлением водителя ФИО17., принадлежащего ФИО18. (Т2, л.д.142) и автомобиля Хонда Цивик г/н <номер> под управлением собственника Усольцева ФИО19.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО20 нарушивший п.8.5 ПДД РФ, и привлеченный в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.14 п.1.1 КоАП РФ (Т.1, л.д.164-169).
На момент ДТП гражданская ответственность Усольцева ФИО21. застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО22 была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (Т.1, л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ Усольцев ФИО23. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из имеющегося у страховщика перечня (Т.1, л.д.195-197).
В этот же день между АО «ГСК «Югория» и Усольцевым ФИО24. заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором истец не был согласен на увеличение срока ремонта, а также не был согласен на доплату за ремонт на СТОА свыше лимита и на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (Т.3, л.д.81-83).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда Цивик г/н <номер> было осмотрено (Т.1, л.д.122-123).
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае <номер>, в соответствии с которым расчет страхового возмещения, подлежащего выплате определен в сумме 122 700 руб., что, в соответствии с калькуляцией <номер>, является затратами на восстановительный ремонт с учетом износа (Т.1, л.д.214, 222-223).
В связи с поступлением от СТОА, имеющих со страховщиком договоры на осуществление ремонта транспортных средств, уведомлений о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (Т.1, л.д.200-208), АО «ГСК «Югория» платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Усольцеву ФИО25. выплату страхового возмещения на основании Страхового акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 700 руб. (Т.1, л.д.218).
Указанная выплата Усольцевым ФИО26. получена не была и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена страховщику (Т.1, л.д.217).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату (доплату) страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком в установленные сроки были нарушены сроки выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (Т.1, л.д.219).
Экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 399 239 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 308 238 руб. (Т.2, л.д.1-19).
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае <номер>, в соответствии с которым расчет страхового возмещения, подлежащего выплате определен в сумме 185 600 (Т.1, л.д.215).
В ответ на претензию Усольцева ФИО27. АО «ГСК «Югория» платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения на основании Страхового акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 700 руб. (Т.1, л.д.192), а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением <номер> года произвело ему выплату страхового возмещения на основании Страхового акта <номер> в сумме 185 600 руб. (Т.1, л.д.194).
Не согласившись с решением страховщика, Усольцев ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Т.3, л.д.6-8).
При проверке жалобы Усольцева ФИО29 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза по предмету спора между Усольцевым ФИО30 и АО «ГСК «Югория» № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Хонда Цивик г/н <номер>, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов с применением справочника РСА округленно установлен в размере 340 200 руб., с учетом износа – 275 900 руб. (Т.3, л.д.120-240).
Финансовый уполномоченный, учитывая, что все СТОА, у которых у страховщика имелись договоры на организацию восстановительного ремонта, уведомили об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства Усольцева ФИО31., сделал вывод о том, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, при отсутствии письменного согласия потерпевшего, осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты, исчисленных с учетом износа комплектующих деталей (Т.3, л.д.105-111).
Истцом Усольцевым ФИО32 на основании рецензии на вышеуказанное экспертное заключение, установившее неполноту и занижение стоимости ремонта, проведено Экспертное исследование <номер>, которое установило, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик г/н <номер>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике, составляет: без учета износа 778 000 руб., с учетом износа – 494 400 руб. (Т.1, л.д.52-73, 31-51).
В соответствии с ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п.15.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
При этом, при оценке размера ущерба применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 04.06.2025).
Таким образом действующее законодательство устанавливает приоритет страхового возмещения причиненного вреда в натуре (ремонт транспортных средств по направлению страховщиков) над возмещением в денежной форме.
Абзацем третьим п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, что предполагает право потерпевшего настаивать на возмещении вреда в натуре, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы без доплаты со своей стороны.
Вместе с тем, согласно п.15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснений, данных в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Ссылаясь на отсутствие у финансовой организации организовать ремонт транспортного средств истца и указанные разъяснения Пленума ВС РФ, страховщик и финансовый уполномоченный отказали Усольцеву ФИО33. в оплате страхового возмещения без учета износа деталей.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательство того, что АО «ГСК «Югория», установив в пределах 20 дневного срока невозможности ремонта транспортного средства ФИО3 на СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не направляло последнему предложения об организации ремонта на СТОА не из предложенного ему перечня, заменив организацию ремонта выплатой страхового возмещения с учетом износа деталей.
Данное обстоятельство является нарушением со стороны страховщика, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению убытков страхователя в полном объеме, т.е. выплате страхового возмещения без учета износа деталей.
Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Названным постановлением постановлено, что до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, учитывая ограничения на взыскание в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения в пределах страховой суммы, т.е. 400 000 руб., то требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме недоплаченной ответчиком до страховой суммы, а именно 91 700 руб.
Требования о возмещении убытков удовлетворению с АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.
Суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости, а также нарушенного права истца снизить до 1 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который суд полагает возможным в соответствии с ходатайством ответчика снизить с 46 350 руб. до 10 000 руб.
Требования в части взыскания расходов услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 9 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усольцева ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Усольцева ФИО35 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова