РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Житинского А.В.
при секретаре Синицыной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2026 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требования, что по кредитному договору № от 04.08.2022 банком Булатову А.З. был предоставлен кредит в размере 3 204 000 руб. на приобретение <адрес>, в отношении которой зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Булатовой Г.Б. заключён договор поручительства. Заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требования о расторжении договора и досрочном полном исполнении обязательств остались без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2022, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 778 859, 98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 789 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 660 000 руб., что составляет 100% от рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты и населения, опеки и попечительства по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району и несовершеннолетние Булатов Д.А., Булатов И.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Булатов А.З. и Булатова Г.Б., являющиеся также законными представителями третьих лиц Булатова Д.А., Булатова И.А., в судебное заседание не явились, извещены должным образом (ШПИ № и №).
Представитель Управления социальной защиты и населения, опеки и попечительства по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Булатовым А.З. был заключён кредитный договор № от 04.08.2022, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 204 000 руб., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, под 10,90% годовых (базовая ставка 10,90% годовых, из которой при наличии полного страхования рисков и предоставления доказательств его осуществления предоставляется дисконт 1% годовых). Кредит предоставлен с целью приобретения предмета ипотеки – <адрес>.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 204 000 руб. подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13 кредитного договора).
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты за пользование им процентов, неустойки по указанному кредитному договору, между истцом и Булатовой Г.Б. заключён договор поручительства № V623/1163-0001101-п01 от 04.08.2022, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заёмщиком неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору, допускалась просрочка платежей основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.
Направленное истцом в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, и уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, оставлено ответчиками без исполнения.
Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 21.08.2025 имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 778 859,98 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 2 607 710,94 руб., задолженность по процентам – 161 186,86 руб., пени – 9962,18 руб.
При этом, представленные стороной истца расчёты ответчиками оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Булатовым А.З. не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжении кредитного договора.
Исходя из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств солидарно с ответчиков в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартир3 № в <адрес> зарегистрировано на Булатова А.З., при этом имеется отметка о существующем обременении права в виде ипотеки в силу закона в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
Права залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, Булатов А.З. указан в качестве залогодателя, первоначальным залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО), должниками Булатов А.З., Булатова Г.Б.
Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. В связи с чем определение начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры, расценивается как нарушение при проведении публичных торгов.
Таким образом, вопрос установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости входит в предмет доказывания по делам данной категории, не разрешение данного вопроса судом влияет на исполнимость судебного акта.
В настоящее время обязанность суда указать в решении начальную продажную цену заложенной недвижимой вещи отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».
Так, согласно пункта 84 данного Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчётом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
В материалы дела истцом был представлен отчет № от 30.07.2025, выполненный ООО «Ассоциация АЛКО», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 660 000 руб.
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась стоимость спорной квартиры, каких-либо доказательств иной стоимости спорного объекта ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие спора относительно стоимости жилого помещения, суд считает возможным установить начальную цену предмета ипотеки с учётом разъяснений п. 84 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, исходя из предоставленного истцом отчёта об оценке №, в размере 100% - 2 660 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 789 руб. (42 789+20 000+20 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2022, заключённый между Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) и ФИО1 (ИНН 022403297230).
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 04.08.2022 в размере 2 778 859,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 789 руб., а всего 2 861 648,98 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 660 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026
Председательствующий судья А.В. Житинский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>