РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 02 сентября 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Усольцевой ФИО24. – ФИО18, ответчика Усольцева ФИО25., его представителя – адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2026 по исковому заявлению Усольцевой ФИО26 к Усольцеву ФИО27, Кошману ФИО28, Кошман ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, и встречному исковому заявлению Кошмана ФИО30, Кошман ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10 к Усольцевой ФИО32, Усольцеву ФИО33 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Усольцева ФИО34. в лице представителя по доверенности ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом привлечения судом в качестве соответчиков Кошмана ФИО35., Кошман ФИО36., ФИО8, ФИО10) и последующего уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований о:
- признании права на наследование имущества после смерти матери истца и ответчика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство в части, превышающей причитающейся ему <номер> доли, недействительными;
- признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним, в части отчуждения <номер> доли;
- применения последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения <номер> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним, передав указанное имущество в собственность истца, а в случае невозможности возврата в натуре – взыскать в пользу истца рыночную стоимость <номер> доли указанного имущества на момент рассмотрения дела судом, как неосновательного обогащения;
- признании за ней права собственности на <номер> долю в наследственном имуществе:
а) жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке под ним;
б) имущественном пае в <адрес>;
г) денежных средствах, находившихся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями;
- признании за ней права собственности на <номер> долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.83-88, Т.2, л.д.212-213, Т.3, л.д.124-125, 134-136).
Требования мотивированы тем, что дяде истца Усольцевой ФИО37. и ответчика Усольцева ФИО38. – ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой собственности (по <номер> доле каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой Усольцева ФИО39. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Кроме того, матери сторон принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок под ней; имущественный пай в <адрес>, также на ее счетах находились денежные средства. Истец и ответчик являются единственными наследниками после смерти ФИО6 и ФИО4 В установленный законом 6-ти месячный срок истица не смогла обратиться к нотариусу из-за беспомощного состоянии, вызванного тяжелой болезнью нервной системы, сопровождающегося сильными болевыми синдромами и ограничениями двигательной функции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно проходила стационарное лечение в <данные изъяты> а в промежутках между стационарным лечением проходила амбулаторное лечение. Заболевание нервной системы и болевые синдромы лишали ее физической возможности передвигаться, а также осознанно заниматься юридическими вопросами, понимать суть происходящих событий и отстаивать свои права. Ответчик Усольцев ФИО40 являясь ее родным братом, и зная о ее вышеописанном состоянии, вводил ее в заблуждение относительно судьбы наследственного имущества, постоянно обещая в телефонных разговорах разделить имущество, когда ей станет легче. Доверяя брату, она не предпринимала никаких действий по оформлению наследства, пока в 2025 году ей не стало известно о том, что брат единолично оформил наследство, продал квартиру матери в <адрес>, а денежные средства снял со счетов.
Не согласившись с указанным исковым заявлением ответчиками Кошман ФИО41., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО15, и Кошманом ФИО42. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором они просили признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним, отказав в удовлетворении исковых требований Усольцевой ФИО43. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи указанной квартиры, совершенной между ними и Усольцевым ФИО44. в 2017 году. Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеназванная сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе проверки квартиры на предмет наличия обременений, которые отсутствовали, сама сделка является возмездной, они на момент ее совершения действовали добросовестно и при наличии у Усольцева ФИО45. права собственности на квартиру не знали и не могли знать о том, что он не имел права на ее отчуждение. Сведения о них, как о собственниках объекта недвижимости внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ЕГРН (Т.3, л.д.9-12).
В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Усольцевой ФИО46. – ФИО18, изменила основания иска, отказавшись от требования о восстановлении срока принятия наследства, указав на то, что ее доверительница фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, так как после смерти матери брат – ответчик Усольцев ФИО47. передал ей золотые украшения, принадлежавшие матери, памятные медали, кроме того, она осенью после смерти матери выкопала половину огорода (вторую половину выкопал брат и оставил ей половину), продала трубы соседке, забрала стол, компьютер, т.е. полагала, что сам ответчик Усольцев ФИО48. изначально признавал, что наследников двое. Кроме того, ее доверительница после смерти матери первое время приезжала в дом, ночевала там, сдала его учительнице, а затем, когда приехала зимой и увидела, что отопление в доме разморожено, не стала его восстанавливать, понадеявшись на брата, поскольку «там нужна была мужская сила». Отвечая на вопросы представителя ответчика Усольцева ФИО49. – адвоката ФИО19, ФИО18 первоначально поясняла, что медали деда и золотые украшения матери ее доверительница забрала в качестве памяти, в дальнейшем указала на то, что указанные вещи последней отдал сам ответчик Усольцев ФИО50., изменение позиции мотивировала тем, что ее доверительница в связи с болезнью события вспоминает постепенно, какие-то моменты в ее памяти всплывают не сразу. Полагает, что совершенные ее доверительницей действия свидетельствуют о фактическим принятии ей наследства, открывшегося после смерти матери, в связи с чем те юридические действия по принятию наследства, которые должны быть совершены у нотариуса, являются вторичными и не свидетельствуют о пропуске Усольцевой ФИО51. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, в связи с чем полагает, что в проведении судебно-психиатрической экспертизы, которую предлагал стороне истца по первоначальному иску провести суд для определения состояния здоровья Усольцевой ФИО52., необходимость отсутствует. Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) в обоснование заявленных требований указала на обманные действия ответчика Усольцева ФИО53., который, зная о тяжелой болезни сестры, препятствующей осуществлению ей прав по вступлению в наследство, без ее ведома в ночь после смерти матери снял с ее счетов денежные средства в сумме более 200 000 руб., так как у него была доверенность от последней на получение денежных средств в банке. А в дальнейшем постоянно говорил ей о том, что разделят наследство после выздоровления истицы, но получил свидетельства о праве на наследство без нее, лишив ее тем самым наследства.
Ответчик Усольцев ФИО54. в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. По существу пояснил, что у него с сестрой – Усольцевой ФИО55. всегда были натянутые отношения из-за того, что она уехала в <адрес>, к матери не приезжала, а ее сын фактически жил у бабушки, которая его и обеспечивала. Компьютерный стол, компьютер, мебель, которую она забрала себе после смерти матери, последняя покупала для внука, фактически это были его вещи. Сразу же после смерти матери она уехала и с ним не общалась, в дальнейшем он обнаружил, что из квартиры пропали золотые украшения, которые матери достались от бабушки, и медали деда, которые хранились у нее же и являлись, по сути семейными ценностями. Он данные предметы Усольцевой ФИО56. не передавал, она взяла их самовольно. На момент смерти матери он был зарегистрирован вместе с ней в <адрес>, однако фактически проживал со своей супругой. Огород садили частично у матери, поэтому после смерти он выкопал его не весь, а только в той части, в которой это было необходимо ему. Собирала ли урожай с огорода после смерти матери Усольцева ФИО57. ему неизвестно. Практически сразу же после смерти матери директор школы попросила его сдать дом в аренду молодой приезжей учительнице, что он и сделал, так как он проживал с супругой в <адрес> и смотреть за домом ему было неудобно. Однако, учительница прожила там недолго, поскольку, с ее слов, Усольцева ФИО58. могла приехать в дом ночью. Позже ему соседи рассказали, что Усольцева ФИО59 продала соседке какую-то трубу. С ним она не общалась, он искал ее, чтобы определить судьбу наследства, так как он сам сразу же после смерти матери и дяди обратился к нотариусу с заявлением, но она не выходила на связь, поэтому свидетельства о праве на наследство не получал. Зимой в доме матери, когда он находился на вахте, потух котел, и в связи с этим разморозилось отопление, и тогда он принял решение продать дом, не ремонтируя его, для чего получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство, и продал дом Кошманам, которые ремонтировали его уже самостоятельно. Через знакомых узнавал про сестру, но о ее болезни никто не говорил, считает, что никакого серьезного заболевания у нее не было, ей просто было неинтересно наследство, так имущество, которое не требовало никаких вложений – золотые украшения и медали она забрала. Поскольку сестра и ее сын были зарегистрированы у дяди в квартире в <адрес>, то у него от указанной квартиры даже не было ключей, и он туда не мог попасть. Сменил замок только после того, как в самом многоквартирном доме в 2014-2016 годах делали капитальный ремонт и возникла необходимость смены труб, о чем его попросили соседи. В дальнейшем из предъявленного иска узнал о том, что сестра за квартиру не вносит никакие коммунальные платежи, в связи с чем образовалась большая задолженность, которую он выплатил полностью, и уже после этого начал следить за квартирой, сделал там ремонт, оплачивал расходы на ее содержание. В 2024-2025 г. сестра приезжала в <адрес> для того, чтобы сменить паспорт и ей негде было остановиться, она попросила у него ключи от квартиры на <адрес>, и полагает, уже после того, как увидела, что он привел квартиру в порядок, стала требовать от него раздела имущества, говоря о том, чтобы квартиру он отдал ей, но поскольку он более 13 лет платил за квартиру один, делал там ремонт, он не согласился на это, и в дальнейшем появился настоящий иск.
Представитель ответчика Усольцева ФИО60. – адвокат ФИО19 также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указал на фактическое злоупотребление истцом Усольцевой ФИО61 и ее представителем правами, так как они постоянно меняли обоснование исковых требований и свои показания в зависимости от обстоятельств, которые выяснялись в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, пояснил, что в списке действий по принятию наследства представитель истца указывает на то, что ее доверительница совершила действия по принятию стола, компьютера, но данное имущество мать купила ее сыну, и оно не входит в состав наследственного имущества. Тот факт, что она без ведома истца забрала из дома только самое ценное и памятное имущество, которое не требует действий по сохранности, не свидетельствует о принятии ей наследства, так как никаких мер, направленных на сохранность недвижимого имущества, оплате его, она не предпринимала. Ее действия по уборке огорода ничем и никем не подтверждены. Более того, она фактически бросила имущество, когда увидела замерзший дом и уехала, не сообщив об этом брату. Полагает, что возможность принять имущество у истца была, факт того, что она не приняла его в силу болезни, стороной истца не доказана. Более того, из материалов дела усматривается, что все эти годы истица имела постоянную работу, периоды нахождения на больничном являлись недлительными. Его доверитель Усольцев ФИО62. действовал по закону, никого в заблуждение не вводил. По квартире по <адрес> он все это время нес бремя содержания имущества, несмотря на то, что Усольцева ФИО63 и ее сын зарегистрированы в ней.
Ответчики (истцы по встречному иску) Кошман ФИО64., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО15, и Кошман ФИО65. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Участвующая в предыдущих судебных заседаниях ответчик Кошман ФИО66. просила в удовлетворении исковых требований Усольцевой ФИО67. отказать и удовлетворить их исковые требования по доводам встречного искового заявления.
Третьи лица – нотариус Голышмановского нотариального округа Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не высказали.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. При этом, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
Статьей 1152 установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п.2 ст.1152 ГК РФ).
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3 ст.1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ устанавливает два способа принятии наследства наследниками - физическими лицами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1), и совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
При этом, в соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое открывается, согласно ст.1113 ГК РФ, со смертью гражданина.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Несмотря на различие в датах рождения наследодателя ФИО4 в свидетельстве о рождении истца (датой рождения матери ФИО4 указано ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика (датой рождения матери ФИО4 указано ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1, л.д.199-200, 201-203), и имеющихся на руках сторон свидетельств о ее смерти – в повторном свидетельстве о смерти ФИО4, выданной истцу Усольцевой ФИО68. датой рождения наследодателя указано ДД.ММ.ГГГГ, а в первичном свидетельстве о смерти ФИО4, имеющейся на руках у ответчика Усольцева ФИО69., которое дублируется также в наследственном деле, датой рождения наследодателя указано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.8, Т.2, л.д.4), обусловленного, как усматривается из ответа Комитета ЗАГС Администрации <адрес>, наличием первичной записи акта о рождении ребенка ФИО3 (изменившей в связи со вступлением в брак фамилию ФИО21 на ФИО22), где датой рождения указана ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.231-240), сторонами не оспаривается, что матерью истца и ответчика является одно и то же лицо.
С учетом внесения изменений в дату рождения наследодателя, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что сторонами также не оспаривается (Т.2, л.д.213).
На дату смерти наследодатель была зарегистрирована и проживала в <адрес>, совместно с ней на день смерти был зарегистрирован и проживал ее сын – Усольцев ФИО70 (Т.2, л.д.69).
Согласно материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4 на основании заявления ее сына – ответчика по настоящему делу Усольцева ФИО71., при жизни наследодателю принадлежало следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации личного подсобного хозяйства, площадью <номер> кв.м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику Усольцеву ФИО72 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, а также на права на денежные средства, находящиеся во вкладах в <данные изъяты>».
20.11.2025 г. Усольцев ФИО73. в рамках указанного дела вновь обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из <номер> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В этот же день свидетельство на вышеуказанное имущество ему было выдано.
Иных наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО4, материалы наследственного дела не содержат, несмотря на то, что Усольцевым ФИО74. при обращении к нотариусу был указан второй наследник – дочь Усольцева ФИО75. (истец по настоящему иску) (Т.2, л.д.1-60).
Вторым долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве <номер> являлся брат ФИО4 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший на <номер> дней ранее ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело после смерти ФИО6 открыто на основании заявления племянника Усольцева ФИО76., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что вторым наследником является его сестра Усольцева ФИО77.
Вместе с тем, в течение трех лет наследники, призванные к наследованию, свидетельства о праве на наследство по закону, не получили.
С таким заявлением к нотариусу ответчик Усольцев ФИО78. обратился 20.11.2025 г., а истец (ответчик по встречному иску Усольцева ФИО79.) – 21.11.2025 г.
20.11.2025 г. Усольцеву ФИО80. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО6, которое подтверждает возникновение у него права общедолевой собственности в <номер> доле в праве собственности на указанную квартиру.
21.11.2025 г. Усольцевой ФИО81. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО6, которое подтверждает возникновение у нее права общедолевой собственности в <номер> доле в праве собственности на указанную квартиру (Т.1, л.д.200-242).
Таким образом, ответчик Усольцев ФИО82., как единственный наследник, вступивший в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4, стал единственным правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка под ней; земельного пая; прав на денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя, а также, как наследник ФИО6 - правообладателем <номер> долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<номер> доля – в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти матери, и <номер> - в связи с принятием наследства, открывшегося после смерти матери).
Истец (ответчик по встречному иску) Усольцева ФИО83 зарегистрированная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Т.1, л.д.113-115), несмотря на пропуск 6-ти месячного срока для обращения к нотариусу, как лицо, зарегистрированное совместно с наследодателем ФИО6, стала правообладателем <номер> доли в праве общедолевой собственности.
Право долевой собственности за сторонами на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (Т.1, л.д.120-121, 122-126).
Право собственности на квартиру и земельный участок под ней, расположенную по адресу: <адрес>, в настоящее время на основании договора купли-продажи принадлежит ответчикам (истцам по встречному иску) Кошманам в <номер> доле каждому (Т.1, л.д.127-129, 130-136).
Таким образом, изученные судом материалы дела подтверждают факт вступления ответчика Усольцева ФИО84. в наследство, открывшееся после наследодателя ФИО4, поскольку он в установленный законом 6-ти месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец (ответчик по встречному иску) Усольцева ФИО85 с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, открывшееся после смерти матери не обращалась. Ей по истечении 13 лет после смерти наследодателя ФИО6 было подано нотариусу заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти последнего, на основании чего получено свидетельство о праве собственности на <номер> долю в праве на наследство, открывшееся после смерти последней.
Доказательств совершения Усольцевой ФИО86. действий, свидетельствующих о приятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, которые бы позволяли ей претендовать на <номер> долю наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что последняя выкопала огород после смерти матери, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, уборка урожая не свидетельствует о том, что наследник вступил во владение наследственным имуществом, поскольку данный факт не свидетельствует о дальнейшей обработке земельного участка с целью дальнейшего его использования, о чем представитель истца и не заявлял.
Кроме того, с учетом значимости преследуемого истцом материально-правового интереса суд считает, что принятие ей после смерти наследодателя ФИО4 наиболее дорогостоящих предметов – золотых украшений наследодателя и медалей деда, передаваемых по наследству, в контексте правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что указанное имущество было взято ей не в целях сохранения памяти о наследодателе, без намерения вступить в права наследования, поскольку все ее последующие действия по отказу от сохранения и восстановления недвижимого имущества, в том числе неоплаты расходов на содержание даже того недвижимого имущества, в котором она была зарегистрирована, но не проживала (<адрес>), что подтверждается материалами приказного производства (Т.2, л.д.73-149) и представленным ответчиком Усольцевым ФИО87. в настоящем судебном заседании квитанциями об оплате именно им коммунальных платежей за указанную квартиру, свидетельствуют об отсутствии у истца Усольцевой ФИО88. правового интереса к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти матери.
Доводы о том, что она забрала из дома матери компьютер и стол, также не могут рассматриваться судом как действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку вышеуказанные предметы, как указывает ответчик Усольцев ФИО89., приобретались матерью в подарок внуку – сыну Усольцевой ФИО90.
Продажу соседям трубы суд также не может расценивать как действия по распоряжению наследственным имуществом в том смысле, которое придается таким действиям п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, кроме того, данный факт не нашел своего надлежащего доказательства в судебном заседании.
Факт регистрации истца без его фактического проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <номер> доля в котором принадлежала наследодателю ФИО4, которая в данном жилом помещении не проживала и регистрации не имела, юридического значения для признания Усольцевой ФИО91. вступившей в наследство не имеют.
Таким образом, стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено относимых и допустимых доказательств совершения Усольцевой ФИО92. действий, свидетельствующих о безусловном принятии ей наследства, открывшегося после смерти матери.
Доводы представителя истца о том, что Усольцева ФИО93. не могла понимать значение своих действий в силу имеющегося у нее психического заболевания, и именно в связи с этим заболеванием, которое вызывает сильный болевой синдром, не смогла совершить в установленный законом срок юридически значимые действия путем подачи заявления нотариусу, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что судом представителю истца неоднократно разъяснялось необходимость производства судебно-медицинской экспертизы для подтверждения данных обстоятельств.
Представленные стороной истца в материалы дела медицинские документы, а именно выписки из истории болезни, не дают суду сделать вывод о наличии у истца (ответчика по встречному иску) такого заболевания, которое бы препятствовало ему совершению юридически значимых действий, направленных на вступление в наследство (Т.1, л.д.9-11, 52-73).
Также суд принимает во внимание, что в период с даты смерти матери и по 2025 год Усольцева ФИО94. имела постоянное место работы и доход (Т.1, л.д.139-203).
Более того, согласно действующего законодательства, суду необходимо установить срок окончания такого болезненного состояния истца, после которого она могла бы совершать эти действия, и срок, в течение которого она совершила действия по принятию наследства после отпадения обстоятельств, препятствующих совершению указаных действий, однако, фактически истец (ответчик по встречному иску) Усольцева ФИО95. таких действий не совершала, поскольку до настоящего времени с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, не обращалась.
Доказательств совершения ответчиком Усольцевым ФИО96. каких-либо неправомерных действий в отношении наследственного имущества, о которых в судебном заседании говорил представитель Усольцевой ФИО97 – ФИО18, таких как снятие денежных средств со счетов наследодателя в ночь после его смерти, суду не представлено. Более того, выписки по счетам ФИО4 свидетельствуют о снятии денежных средств в даты после получения Усольцевым ФИО98 свидетельства о праве на наследство по закону на них (Т.3, л.д.88, 92-98, 101).
В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконными выданных нотариусом ответчику Усольцеву ФИО99. свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО4 не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований следует отказать в полном объеме.
Встречные требования истцов Кошманов о признании их добросовестными приобретателями в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска Усольцевой ФИО100 подлежат полному удовлетворению, поскольку жилое помещение было приобретено ими у законного собственника, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и который имел единоличное право на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка под ней.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усольцевой ФИО101 отказать.
Встречные исковые требования Кошмана ФИО102, Кошман ФИО103, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10 удовлетворить.
Признать Кошмана ФИО104, Кошман ФИО105, ФИО8, ФИО10 добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова