РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 04 июня 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., при секретаре Цыбулиной С.В., с участием ответчиков Шабалдина ФИО7., Шабалдиной ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2026 по исковому заявлению Шабалдина ФИО9 к Шабалдину ФИО10, Шабалдиной ФИО11 об обязании произвести демонтаж забора,
УСТАНОВИЛ:
Шабалдин ФИО12. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом привлечения судом к участию в деле Шабалдиной ФИО13.) об обязании демонтажа забора либо приведения его в соответствие с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2019 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного решения. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками двух смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый <номер>) и <адрес> (кадастровый <номер>) соответственно. Ответчиками на их земельном участке на границе с земельным участком истца возведен сплошной (глухой) деревянный забор высотой 2,01 м, что ухудшает инсоляцию земельного участка истца, влечет затемнение части его земельного участка, что препятствует ведению садоводства и огородничества, ухудшает проветривание. Полагает, что ответчиками нарушен п.6.2 СП 53.13330.2019, рекомендующий по периметру садовых земельных участков устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м, устройство глухих ограждений допускается только со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков, в связи с чем иначе как демонтажем забора нарушенные права истца восстановлены быть не могут. Направленная ответчику Шабалдину ФИО14 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Участвующий в первом судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил суд обязать ответчиков либо демонтировать забор и установить на границе земельных участков «сетку-рабица», либо привести его в соответствие с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2019. Судом истцу было предложено уточнить исковые требования в части приведения забора в соответствие п. 6.2 СП 53.13330.2019, в частности указать какие конкретно действия должны буду произвести ответчики для приведения забора в соответствие с указанным пунктом СП.
В судебное заседание, назначенное на 25.05.2026 года, а также в настоящее судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, исковые требования не уточнил, уважительных причин неявки суду не представлено (л.д.85, 97).
Ответчики Шабалдин ФИО15. и Шабалдина ФИО16., сформировавшие единую позицию по иску, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменного возражения (л.д.73), в котором указано, что общая граница земельных участков располагается в юго-восточной зоне, в связи с чем с учетом движения солнца, южная граница земельного участка истца не ограничена в солнечных лучах. Возведенный забор препятствует проникновению солнечных лучей только на территорию земельного участка ответчиков. Кроме того, Свод правил, на который ссылается истец, не относится к населенным пунктам, поскольку регулирует правоотношения на объекты огородничества и садоводства (л.д.73).
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 46, 47 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении забора, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шабалдин ФИО17. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <номер>,. кадастровый номер <номер>, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14-16, 39-42).
Ответчики Шабалдин ФИО18 Шабалдина ФИО19 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <номер>, кадастровый <номер>, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 35-38).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Шабалдин ФИО20. указывает на то, что ответчики на границе смежных участков установили сплошной деревянный забор высотой более 2 метров без его согласия, что повлекло затенение части участка истца, отсутствие проветривания, что препятствует ему осуществлять ведение садоводства и огородничества.
В подтверждение факта нарушения его прав истец представил фотографии, свидетельствующие о наличии деревянного забора высотой 2,01 м (л.д. 17-19).
Вместе с тем, федеральное законодательство содержит требования к высоте и прозрачности забора между соседними садовыми или огородными земельными участками только для случаев размещения на участке пасеки (п. 3 Ветеринарных правил, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645).
Иных требований к высоте и прозрачности забора между соседними земельными участками, находящихся в границах населенных пунктов в настоящее время на федеральном уровне не установлено.
Ограничения по высоте и прозрачности ограждений земельных участков в населенных пунктах могут быть предусмотрены на уровне регионов и (или) муниципальных образований.
Однако, согласно информации Главы Голышмановского муниципального округа, представленной по запросу суда, на территории Голышмановского муниципального округа Тюменской области требования к высоте и прозрачности, предъявляемые к ограждениям (заборам) между земельными участками для индивидуального жилищного строительства, между садовыми, огородными земельными участками, расположенных на территории населенных пунктов Голышмановского муниципального округа, не установлены (л.д. 91).
Ссылка истца на рекомендации СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр.)), при вышеизложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку данным Сводом правил высота и прозрачность забора регламентирована только для садовых земельных участков.
Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истца, Шабалдиным ФИО21. не заявлялось.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав установкой сплошного забора по границе смежных земельных участков, доводы иска основаны на предположениях, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шабалдина ФИО22 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2026 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова