РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре судебного заседания Мухлыниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Алиевой У.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, установил:
ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что между ООО "Драйв Клик Банк" и Алиевой У.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.01.2023. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 2 049 000 рублей на срок 84 месяца под 18,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 987 345 рублей 12 копеек, из которых: 1 609 517 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 90 701 рубль 38 копеек – неустойка, 287 126 рублей 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022.
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор уступки прав требований № от 05.09.2024. 27.09.2024 на основании указанного договора ООО "Драйв Клик Банк" передало ПАО Сбербанк по акту приема-передачи права требования по кредитному договору № от 04.01.2023, заключенного с Алиевой У.М.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 04.01.2023, заключенном между заемщикам и ООО "Драйв Клик Банк", п. 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в общем размере 74 873 рубля 45 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 04.01.2023 №.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022 путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022, в размере 1 535 000 рублей.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, между ООО "Драйв Клик Банк" и Алиевой У.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.01.2023. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 2 049 000 рублей на срок 84 месяца под 18,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре № от 04.01.2023, заключенном между ООО "Драйв Клик Банк" и Алиевой У.М.
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен договор уступки прав требований № от 05.09.2024. 27.09.2024 на основании указанного договора ООО "Драйв Клик Банк" передало ПАО «Сбербанк» по акту приема-передачи права требования по кредитному договору № от 04.01.2023, заключенного с Алиевой У.М.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 10.1 исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства марки CHERY модели TIGGO 7 PRO, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022, стоимостью 3 450 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 рублей. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна сумме стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи транспортного средства на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.
Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора (п. 10.2).
Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспаривается.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковской выпиской по счету.
Ответчик, заключая кредитный договор на изложенных с банком условиях, действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора. Данный факт ответчиком не опровергнут.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.
Согласно материалам дела ответчиком допускалась просрочка по оплате платежей.
Согласно требований о возврате кредита, которое было направлено ответчику, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью. Однако требования о возврате кредита не исполнены ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере в сумме 1 987 345 рублей 12 копеек, из которых: 1 609 517 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 90 701 рубль 38 копеек – неустойка, 287126 рублей 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Представленный расчет истцом по взысканию задолженности с ответчика произведен обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство до настоящего времени принадлежит ответчику.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Между тем, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, ответчиком допускались просрочки возврата, как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. При этом просрочки носили систематический характер.
Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В данном случае законом предусмотрено иное.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства ПАО «Сбербанк России» № от 06.05.2026, стоимость имущества составляет 1 535 000 рублей, начальная продажная стоимость залогового имущества не оспорена ответчиком.
Принимая во внимание, изложенное и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Систематической просрочкой по уплате кредита и процентов по кредитному договору ответчик способствовал увеличению денежных обязательств. При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным и потому предъявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, является обоснованным.
На основании всех представленных истцом материалов дела суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по государственной пошлине (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска в суд по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 74 873 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2026.
С ответчика Алиевой У.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 74 873 рубля 45 копеек (34 873 рубля 45 копеек за требование имущественного характера, 20 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Алиевой У.М., <дата> года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 04.01.2023 в размере 1 987 345 рублей 12 копеек, из которых: 1 609 517 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 90 701 рубль 38 копеек – неустойка, 287 126 рублей 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 873 рубля 45 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от 04.01.2023, заключенный между ООО "Драйв Клик Банк" и Алиевой У.М..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности Алиевой У.М., <дата> года рождения, паспорт №, установив начальную продажную цену заложенного имущества - CHERY TIGGO 7 PRO идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 535 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий Н.В. Коблов