ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1770/2026 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Емельянову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебные расходы
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Емельянову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и Емельяновым А.О. заключен договор займа офертно-акцептным способом в простой письменной форме №, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей под 292,0% годовых, со сроком 02.09.2024. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. 24.02.2025 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования (цессии) №№ АО ПКО «ЦДУ» по договору займа № с должника Емельянова А.О., в связи с чем право требования задолженности по договору с должника перешло к АО ПКО «ЦДУ». Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, задолженность перед банком за период с 03.10.2024 по 24.02.2025 составляет в размере 61 020,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 29 700 рублей, проценты – 29 700 рубля, пени 1 620 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Представитель истца будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства (извещение вручено ему 07.08.2026), однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
16.08.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и Емельяновым А.О. заключен договор займа офертно-акцептным способом в простой письменной форме №, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей под 292,0% годовых, со сроком 02.09.2024.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, условиях кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование денежными средствами в согласованные кредитным договором сроки.
Однако обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, погашение обязательств производилось в недостаточной сумме, нарушались сроки погашения кредита и процентов согласно графику.
24.02.2025 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования (цессии) №№ АО ПКО «ЦДУ» по договору займа № с должника Емельянова А.О., в связи с чем право требования задолженности по договору с должника перешло к АО ПКО «ЦДУ», в связи с чем АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.
В совокупности статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) не более 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответсвии с общими условиями договора.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Указанные требования закона истцом при заключении договора кредитования были соблюдены в полном объеме. Из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.08.2025 отменен судебный приказ от 18.07.2025 по гражданскому делу №2-2952/2025 в связи с поступлением возражений, разъяснено заявителю возможность обращения в суд по тому же требованию в порядке искового производства.
Поскольку, доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчик в суд не представил, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту за период с 03.10.2024 по 24.02.2025 в размере 61 020,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 29 700 рублей, проценты – 29 700 рубля, пени 1 620 рублей.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 314,40 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Емельянову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебные расходы, удовлетворить.
Взыскать с Емельянова А.О. (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа офертно-акцептным способом в простой письменной № от 16.08.2024 в размере 61 020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовый расходы в размере 314,40 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Лисиенков