РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2026 по исковому заявлению Шияновой И.М. к ООО УК «Доверие» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши на автомобиль, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шиянова И.М. обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Доверие» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши на автомобиль, судебных расходов, штрафа.
В обосновании заявленных требований указано, что 15 ноября 2025 года, транспортное средство марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, было припарковано во дворе жилого дома по адресу <адрес>. На данный автомобиль сошел снег с крыши дома. Транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятины на крыше и повреждение обшивку внутри салона. На момент схождения снега дом находился в управлении ООО «УК «Доверие». Шияновой И.М. была заказана экспертиза об ущербе причинного в ходе схода снега на автомобиль. Согласно экспертному заключению от 06 января 2026 года сумма ущерба составляет 229 042 рублей. Истец в адрес УК «Доверие» 20 января 2026 г. направила досудебную претензию, но ответ не получен. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 229 042 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.
Истец, представитель истца, представитель ответчика ООО УК «Доверие», будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.
Истец проживает в многоквартирном <адрес>, управление которым на основании Устава осуществляет непосредственно ООО «Управляющая компания «Доверие».
15.11.2025 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2025 года зафиксированы механические повреждения автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, а именно вмятины на крыше и повреждение обшивки внутри салона автомобиля.
С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2026 года.
Согласно заключению оценщика ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 06.01.2026 г., стоимость размера ущерба, причиненного автомобилю истца падением снега с крыши дома, без учета износа составил 229 042 рублей.
Истец обратилась к ответчику с претензией 20.01.2026, в которой потребовала возместить ей причиненный материальный ущерб в сумме 229 042,13 рублей и расходы на услуги оценщика 15 000 рублей.
До настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Обстоятельства причинения повреждения имуществу истца подтверждаются письменными доказательствами, и стороной ответчика не оспаривались.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Как следует из пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Как следует из пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши здания, ремонт и содержание общего имущества которого осуществляет ответчик. Размер причиненного ущерба подтвержден заключением об оценке.
Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что причиной произошедшего случая, в результате которого произошло повреждение имущества истца, послужило не соблюдение ответчиком норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, доступ лиц в который не ограничен. Таким образом ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, допустившего ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома. Размер ущерба надлежит определить в соответствии с заключением об оценке, подготовленным ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», которое ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлено, денежные средства на депозит УСД в ЯНАО не вносились.
Согласно положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено, а потому основания для уменьшения размера взыскиваемого вреда отсутствуют.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что истец проживает в многоквартирном <адрес> в г. Салехард, услуги по содержанию общего имущества которого, осуществляет ответчик, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку требования иска подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 521 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шияновой И.М. к ООО УК «Доверие» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши на автомобиль, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 8901036688) в пользу Шияновой И.М. (паспорт №) 229 042 рубля в счёт возмещения ущерба, штраф за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя 114 521 рублей, расходы на производство оценки в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.
В окончательной форме решение суда изготовлено – 21.09.2026 г.
Председательствующий Ю.П. Липчинская