РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Луговому С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» обратилось в суд с иском к Луговому С.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических и информационных услуг за период с 24.08.2022 года по 20.01.2023 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен абонентский договор об оказании услуг 18/4117/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и информационные услуги, а ответчик оплатить данные услуги. Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 предусмотрено, что договор действует 150 дней, оплата составляет 91,49 рублей в день и должна быть оплачена в последний день срока оказания услуг. За неисполнение обязательств предусмотрена уплата пени в размере 182,98 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. В период действия договора ответчик не обращался к истцу за исполнением услуг, между тем в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан внести платежи по абонентскому договору, которые он не оплатил. Поскольку оплата не поступила истец обратился к мировому судьей за взысканием задолженности, который выдал судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от ответчика возражениями. Также указывает, что от ответчика в пользу истца поступила оплата в размере 1 016,24 рублей, а потому истцом уменьшены исковые требования до 100 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Луговой С.Н. при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 23.08.2022 между истцом ООО «Постулат» (исполнитель) и ответчиком Луговым С.Н. (заказчик) был заключен абонентский договор об оказании услуг 18/4117/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические в форме устной правовой консультации, предоставлении типовых бланков договоров, документов, инструкции по их заполнению, правовое разъяснение документа и информационные услуги, в виде смс-информирования и консультации в мессенджерах, а ответчик оплатить данные услуги. Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 предусмотрено, что договор действует с момента подписания договора и последующие 150 дней, оплата составляет 91,49 рубля в день и должна быть оплачена в последний день срока оказания услуг – 20.01.2023 года. За неисполнение обязательств предусмотрена уплата пени в размере 182,98 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с п. 3.5. Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (л.д. 6-7).
В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами, о чем указано истцом в иске.
Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате услуг, доказательств обратного суду не представлено.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Ответчик в заявлении отрицал получение юридических и информационных услуг со стороны ООО «Постулат», указывая на отсутствие необходимости использовании данных услуг.
Из анализа представленного в материалы дела договора оказания услуг следует, что по своему содержанию договор является договором оказания услуг, которыми ответчик не воспользовался в течении периода действия договора (150 дней), а истец не оказывал данные услуги, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств
В свою очередь, доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора в материалах дела не имеется. При этом тогда, как следует из материалов дела ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, поэтому у него не возникло обязательств по оплате.
Заключенный договор является договором оказания услуг, так как какое-либо конкретное встречное исполнение с четко определенным перечнем оказываемых исполнителем услуг в договоре оказания услуг, заключенном с ответчиком, прямо определено не было, в связи с чем правовых оснований для квалификации такого договора именно в качестве абонентского (ст. 429.4 ГК РФ) согласно закону объективно не имеется.
Поскольку никакие конкретные консультационно-информационные услуги по данному договору ответчику со стороны исполнителя фактически не оказывались, следовательно у ответчика обязательств по оплате договора не возникло. А потому в удовлетворении требований ООО «Постулат» о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка № 2 Салехардского городского суда ЯНАО от 20 март 2026 года отменен судебный приказ о взыскании с Лугового С.Н. задолженности по договору оказания услуг.
Принимая во внимание, что срок действия договора оказания услуг, заключенного 23.08.2022 г. между сторонами составляет 150 дней начиная с даты подписания, то есть с 23.08.2022 г. и действует в течение следующих 150 календарных дней (п. 2.2.1 договора), соответственно обязательства заказчика должны быть исполнены 20.01.2023 г. - последний день действия договора, следовательно, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору истек 20.01.2026 г., следовательно, за защитой своего права на истребование с должника задолженности истец должен был обратиться в срок до 20.01.2026 г.
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16 декабря 2025 г., судебный приказ выдан 16 декабря 2026 года, отменен 20 марта 2026 года. С настоящим иском 21.08.2026 года.
Учитывая прерывание течения срока исковой давности (с 16.12.2025 года по 20.03.2026 года), то срок предъявления по основному требованию о взыскании задолженности по договору истек 22.06.2026 г., следовательно, в силу положений п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок предъявления требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору также истек.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг, неустойки следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Луговому С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 23.08.2022 года (включая сумму основного долга 13 723,50 и неустойки за период с 24.08.2022 года по 20.01.2023 года) в общем размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 25.09.2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская