РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Гончар Н.Б., при секретаре судебного заседания Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда к Шарикову С.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, установил:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард (далее – департамент) обратился в суд с иском к Шарикову С.И., в котором просит обязать ответчика в течение 90 календарных дней освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Ангальский Мыс, рядом с домом № от находящегося на нем имущества в виде деревянного строения (балка), огороженного забором; обязать Шарикова С.И. в тот же срок осуществить работы по приведению земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала 89:08:040201 по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Ангальский мыс, рядом с домом № в пригодное для использования состояние за свой счет, взыскать с Шарикова С.И. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
В обоснование своих требований истец указал, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала №, по адресу: г.Салехард, Ангальский мыс, рядом с домом № расположено деревянное строение (балок), огороженное забором, площадь самовольно занятого участка составляет 141 кв.м. Согласно ответу из ОМВД России по г.Салехарду от 23.12.2025 деревянное строение принадлежит Шарикову С.И. В адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.02.2026, которое осталось без удовлетворения. Действия ответчика нарушают права уполномоченного органа на распоряжение соответствующими земельными участками.
В судебном заседании представитель истца Чупров К.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик Шариков С.И. в судебном заседании исковые требования фактически не признал и пояснил, что деревянное строение, указанное в иске, принадлежало его знакомому, который в 90-х годах разрешил ему вселиться в данное строение, с тем пор он проживает в данном балке. Документы на данное здание у него не сохранились. Балок является его постоянным местом жительства, иного жилого помещения он в собственности не имеет. Готов выселиться из данного здания, но не желает за свой счет сносить его и освобождать участок от мусора, т.к. здание ему не принадлежит. Нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался. Просил предоставить отсрочку исполнения решения на год для решения вопроса о переселении в иное место жительства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард, утвержденным Решением Городской Думы МО город Салехард от 22.02.2012 №14 (далее - Положение), департамент является структурным подразделением Администрации города Салехард и обладает правами юридического лица.
В соответствии с п.2.3 Положения в сфере земельных отношений департамент, в том числе, осуществляет ведение учета по начислению и уплате арендной платы за землю.
Согласно п.3.3, 2.4.3 Положения департамент имеет право представлять Администрацию города Салехарда в пределах, возложенных на департамент полномочий, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах; выступать в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в пределах своих полномочий, обеспечивать предоставление и защиту интересов Администрации города Салехарда в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1 Устава городского округа город Салехард городской округ Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2004 № 26-ЗАО «Об организации местного самоуправления на территории городского округа город Салехард» является городским округом с административным центром город Салехард.
В соответствии с п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, как указано в п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.1 ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки в силу п.2 ст. 76 ЗК РФ возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 названной статьи).
Как следует из материалов дела, департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда проведен осмотр земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 89:08:040201, в ходе которого установлено, что на землях государственная собственность, на которые не разграничена, по адресу: г. Салехард, Ангальский мыс, рядом с домом № «б», размещено деревянное строение (балок), огороженное забором.
Также установлено, что деревянное строение принадлежит Шарикову С.И., при этом на кадастровом учете не состоит, право собственности в ЕГРН на строение за кем-либо не зарегистрировано.
По результатам осмотра в адрес ответчика 26.02.2026 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанное предостережение ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт владения деревянным строением не оспорил, указав, что документы на него утрачены. Факт владения подтверждается кроме пояснений ответчика актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по указанному выше адресу, составленного 20.06.2023 сотрудником филиала АО «РСК Ямала» г.Салехард и подписанного Шариковым С.И.
Таким образом, ответчик допустил самовольное занятие и использование земельного участка, чем нарушил права истца как распорядителя земельного участка.
При таких обстоятельствах исковые требования департамента подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом заявленного истцом размера судебной неустойки, которая не является соразмерной устанавливаемому решением обязательству, в целях побуждения ответчика к скорейшему исполнению решения суда суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. Именно эта сумма с учетом материального положения ответчика, по мнению суда, будет являться адекватной мерой, направленной на исполнение ответчиком судебного постановления.
Поскольку истец в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ст.202 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Как указал ответчик и не оспорено представителем истца, иного жилого помещения Шариков С.И. не имеет, балок является единственным жильем.
С учетом позиции сторон, в том числе представителя истца, оставившего решение вопроса о предоставлении отсрочки на усмотрение суда, суд приходит к выводу о возможности предоставления Шарикову С.И. отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2027, а всего с учетом заявленных истцом 90 календарных дней, до – 30.08.2027.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард удовлетворить.
Обязать Шарикова С.М. (№) в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, Ангальский мыс, рядом с домом № от находящегося на нем имущества в виде деревянного строения, огороженного забором, и осуществить работы по приведению занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, Ангальский мыс, рядом с домом № в пригодное для использования состояние за свой счет.
Взыскать с Шарикова С.М. (№) в пользу департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации город Салехард (ОГРН 1088901002332) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения установленного срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Шарикова Сергея Михайловича (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Предоставить Шарикову С.М. отсрочку исполнения настоящего решения до 01 июня 2027 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Гончар