ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2026 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Никитину Д.А., Мадатову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Никитин Д.А. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ответчик Мадатов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-ННГ») причинен имущественный вред. В рамках указанного уголовного дела АО «Газпромнефть-ННГ» был заявлен гражданский иск о взыскании с Никитина Д.А. и Мадатова Р.А. 55 692 рубля 48 копеек за причиненный преступлениями материальный ущерб. Вопрос о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не разрешался, исковое заявление потерпевшего АО «Газпромнефть-ННГ» передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца АО «Газпромнефть-ННГ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. №).
Ответчики Никитин Д.А. и Мадатов Р.А. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. №).
Сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца, в соответствие частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 55, 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их достаточность и взаимную связь. Заочная форма разбирательства не освобождает истца от доказывания заявленных требований.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что Никитин Д.А. и Мадатов Р.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение кабеля КПпБП 3x16, с территории <адрес> принадлежащего АО «Газпромнефть-ННГ», распределив между собой роли следующим образом: Никитин Д.А. должен был находиться в непосредственной близости с местом совершения хищения кабеля и наблюдать за окружающей обстановкой, в целях своевременного обнаружения посторонними людьми их преступных действий, а Мадатов Р.А. должен был с помощью заранее приготовленных ножниц по металлу разрезать кабель, после чего совместно скрыться с места преступления, реализовать похищенный кабель и разделить в равных частях вырученные от продажи похищенного кабеля денежные средства.
Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение кабеля КПпБП 3x16, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Никитин Д.А., действуя совместно и согласованно с Мадатовым Р.А., прибыли на территорию <адрес> географические координаты: № где Никитин Д.А., согласно отведенной ему роли стал следить за окружающей обстановкой, а Мадатов Р.А., согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленные ножницы по металлу, путем разреза от скважины до ростверга, отсоединил кабель марки КПпБП 3x16, длиной 50 м, инвентарный №, тем самым Никитин Д.А. и Мадатов Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным преступным ролям, похитили кабель марки КПпБП 3x16, длиной 50 м, инвентарный №, принадлежащий АО «Газпромнефть-ННГ», стоимостью 13 296 рублей 53 копейки.
После совершения хищения кабеля марки КПпБП 3x16, длиной 50 м, инвентарный №, Никитин Д.А. и Мадатов Р.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили АО «Газпромнефть-ННГ» материальный ущерб на сумму 13 296 рублей 53 копейки.
Кроме того, Никитин Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, принадлежащего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (АО «Газпромнефть-ННГ»), географические координаты: № путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к станции управления, где используя заранее приготовленные ножницы по металлу, путем разреза и отсоединения от станции управления и трансформатора, тайно похитил кабель марки «КГ-ХЛ Зх50+1х25(РЕ)-0,66», инвентарный № длиной 6 м, принадлежащий АО «Газпромнефть-ННГ», стоимостью 2 018 рублей 85 копеек за 1 м, а всего на сумму 12 113 рублей 10 копеек.
После совершения хищения Никитин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями АО «Газпромнефть-ННГ» материальный ущерб на общую сумму 12 113 рублей 10 копеек.
В судебном заседании подсудимые Никитин Д.А. и Мадатов Р.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, подтвердили изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялись.
Действия подсудимого Никитина Д.А. суд квалифицировал:
- по факту хищения кабеля «КГ-ХЛ 3x50+1 х25(РЕ)-0,66», инвентарный №, длиной 6 м, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения кабеля марки КПпБП 3x16, длиной 50 м, инвентарный №, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Мадатова Р.А. суд квалифицировал:
- по факту хищения кабеля марки КПпБП 3x16, длиной 50 м, инвентарный №, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, исходя из положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, факт причинения ущерба АО «Газпромнефть-ННГ» и вина Никитина Д.А. и Мадатова Р.А. в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Заявленные в гражданском судопроизводстве исковые требования вытекают из ущерба, причиненного преступлением, в результате преступных действий Никитина Д.А., Мадатова Р.А., их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
В рассматриваемом случае преступление, применение гражданско-правовых последствий которого заявлено в данном гражданском деле, совершено ответчиками умышленно. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков Никитина Д.А. и Мадатова Р.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Газпромнефть-ННГ» - кабеля марки КПпБП 3x16, длиной 50 м, инвентарный № - группой лиц по предварительному сговору, материальный ущерб от которого составил на сумму 13 296 рублей 53 копейки. Кроме того, данным приговором установлена вина ответчика Никитина Д.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Газпромнефть-ННГ» - кабеля марки «КГ-ХЛ 3x50+1 х25(РЕ)-0,66», инвентарный №, материальный ущерб от которого составил 12 113 рублей 10 копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования заявлены АО «Газпромнефть-ННГ» на сумму 55 692 рубля 48 копеек, однако общий ущерб от действий ответчиков приговором суда установлен в размере 25 409 рублей 63 копейки. Доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда в большем размере, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 25 409 рублей 63 копейки.
В остальной части исковые требования АО «Газпромнефть-ННГ» удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о порядке взыскания, суд руководствуется положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что причиненный АО «Газпромнефть-ННГ» от хищения кабеля марки КПпБП 3x16, длиной 50 м, инвентарный №, совершенного Никитиным Д.А. и Мадатовым Р.А. группой лиц по предварительному сговору, материальный ущерб составил 13 296 рублей 53 копейки и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Ущерб, причиненный АО «Газпромнефть-ННГ» от хищения кабеля марки «КГ-ХЛ 3x50+1 х25(РЕ)-0,66», инвентарный №, материальный ущерб от которого составил 12 113 рублей 10 копеек, подлежит взысканию с ответчика Никитина Д.А., как с виновного лица, причинившего вред.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче гражданского иска в рамках уголовного дела истца освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска государственная пошлина уплачивается в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика Никитина Д.А. в размере 1 907 рублей (4 000х 47,67%); солидарно с Никитина Д.А. и Мадатова Р.А. в размере 2 093 рубля (4 000х 52,32%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Д.А. (ИНН №) и Мадатова Р.А. (ИНН №) солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН №, ИНН №) имущественный ущерб в размере 13 296 (тринадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 53 копейки.
Взыскать с Никитина Дениса Алексеевича (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН №, ИНН №) имущественный ущерб в размере 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцать) рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Никитина Д.А. (ИНН №) государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Взыскать с Никитина Д.А. (ИНН 890510020356) и Мадатова Р.А. (ИНН №) солидарно государственную пошлину в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – 15.10.2026.
...