РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л., с участием представителя ответчика Евменовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грмушян Диане Овакимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Грмушян Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 948 495,47 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «... г.в., №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54484,95 рублей.
В обоснование иска указано, что 28.11.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и Грмушян Д.О. заключен кредитный договор №11509666344, в соответствии с которым заемщику Грмушян Д.О. был выдан кредит в сумме 1999990 рублей с возможностью увеличения лимита на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила в залог автомобиль «... г.в.,№. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на 15.05.2026г. образовалась задолженность в общей сумме 1 948 495,47 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, банк обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; направил в суд актуальный расчет задолженности по кредитному договору, уменьшив тем самым исковые требования до 1 587 000 рублей (л.д.8,219,220).
Ответчик Грмушян Д.О., будучи извещенной о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала (л.д.218).
Представитель ответчика Евменова К.М. в судебном заседании просила в иске отказать, исключить из задолженности сумму комиссии по опции «Возврат в график», поскольку такая услуга фактически не предоставлялась. В случае удовлетворения иска представитель просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку продажи автомобиля на 1 год на основании п.2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи наличием уважительных причин - потерей ответчиком работы и дохода от предпринимательской деятельности.(л.д.164,182)
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и Грмушян Д.О. заключен кредитный договор №11509666344, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 999 990 рублей с возможностью увеличения лимита на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д.30 оборот, 31-23).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора, минимальный платеж составляет от 38503,56 рублей до 69535,31 рублей, оплата по кредиту производится ежемесячно (л.д. 31).
В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки платежа при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнение кредитных обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставила банку в залог транспортное средство «... г.в., №. Залоговая стоимость автомобиля составила 1 599 992 рублей (л.д.31 оборот, 32).
Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы и содержатся в открытом доступе на официальном сайте reestr-zalogov.ru с 29.11.2024г. (л.д.70).
Ответчик ознакомлена с вышеуказанными документами и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, анкете-соглашении (л.д.29-32).
В силу пункта 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.160 ГК РФ, п.2 ст.434 ГК РФ допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Факт подписания сторонами кредитного договора путем электронного взаимодействия и получение ответчиком кредитных средств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, залога имущества, иных условий договора.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату кредита с процентами в установленный договором срок.
Вместе с тем, Грмушян Д.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки платежа. (л.д.173).
В соответствии с п.п. 5.2 Общий условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.(л.д.36)
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня направления банком требования (согласно списку внутренних отправлений письмо было отправлено 06.03.2026г.)(л.д. 23,24,27). Однако оно не исполнено ответчиком до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.10.2026г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 587000 рублей, в том числе:
просроченная ссудная задолженность – 1 577 300,41 руб.;
иные комиссии – 2 950 рублей ( опция «Возврат в график»);
неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12,27 рублей;
неустойка на просроченную ссуду – 1452,96 рублей;
неустойка на просроченные проценты – 5 284,36 рублей (173-175).
Наличие и действительность кредитного договора, период и размер задолженности по состоянию на 07.10.2026г. в сумме 1584050 рублей ответчиком не оспариваются.
Ответчик не согласилась с начисленной банком комиссией по опции «Возврат в график», которая составляет 2950 рублей (л.д.177).
Данный довод заслуживает внимания суда, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика, данная услуга не оказывалась. Фактического возврата в график платежей не происходило, ответчик имеет просрочки с 29.03.2025г.
Обращаясь в суд, истец не указал в чем конкретно выражается оказание такой услуги ответчику, какие конкретно она влечет полезные для ответчика действия и операции в рамках данного кредитного договора. При этом одновременно с комиссией за услугу "Возврат в график" с ответчика истцом взыскивается неустойка за просрочку платежей по кредиту.
В связи с изложенным суд считает,что спорная комиссия не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка (ответчика) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 1584050 (1 587 000-2950) рублей.
Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску следует, что собственником транспортного ... г.в., №, госномер №, до настоящего времени является Грмушян Д.О.(л.д. 66-67).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 9.12.2 Общий условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель ( банк) вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога ( л.д.38).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В силу ч.1,2,3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано,что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Поскольку судом не установлено оснований, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ (сумма неисполненного обязательства более 5%, период просрочки более 3 мес.), требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в пункте 77,при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ). Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 статьи 350 ГК РФ). При отпадении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, или при их изменении должник, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене отсрочки до истечения ее срока или об изменении ее условий (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Ответчик Грмушян Д.О. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения продажи заложенного имущества, в связи с прекращением трудовой деятельности и отсутствием достаточного постоянного дохода от предпринимательской деятельности, представив суду сведения об увольнении с работы 24.06.2025г. и банковскую справку по лицевому счету индивидуального предпринимателя.
При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик принимает всевозможные меры к погашению кредитной задолженности. Так за период с 15.05.2026г. по 22.09.2026г. Грмушян Д.О. внесено 361 495,47 рублей.
Расценивая сложное материальное положение ответчика как трудную жизненную ситуацию и уважительную причину, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения реализации предмета залога до 21 апреля 2027г. ( на 6 мес.).
Оснований, указанных в п.4 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые являются препятствием для отсрочки реализации заложенного имущества, судом не установлено.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Принимая во внимание реальный размер кредитной задолженности, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Доказательств того, что начисленная банком неустойка носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец уменьшил требования о взыскании задолженности по кредитному договору до 1587000 рублей (л.д.177). Исходя из удовлетворенной части требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 1584050 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30811,34 рублей (30870 руб. – размер госпошлины по требованиям о взыскании задолженности в сумме 1587000 рублей; 30870 х 99,81% (процент удовлетворенной части требований) = 30811,34 рублей).
По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 50811,34 рублей (30811,34 + 20 000) (л.д.6).
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом уменьшены исковые требования до 1587000 рублей, то банку следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3614,95 рублей (34384,95 -30870).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.
Взыскать с Грмушян Дианы Овакимовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 114400000425) задолженность по кредитному договору №11509666344 от 28.11.2024г. в размере 1 584 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 50811,34 рублей, всего: 1 634 861,34 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога– транспортное средство «... 2021 г.в., №, принадлежащий Грмушян Диане Овакимовне путем реализации с публичных торгов.
Предоставить Грмушян Диане Овакимовне отсрочку продажи с публичных торгов заложенного имущества-транспортного средства ... г.в., №, на срок до 21 апреля 2027 года ( 6 месяцев).
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 114400000425) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3613,95 рублей (платежное поручение ПАО «Совкомбанк» №108 от 20.05.2026г. на общую сумму 54484,95 рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 22.10.2026г.
Судья:( подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-2092/2026.